Уголовное дело № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретарях Ивановой В.М., Кораблёвой О.Ю., 

с участием государственных обвинителей Пономарёвой К.А., Берездовца М.С.,

ФИО1, 

потерпевших К., П., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Хаварисова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

17.07.2018 года в УУР УМВД России по Калининградской области от старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде подполковника юстиции Б. поступило поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), согласно которого старшему оперуполномоченному по особо важным делам 5 отдела управления уголовного розыска УМВД России по Калининградской области К., а также заместителю начальника отдела по раскрытию мошенничеств, дистанционных и социальных хищений управления уголовного розыска УМВД России по Вологодской области П. и старшему оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Вологда К1 (командированных в г. Калининград с указанной целью), поручено подвергнуть приводу на допрос в качестве свидетеля Х. и ФИО2, проживающих по адресу: 

<

адрес>, о чем вынесены соответствующие постановления о приводе. 

19.07.2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, К., занимая вышеуказанную должность на которую он был назначен приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 06.04.2018 № л/с, находясь около 

<

адрес>, осуществляя функцию представителя власти правоохранительного органа, исполняя свои должностные обязанности, в число которых в соответствии с п. 2, 9, 10 ст. 12, п. 1, 2, 10, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 и п. 34, 35, 39, 44, 45 должностного регламента (должностной инструкции), входят обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел на этапе предварительного расследования, подготавливать и проводить мероприятия по раскрытию преступлений с другими службами, используя при этом их специальные возможности, исполнять письменные поручения следователя по уголовным делам, принятым к производству, осуществляющий в соответствии со ст. 113 УПК РФ и на основании постановления следователя привод, потребовал от ФИО2 и Х. проследовать в территориальный орган УМВД России по г. Калининграду для допроса в качестве свидетелей.

ФИО2, в указанные дату, время и месте, находясь в автомобиле «Тойота Рав 4», г/н №, припаркованного около 

<

адрес>, возмущенный законными действиями и требованиями К. по отношению к нему и Х., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти, с целью подрыва авторитета правоохранительных органов, умышленно применил в отношении К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно применил удушающий прием, схватив обеими руками за шею К., произвел выкручивание пальцев рук, нанес несколько толчковых ударов в грудь и один удар рукой по лицу, причинив последнему физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде двух кровоподтеков, расположенных на передней поверхности шеи. 

Далее, 19.07.2018 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, П., занимая вышеуказанную должность на которую он был назначен приказом начальника УМВД России по Вологодской области от 08.09.2017 № л/с, находясь около 

<

адрес>, осуществляя функцию представителя власти правоохранительного органа, исполняя свои должностные обязанности, в число которых в соответствии с п. 2, 9, 10 ст. 12, п. 1, 2, 10, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 и п. 15, 20, 28 должностного регламента, входят обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел на этапе предварительного расследования, подготавливать и проводить мероприятия по раскрытию преступлений с другими службами, используя при этом их специальные возможности, исполнять письменные поручения следователя по уголовным делам, принятым к производству, потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и стал пресекать противоправное поведение последнего, а также, в соответствии со ст. 113 УПК РФ и на основании постановления следователя о приводе, потребовал от ФИО2 и Х. проследовать в территориальный орган УМВД России по г. Калининграду для допроса в качестве свидетелей.

Однако, ФИО2, продолжая свои действия, направленные на применение насилия в отношении представителей власти, в указанные дату, время и месте, возмущенный законными действиями и требованиями К. и П., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции П., являющийся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти, с целью подрыва авторитета правоохранительных органов, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и стал осуществлять движение.

После чего, П., с целью пресечения противоправных действий в отношении К. и возможного применения в отношении него насилия, вызванного началом движения транспортного средства, а также недопущения возможности со стороны ФИО2 скрыться с места преступления, в процессе движения переместился на переднее пассажирское кресло вышеуказанного автомобиля. 

ФИО2, будучи в указанном автомобиле, в процессе движения по участку местности, расположенному от 

<

адрес>, будучи не согласным с законными действиями и требованиями П., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти, с целью подрыва авторитета правоохранительных органов, умышленно применил в отношении П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес несколько ударов рукой по телу и лицу, применил удушающий прием, схватив одной рукой за шею П., пытаясь вытолкнуть его из салона, причинив последнему физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков (гематом), расположенных на передней поверхности шеи, ссадин на лице, одного кровоподтека правого плеча и четырех кровоподтеков левого плеча. 

Указанные действия ФИО2 причинили К. и П., телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания, тем самым нарушили их нормальную служебную деятельность. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что он проживает совместно с Х. без регистрации брака, у них есть сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале июня 2018 года на телефон Х. поступил звонок, на который он ответил, как оказалось из г. Вологды звонила следователь Б., с которой затем общалась Х., пояснив обстоятельства, связанные с предыдущей работой в туристической фирме, при этом следователь не указывала на необходимость кого-либо допрашивать, куда-либо прибыть, соответствующих извещений не поступало. 19.07.2018 года во время выноса мусора на 

<

адрес>, он увидел П. и К1, которые вышли из автомобиля. В автомобиле находился К., эти сотрудники видели его. Затем несколько раз он заходил и выходил домой, вынося вещи в свой автомобиль «Тойота Рав 4», г/н №. Затем он сел за руль автомобиля, Х. села с ребенком на заднее сидение, он начал движение и в это время спереди остановился автомобиль «Форд» из которого вышел К. и открыл переднюю пассажирскую дверь на ходу, после чего он остановился, а К. потребовал от Х., чтобы она выходила из автомобиля, говоря при этом, что он (подсудимый) им не нужен. При этом К. не пояснял, зачем ей нужно выходить, ничего не предъявлял. Затем подошел П., сказав К. забрать ключи из замка зажигания, что тот и сделал. П. сел с салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, он думал, что эти люди хотят угнать их автомобиль, так как они не представлялись и не говорили, что им нужно, а П. отказывался выходить из автомобиля, кроме того от указанных лиц пахло алкоголем. Там же на улице находился и К1 Затем он забрал ключи и, заведя двигатель, начал движение, Х. пояснила, что они поедут в прокуратуру, администрацию и к губернатору, при этом П. продолжал находиться в салоне его автомобиля, отказываясь выходить. П. пытался кому-то звонить, но он и Х. запрещали ему это делать, опасаясь неблагоприятных последствий, но тот все равно звонил, и тогда он попытался отключить телефон П. Также П. хватался за руль, заламывал ему руку и наносил удары по телу, выбил телефон у Х. Когда он остановил автомобиль, П. ударил Х., навалился телом на ребенка, разбил лобовое стекло автомобиля, погнул ключи от зажигания, повредил переходник прикуривателя и иное имущество. Подсудимый вызывал сотрудников полиции и врачей «скорой». Затем подошел К1, который тоже не представлялся, после чего пришел К., который все снимал на свой телефон и сказал, что они повредили его телефон. Подсудимый указал на то, что затем прибыли еще люди, затем врачи «скорой помощи», указал на пропажу карты памяти из видеорегистратора, на то, что им угрожали «подбросить» в автомобиль наркотики, на оформление с ним и Х. К1 протоколов допросов по делу из г. Вологды и тем, что при этом они воспользовались ст. 51 Конституции РФ, на то, что Х. затем отпустили, а он до полуночи находился в полиции, на то, что его не уведомляли должным образом о возбуждении уголовного дела по ст. 318 УК РФ, на наличие у него телесных повреждений в результате противоправных действий вышеуказанных лиц, на то, что 21.082018 года ему и Х. не позволили вылететь в г. Вологду, задержав в аэропорту, где к нему снова применяли насилие уже другие сотрудники полиции, которые угрожали ему неблагоприятными последствиями, в том числе и для Х.

Также подсудимый представил в письменном виде материалы, которые озаглавлены показания ФИО2 (16 страниц), дополнительные показания ФИО2 (32 листа) в которых помимо прочего приводит показания потерпевших, свидетелей, указывая на то, что это комментарии к их показаниям, к видео потерпевшего К. и к его (подсудимого) аудио и видео.

Кроме того, подсудимым представлены видео и аудио записи с распечатанным текстом, с указанием на то, что они произведены во время вышеуказанных событий: видео 1 (на 14 страницах), видео 2 (на 6 страницах), видео 3 (на 2 страницах), аудио (на 40 страницах), распечатка текста из видео К. 1 (на 11 страницах), распечатка текста из видео К. 2 (на 3 страницах), ответы почты России о не поступлении подсудимому и Х. писем, бандеролей с 01.06.2018 года по 25.08.2018 года.

Показания подсудимого по указанным обстоятельствам в части событий, имевших место 19.07.2018 года при которых он общался с потерпевшими, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и именно эти показания подсудимого суд берет за основу доказательств по делу.

Показания подсудимого в части отсутствия умысла на совершение инкриминируемого деяния и не совершения в отношении потерпевших вышеуказанных действий противоречат установленным по делу доказательствам и опровергаются ими.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает старшим оперуполномоченным УУР по ОВД 5 отдела УМВД России по Калининградской области. 17.07.2018 года ему на исполнение из УМВД России по г. Вологде от старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде Б. поступило поручение о производстве отдельных следственных действий. В г. Калининград для оперативного сопровождения по возбужденному уголовному делу в служебную командировку прибыли сотрудники УМВД России по Вологодской области – заместитель начальника отдела УУР УМВД России по Вологодской области П. и оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Вологде К1 В соответствии с поручением необходимо было установить фактическое местонахождение Х. и ФИО2, подвергнуть их приводу, допросить в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела указанных в поручении. 19.07.2018 года около 14.00 часов они прибыли по адресу 

<

адрес>, где по оперативной информации могли проживать Х..Н. и ФИО2 П. и К1 пошли с одной стороны дома, а он на служебном автомобиле «Форд Фокус» г/н № припарковался на перекрестке улиц Потёмкина и Линейная в г. Калининграде. Затем он увидел, что похожие на вышеуказанных лиц мужчина и женщина вышли из подъезда и сели в припаркованный автомобиль «Тойота Рав 4» г/н №. Х. села на заднее сиденье, а ФИО2 за руль. Он подъехал на служебном автомобиле к первому подъезду 

<

адрес>, будучи в гражданской одежде, вышел из автомобиля, подошел к пассажирской передней двери «Тойоты», открыл её и сообщил находившимся в автомобиле, что он сотрудник полиции, назвал свою должность и предъявил ФИО2 и Х. удостоверение в открытом виде, у Х. был грудной ребенок. Он сообщил, что их необходимо допросить в качестве свидетелей в соответствии с имеющимся отдельным поручением. ФИО2 схватил его обоими руками за горло и попытался душить, он убрал его руки и стал пытаться позвонить, но подсудимый стал хватать его руками, выкручивать их и не давал позвонить. ФИО2 попытался выхватить у него из рук мобильный телефон и служебное удостоверение. ФИО2 руками толкал его в грудь, ударил рукой по лицу, пытался начать движение на автомобиле, и вместе с Х. в грубой форме требовали уйти. Он просил ФИО2 прекратить свои действия, заглушить мотор, однако тот не реагировал. Затем к ним подошли П. и К1, которые назвали свои должности и показали служебные удостоверения, то есть ФИО2 и Х. понимали, что они являются сотрудниками полиции. Он продолжал на законных основаниях предлагать указанным лицам проследовать с ним, однако они говорили, что их обманывают и нет у них никакого поручения. Тогда он, с целью того, чтобы продемонстрировать вышеуказанное поручение, указав об этом данным лицам, проследовал в автомобиле на работу, что было недалеко от данного места, К1 и П. оставались около автомобиля. Когда он вернулся, автомобиля ФИО2 на прежнем месте не было, был лишь К1, который сообщил, что подсудимый уехал по 

<

адрес>, при начале движения П. находился одной частью тела в автомобиле, а второй на улице, для того, чтобы ФИО2 не уехал, однако тот все равно поехал и тогда П. был вынужден запрыгнуть в движущуюся машину. Через несколько минут они обнаружили машину около 

<

адрес>. На переднем сиденье сидел П., который пояснил, что когда он находился около открытой передней пассажирской двери, ФИО2 начал движение, и для того, чтобы не попасть под колеса, П. сел на переднее пассажирское сиденье. Также П. пояснил, что ФИО2 пытался вытолкнуть его из автомобиля, дверь которого во время движения была открыта и Х. активно ему помогала. После чего, ФИО2 во время движения схватил П. за горло, душил его, Х. хватала его за шею сзади и закрыла ему рот рукой. Он видел на шее П. царапины и кровоподтеки. ФИО2 и Х. продолжали вести себя агрессивно по отношению к нему и сотрудникам Вологодской полиции, отказывались выполнять законные требования, на неоднократные замечания не реагировали, выйти из автомобиля отказывались. ФИО2 и Х. называли их «ментами», то есть они прекрасно понимали, что они сотрудники полиции. После, им было сделано соответствующее обращение в УМВД России по г. Калининграду о причинении телесных повреждений сотрудникам полиции. Он предъявил копию письма на имя начальника УУР УМВД России по Калининградской области, копию поручения в ОУР с целью подвергнуть приводу на допрос в качестве свидетеля Х. в служебный кабинет УМВД России по Калининградской области, вынесенное Б. и поручение на проведение отдельных следственных действий. Х. выхватила из его рук указанные документы, в результате чего документы были разорваны и часть листов оставались у него в руке. Х. не ознакомившись с документами, сразу порвала их, затем бросила части бумаги внутрь машины. В это время грудной ребенок постоянно находился у Х., она его не выпускала. К ребенку никто не притрагивался. По приезду скорой медицинской помощи были обследованы ребенок и Х., сотрудники скорой помощи пояснили, что ничего не обнаружили, от госпитализации с ребенком Х. отказалась. После, сотрудникам скорой помощи они пояснили, что у них имеются телесные повреждения и попросили их осмотреть. Сотрудники скорой помощи вызвали второй экипаж, которые его и П. повезли в БСМП г. Калининграда, где ему при обследовании выставили диагноз «перелом среднего пальца левой руки под вопросом, ушиб грудной клетки, кровоподтеки в области шеи». Ему был наложен гипс на левую руку. На следующий день он обратился в госпиталь УМВД России, где диагноз перелом среднего пальца левой руки не подтвердился, был поставлен диагноз ушиб и растяжение пальца. В результате причиненного насилия со стороны ФИО2 ему была причинена физическая боль и указанные выше телесные повреждения. 

Потерпевший указал, что до указанных событий, несколько раз сотрудники полиции приходили по месту жительства подсудимого и Х., но двери никто не открывал, хотя было слышно, что в квартире были люди.

Съёмку на свой мобильный телефон он стал производить уже после того, как подсудимый отъехал от дома.

Он вынимал ключи зажигания в автомобиле подсудимого на 

<

адрес>, чтобы тот не начал движение и не задавил его. Эти ключи, он положил в салоне автомобиля, а подсудимый взял их, завел машину и увез сотрудника полиции.

Потерпевший П., допрошенный в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, показал, что работает заместителем начальника УУР УМВД России по Вологодской области и дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего К. (приведены выше) и показаниям свидетеля К1 (приведены ниже). Указал, что по месту жительства подсудимого они оставляли повестки, но никто не открывал двери, подсудимый порвал ему футболку. 

Свидетель К1, допрошенный в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Вологде. 04.07.2018 года в СУ УМВД России по г. Вологде было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, расследование по которому производила старший следователь СУ УМВД России по г. Вологде Б. В ходе расследования было установлено, что к совершению указанного преступления причастна Х., находившаяся в г. Калининграде. Для установления местонахождения Х. и её допроса следователем Б. было направлено соответствующие поручение в ОУР УМВД России по г. Вологда. Он и заместитель начальника УУР УМВД России по Вологодской области П. были направлены в командировку в г. Калининград, где им оказывал содействие старший оперуполномоченный УУР по ОВД 5 отдела К. 19.07.2018 года они вместе с К. в очередной раз прибыли по адресу проживания Х. к дому 

<

адрес>. В части последовавших затем событий показания свидетеля в целом аналогичны показаниям потерпевшего К. Они подошли к автомобилю «Тойота Рав4», г/н №, в нём на водительском месте находился подсудимый, а на заднем сидении была Х. с ребенком. К. находился у открытой передней пассажирской двери, склонившись в салон. ФИО2 размахивал руками, нанося удары по рукам К., при этом в руке у К. было зажато служебное удостоверение. Позже К. сообщил ему, что подсудимый его душил, толкал кулаком в грудь и ударил один раз по лицу, хватал за руки и пытался выхватить мобильный телефон и служебное удостоверение. Он видел на шее К. кровоподтеки, которых не было до общения с подсудимым. Когда он и П. подошли к автомобилю, они оба представились находящимся в салоне лицам и продемонстрировали свои служебные удостоверения. Затем К. направился в сторону своего служебного автомобиля, чтобы взять поручение и продемонстрировать его вышеуказанным лицам. П. встал около открытой передней пассажирской двери автомобиля, а он около правой задней двери. П. объяснил Х. и ФИО2, что их необходимо допросить по поручению следователя. Затем он услышал звук заводящегося двигателя и подсудимый начал движение на автомобиле вперед. П., бывший на улице, с началом движения автомобиля сел на переднее пассажирское сидение. Дверь автомобиля была открыта и ноги П. находились на улице, однако не смотря на это ФИО2 продолжил движение. Что происходило в салоне автомобиля, К1 не видел. Позже П. сообщил ему, что Х. рукой зажала ему рот, а ФИО2 стал душить его рукой. Он видел на шее П. кровоподтеки, которых у него не было до того, как он оказался в салоне автомобиля. Сначала скорость автомобиля была небольшой, но через непродолжительное время он ускорился и ехал со скоростью около 60 км/ч. Затем он и К. на служебном автомобиле доехали до места, где подсудимый остановил автомобиль и К. предъявил Х. вышеуказанное поручение следователя, которая прочитав, выхватила его из рук К. и порвала. Затем на место происшествия прибыли врачи «скорой помощи» После осмотра К. и П. были доставлены в травмпункт. При осмотре ребенка Х. каких-либо повреждений у последнего обнаружено не было. 

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, показала, что работает старшим следователем СУ УМВД России по г. Вологде. 04.07.2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления трёх лиц, пострадавших от мошеннических действий, в ходе следствия было установлено, что потерпевшие обратились к Х. для оформления туристических путёвок за границу, которая взяла у них около 200 000 рублей, однако обязательства небыли выполнены, и деньги не возвращены. Она созванивалась с Х. и сообщала о необходимости производства допроса, направлялась повестка почтой. Было установлено оперативным путем, что Х. и подсудимый находятся в г. Калининграде. Однако Х. не являлась, не связывалась по телефону, не сообщала о причинах неявки, после чего она оформила документы о поручении оперативным сотрудникам установления местонахождения, производства допроса в качестве свидетелей и на привод указанных лиц. Ей известно, что в командировку в г. Калининград по данному поручению были направлены сотрудники полиции П. и К1

Свидетель В., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в 

<

адрес> на первом этаже, на втором этаже в 

<

адрес> проживают подсудимый и Х. с ребёнком. Подсудимого и Х. свидетель охарактеризовала отрицательно, а именно: необщительные, наглые, конфликтные, никогда не открывают двери незнакомым людям, в том числе и коммунальным службам. 17.08.2018 года, в связи с тем, что они не впустили специалистов газовой службы, всему дому отключили газ, из-за чего в их доме неоднократно возникали конфликтные ситуации. ФИО2 и Х. часто находятся дома, но никого не впускают, дверь в квартиру никому не открывают, даже когда находятся дома, просто игнорируют стуки в двери, и звонки, по этим причинам попасть в ним в квартиру невозможно. Одно из окон её квартиры выходит на 

<

адрес>. 19.07.2018 года в 13 часов 40 минут она находилась дома, окно выходящие на 

<

адрес> было открыто. Она услышала, что на улице, перед её окном кто-то разговаривает. Разговор проходил в напряженной обстановке на протяжении 10-15 минут, однако она слышала только женские крики. Она заинтересовалась происходящим и выглянула в окно. Она увидела, что напротив её окна стоит автомобиль «Тойота Рав 4», принадлежащий подсудимому и Х. автомобиле, на заднем сиденье находилась Х., на улице со стороны дороги ходил ФИО2 Передняя пассажирская дверь была открыта, на переднем сидении поместив одно колено на сиденье, а второй ногой находясь на улице, находился мужчина, который был повернут в сторону салона, последний разговаривал с Х. Рядом с открытой передней пассажирской дверью на улице стоял ФИО2 и улыбался. Кроме того, рядом с автомобилем находился еще один мужчина. В тот момент, когда она наблюдала за происходящим, она поняла, что двое неизвестных мужчин являются сотрудниками полиции, так как последние неоднократно представлялись Х. и ФИО2 о том, что они являются сотрудниками полиции и предъявляли свои служебные удостоверения, а так же показывали какие-то бумаги. Как она поняла по разговорам, сотрудники полиции хотели с ними поговорить и опросить по каким-то обстоятельствам, однако последние не шли на контакт. ФИО2 и Х. понимали, что перед ними находятся сотрудники полиции, так как последние неоднократно им об этом указывали. В ходе разговора Х. вела себя неадекватно, кричала на сотрудников полиции, просила не трогать ребёнка, хотя ребёнка никто не трогал. Сотрудник полиции предъявлял Х. какие-то документы, однако последняя махала руками, отталкивал от себя бумаги, провоцировала конфликт. Сотрудники полиции в отношении Х. и ФИО2 никакого физического насилия не применяли, сотрудники полиции вели себя излишне тактично. Х. несколько раз просила сотрудников полиции назвать свои фамилии, сотрудники полиции предъявили Х. удостоверения, представились в очередной раз сотрудниками полиции, говорили с ней спокойно, пытались что-то объяснить. Далее, неожиданно для неё и сотрудников полиции, ФИО2 подошел к автомобилю и сел за руль, завел двигатель автомобиля, резко тронулся с места, разгоняясь по дороге. При этом, находящийся на половину на переднем пассажирском сиденье сотрудник полиции, остался внутри автомобиля. Второй сотрудник полиции остался на улице. Таких событий сотрудники полиции не ожидали. В ходе разговора сотрудники полиции с подсудимым и Х. разговаривали корректно, никто голос не повышал, не ругались, несколько раз предъявили свои удостоверения, неоднократно просили данных граждан успокоиться, вести себя нормально, прекратить противоправное поведение, однако последние вели себя неадекватно. В ходе разговора, она не слышала, чтобы ребенок плакал, кричала только Х. Она не видела, как ФИО2 наносил сотрудникам полиции телесные повреждения, так как выглянула в окно в разгар событий, когда ФИО2 находился на улице, после того, как автомобиль уехал, она не видела, что в нём происходило. Через несколько минут, она собралась ехать на дачу и увидела, что около 

<

адрес> находился автомобиль ФИО2, и рядом находилось много людей. 

Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что будучи фельдшером ГБУЗ «ССМП» 20.07.2018 года выезжала по вызову по месту жительства подсудимого, который жаловался на общую слабость, головокружения, жидкий стул, рвоту, что обусловлено было, со слов подсудимого, стрессом. По результатам осмотра установлено, что состояние было в норме, поставлен диагноз «Гастроэнетроколит, не ясная этиология», предложена госпитализация, от которой последовал отказ. Иных жалоб не было.

Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании, показала, что будучи фельдшером ГБУЗ «ССМП» 19.07.2018 года выезжала по вызову по адресу 

<

адрес>, осматривала подсудимого, состояние которого было нормальным. 

Ранее в ходе предварительного следствия свидетель указывала, что она осматривала сотрудников полиции К. и П., которые пояснили о том, что ФИО2 совместно с женой напали на них, начали душить. В ходе осмотра К. на шее были обнаружены ссадины и ушиб 3-го пальца левой кисти, у П. были обнаружены повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки и множественные гематомы в области шеи. В судебном заседании, свидетель в данной части не подтвердила свои показания.

Из показаний свидетеля Э., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что будучи фельдшером ГБУЗ «ССМП» 19.07.2018 года она выезжала по вызову по адресу 

<

адрес>, по вызову ФИО2, сообщившего о том, что его малолетний ребенок сильно кричит и у него сильный испуг. По приезду Х. пояснила, что 19.07.2018 года около 13 часов 00 минут ребенок попал в ДТП, и указала, что был удар в машину, и не смотря на то, что ребенок был в люльке, было резкое движение головы и шеи, и в течение последующего времени ребенок был беспокойный. Во время осмотра ребенок вел себя спокойно. При осмотре видимых повреждений у не обнаружено, но с учетом пояснений Х. Э. поставила ребенку предположительный диагноз «сотрясение головного мозга» и приняла решение отвезти его в Детскую областную больницу для консультации детского травматолога. Во время транспортировки состояние ребенка было спокойным, он спал. Кроме того, существует положение, согласно которому при анамнезе подобного рода сотрудники скорой помощи обязаны направить ребенка на консультацию в больницу. 

Свидетель К2, допрошенный в судебном заседании, показал, что будучи фельдшером ГБУЗ «ССМП» 19.07.2018 года выезжала по вызову по адресу 

<

адрес>, осматривал Х. у которой повреждений не было. Также обращались сотрудники полиции, у которых были видны телесные повреждения. При визуальном осмотре, на теле, лице сотрудников полиции были царапины, ссадины. Муж Х. находился рядом с ней, никаких жалоб не предъявлял, визуально на нем каких-либо повреждений обнаружено не было. 

Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает врачом травматологом ГБУЗ «БСМП» в отделении травмпункта. 21.07.2018 года в травмпункт обратился ФИО2, пояснив, что у него имеются боли в области грудной клетки слева, чувство нехватки воздуха, так как он получил бытовую травму, упал 19.07.2018 года. В ходе осмотра была установлена болезненность при пальпации, незначительная деформация грудной клетки, дыхание слегка ослаблено слева. ФИО2 был направлен на рентгенограмму, а также в приёмный покой на консультацию травматолога. В ходе осмотра ФИО2 был выставлен предварительный диагноз «Множественные переломы ребер? Пневматорокс слева?». Согласно данным рентгена от 21.07.2018 года и 23.07.2018 года у ФИО2 каких-либо переломов нет, то есть грудная клетка без видимых костно-травматических явлений. Кроме того, согласно справке из травмпункта, производился осмотр П. и К. 19.07.2018 года. У П. было установлена травма в виде ушиба грудной клетки, кровоподтеки в области шеи. У К. ушиб грудной клетки, кровоподтеки в области шеи. Закрытый перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти?». 

Свидетель Х., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в июне 2018 года ей звонила следователь на мобильный телефон, она ей также перезванивала. Её никто никуда не вызывал. О событиях 19.07.2018 года, свидетель дала показания в целом аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимого. В части разрыва бумаги, указала, что это К. потянул на себя лист, когда она держала его часть, и от этого произошел разрыв. Оторванную часть она положила себе и попросила вторую часть, но ей не предоставили вторую часть оторванной бумаги. Подсудимый насилия в отношении сотрудников полиции не применял, им никто не представлялся и никаких документов не предъявлял. Только позже на 

<

адрес> она увидела удостоверение у К.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим К. и ФИО2 от 19.10.2018 года, свидетель подтвердил свои вышеприведенные показания (т.№).

Согласно протоколу выемки от 25.08.2018 года у потерпевшего К. изъят CD-диск с видеозаписью и обрывки (остатки) поручений (т№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.09.2018 года произведен осмотр: 

а) СD – диск, который помещался в дисковод компьютера для осмотра видеозаписи, содержащихся на диске. При открытии диска, обнаружены два файла: 

1) файл, с наименованием «

<

данные изъяты>» размером 274 МБ (288 138 441 байт) дата создания - 19 июля 2018 г., 18:38:22

2) файл, с наименованием «

<

данные изъяты>» размером 84,4 МБ (88 546 102 байт), дата создания - 19 июля 2018 г., 18:38:40

В ходе осмотра установлено, что видеосъемка производится на улице, на изображении обнаружено транспортное средство «Тойота Рав 4», а именно его нижняя боковая часть. На видеозаписи происходит разговор (П.А.А. – П., К. – К., К.В.Л – К1, Х - Х., П.- ФИО2):

Согласно просмотренной записи, между указанными лицами происходят события, подробно описанные потерпевшими и свидетелем К1, с момента, в котором идет речь о порванном документе. К. представляет Х. поручение, она просит показать, на что потерпевший указывает, что она порвет его, как только что было сделано. Затем Х. в руках у которой находятся листы бумаги, со словами «Я сейчас прочитаю» рвет поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) и бросает на пол салона автомобиля. Затем Х. требует предъявить удостоверения, ей отвечают, что предъявляли, снова предъявляют. Х. отрицает, что порвала документ, обрывки лежат на полу салона автомобиля. В ходе общения Х. в том числе произносит: «…оказывается все менты такие…».

Видеозапись оканчивается на счетчике времени - 00 часов 04 минут 44 секунд. 

Также просмотрен файл с наименованием «

<

данные изъяты>» размером 84,4 МБ (88 546 102 байт), дата создания - 19 июля 2018 г., 18:38:40, 

В ходе осмотра установлено, что видеосъемка производится на улице, на изображении отображено транспортное средство «Тойота Рав 4». На видеозаписи происходит разговор (К. – К., Х. - Х., П.- ФИО2):

Согласно просмотренной записи, между указанными лицами происходят события, подробно описанные потерпевшими и свидетелем К1, продолжается разговор о порванном документе, Х. указывает, что ничего не видела, кормит ребенка. Потерпевший К. подходит к подсудимому, называет свое звание и должность и просить предъявить документы, тот не предъявляет и ведет речь о том, что сейчас приедет «нормальная» полиция, садится в автомобиль и закрывает дверь. 

Видеозапись оканчивается на счетчике времени - 00 часов 01 минута 26 секунд.

б) остатки (обрывки) поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) в количестве трех штук. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные части документов содержат сведения об уголовном деле в виде напечатанного текста, а так же часть текста, позволяющего идентифицировать указанные части, как два поручения и сопроводительное письмо, которые имеются в материалах уголовного дела в копиях (т.№), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02.11.2018 года у К. обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков, расположенных на передней поверхности шеи, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (т.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.11.2018 года у П. обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков (гематом), расположенных на передней поверхности шеи, ссадин на лице, одного кровоподтека правого плеча и четырех кровоподтеков левого плеча, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (т.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.10.2018 года у ФИО2 телесных повреждений не установлено. Установленный при осмотре диагноз «Множественные переломы ребер? Пневматоракс слева?» данными рентгенологического исследования не подтвержден (т.№).

Согласно следующим документам потерпевшие занимали вышеуказанные должности и на них были возложены также указанные выше обязанности: 

- выписка из приказа начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от 06.04.2018 года, согласно которой К. назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отдела управления уголовного розыска УМВД России по Калининградской области (т.№);

- выписка из приказа УМВД России по Вологодской области № л/с от 08.09.2017 года, согласно которой П. назначен на должность заместителя начальника отдела по раскрытию мошенничеств, дистанционных и социальных хищений управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> (т.№);

- выписка из должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отдела управления уголовного розыска УМВД России по Калининградской области К., согласно которой в его должностные обязанности входит, в том числе, обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел на этапе предварительного расследования, подготавливать и проводить мероприятия по раскрытию преступлений с другими службами, используя при этом их специальные возможности, исполнять письменные поручения следователя по уголовным делам, принятым к производству (т.№);

- выписка из должностной инструкции заместителя начальника отдела по раскрытию мошенничеств, дистанционных и социальных хищений управления уголовного розыска УМВД России по Вологодской области П., согласно которой в его должностные обязанности входит, в том числе обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел на этапе предварительного расследования, подготавливать и проводить мероприятия по раскрытию преступлений с другими службами, используя при этом их специальные возможности, исполнять письменные поручения следователя по уголовным делам, принятым к производству (т№).

Согласно поручению о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 17.07.2018 года сотрудникам управления уголовного розыска УМВД России по Калининградской области и сотрудникам уголовного розыска УМВД России по Вологодской области поручено подвергнуть приводу в служебный кабинет УМВД России по Калининградской области на допрос в качестве свидетеля Х. и ФИО2, проживающих по адресу: 

<

адрес> (т№).

Согласно постановлению о приводе свидетеля от 17.07.2018 года свидетель ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, подлежит приводу в территориальный орган УМВД России г. Калининграда (т№).

Согласно постановлению о приводе свидетеля от 17.07.2018 года свидетель Х., проживающая по адресу: 

<

адрес>, подлежит приводу в территориальный орган УМВД России г. Калининграда (т.№).

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, а также подсудимого в приведенных выше частях, при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотров предметов, документов, а также при проведении экспертных исследований, иных приведенных доказательств в целом свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимого не установлены.

Указанные выше доказательства полностью отвечают критериям ст.74 УПК РФ, к ним относятся: показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, подробно приведенные выше.

Относительно позиции подсудимого в части не совершения инкриминируемых действий в отношении сотрудников полиции, судом подробно указано выше в части оценки его позиции, как в части не признания вины, так и в части дачи показаний о нахождении 19.07.2018 года при указанных выше обстоятельствах на месте происшествия. 

Доводы ФИО2 и его защиты о непричастности к совершению указанного выше преступления и допущенных в ходе досудебного производства существенных нарушений, влекущих за собой, по мнению стороны защиты, необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом проверены и отвергаются, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

К указанным доводам относятся:

- подсудимый указал на то, что его и Х. не вызывали к следователю и на отсутствие сведений о таких вызовах, на отсутствие оснований для привода;

- потерпевшие, свидетели К1, Б., В. дали недостоверные показания, свидетель В. не могла видеть и слышать события, о которых она дала показания;

- представленные подсудимым видео и аудио записи, текстовое изложение видеосъёмки, произведённой потерпевшим К., комментарии к показаниям указанных свидетелей и потерпевших, подтверждают невиновность подсудимого и опровергают вышеприведённые показания потерпевших и свидетелей, в том числе о том, у потерпевшего К. имелись телесные повреждения в области шеи, а также о наличии телесных повреждений у потерпевшего П.;

- у подсудимого после вышеописанных событий 19.07.2018 года имелись телесные повреждения, однако они не были зафиксированы по различным причинам, связанным с работой медицинских работников;

- автомобиль и иное имущество подсудимого и Х. были повреждены сотрудниками полиции;

- в отношении подсудимого 21.08.2018 года, когда он и Х. хотели улететь в г. Вологду, со стороны сотрудников полиции имели место противоправные действия, им не позволили улететь, и он был задержан, после чего его заставили написать о том, что он уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении него, при этом ему удалось незаметно взять один экземпляр постановления на котором он произвел другую запись и данное постановление он представил в суде 13.05.2019 года, также в протоколе задержания от 21.082018 года имеется не его подпись.

В части доводов о неправомерности приводов, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в г. Вологде имело место возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем подробно указано выше. При расследовании данного уголовного дела возникла необходимость в допросе в качестве свидетелей подсудимого и Х. По приведенным выше причинам в показаниях свидетеля Б., а также ввиду нахождения указанных лиц в г. Калининграде, следователь поручила провести вышеуказанные действия в г. Калининграде, то есть никому не надо было следовать в г. Вологду. Более того, из г. Вологды прибыли сотрудники полиции для производства необходимых процессуальных действий. Как видно из показаний потерпевших и свидетеля К1, подсудимый и Х. двери квартиры неоднократно не открывали, что косвенно подтвердила и свидетель В., указавшая, что данные лица никому не открывают двери квартиры. То есть данные обстоятельства соответствуют положениям ч. 2 ст. 188 и ст. 6.1 УПК РФ. В части исполнения постановлений о приводах суд приходит к выводу о соответствии вышеприведенных действий должностных лиц Приказу МВД России от 21.06.2003 г. N 438 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода". С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следователь в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 113, 188 УПК РФ, приняла надлежащие меры к уведомлению указанных лиц о необходимости явки на допрос, однако свидетели не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем следователем были вынесены обоснованные, мотивированные постановления о принудительных приводах и данное обстоятельство не опровергают представленные подсудимым ответы почты России о не поступлении корреспонденции в вышеуказанный период.

Доводы в части не совершения инкриминируемых действий, даче недостоверных показаний и оговоре вышеперечисленными лицами, что в свою очередь подтверждает невиновность подсудимого ФИО2, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами. Об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевших К. и П., а также об обстановке и событиях, имевших место 19.07.2018 года, все указанные выше потерпевшие и свидетели последовательно давали показания, подтвердив их в целом в судебном заседании. При этом потерпевшим и свидетелям предварительно разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания, протоколы следственных действий с их участием полностью отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, изложенные в них сведения об обстоятельствах, связанных с действиями подсудимого, направленными на применение насилия в отношении сотрудников полиции, в деталях согласуются и в совокупности подтверждаются другими доказательствами, указанными выше. Оснований не доверять подробным, последовательным показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелю В., проживающей в одном доме с подсудимым и непосредственно наблюдавшей за событиями 19.07.2018 года, у суда не имеется, не установлено и каких-либо объективных причин для оговора данными лицами подсудимого.

Доводы защиты в части оценки доказательств, а именно представленных подсудимым видео и аудио записей, текстового изложение видеосъёмки, произведённой потерпевшим К. и её неполноте, утверждение об отсутствии у потерпевшего К. телесных повреждения в области шеи, а также телесных повреждений у потерпевшего П., комментарии к показаниям указанных свидетелей и потерпевших, приводимые данные о произнесении либо не произнесении определенных слов и предложений, построении речевых оборотов в ходе событий 19.07.2019 года, интерпретация имевших место событий и выдвижение версий о возможно ином развитии данных событий, о запахе алкоголя от вышеуказанных лиц, также не опровергают предъявленного обвинения. 

В части доводов защиты о наличии телесных повреждений у подсудимого и не причинения телесных повреждений потерпевшим, в судебном заседании установлено соответствие предъявляемым требованиям вышеприведенных заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших и подсудимого, оснований ставить под сомнение их законность и обоснованность не имеется, данные экспертные заключения признаются судом доказательствами вины ФИО2 наряду с приведенными доказательствами.

Относительно позиции подсудимого о повреждении его имущества, о том откуда потерпевший К. брал поручения (из автомобили или из кабинета), о событиях в аэропорту, незаметном взятии процессуального документа и исполнения на нем определенной записи, наличия подписи в протоколе задержания и иных доводов в данной части, суд исходит из того, что помимо вышеприведенных сведений, данные обстоятельства не влияют на обоснованность предъявленного обвинения, также как и показания свидетеля Х., проживающей совместно с подсудимым без регистрации брака, но фактически они являются семейной парой.

Таким образом, представленные стороной защиты доводы, не опровергают совокупность доказательств обвинения предъявленного ФИО2

Все приведённые в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что ФИО2, при описанных выше обстоятельствах применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевших в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения и исследованные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, характеризуется отрицательно по месту жительства в г. Калининграде (т.№ – поступали жалобы от соседей на агрессивное поведение), удовлетворительно по месту жительства в г. Вологде (т.№), положительно по месту службы в вооруженных силах рядовым (т.№).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения – т№), совершение уголовно наказуемого деяния впервые, состояние здоровья. 

Принимает суд во внимание, что Х. не работает и согласно пояснениям подсудимого получает около 10 000 рублей ежемесячно выплат на ребёнка и её родители предоставляют около 25 000 рублей в месяц, заработок ФИО2 ранее составлял около 40 000 рублей ежемесячно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относятся к категории средней тяжести, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что для достижения установленных уголовным законом целей наказания необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживался 21.08.2018 года, срок задержания продлевался до 25.08.2018 года, избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, 27.11.2018 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. 

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Подсудимый иск не признал. С учетом обстоятельств изложенных выше, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи суд полагает необходимым удовлетворить данный иск частично в размере 25 000 рублей. При этом суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего, которые ему были причинены противоправными действиями подсудимого, необходимость обращения в медицинское учреждение.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок задержания ФИО2 в период с 21.08.2018 года по 25.08.2018 года и смягчить назначенное ему наказание, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить частично в части компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего П. – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

Вещественные доказательства: 

- СD – диск с видеозаписью, остатки (обрывки) поручения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Бирюков

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 08.10.2019 приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 - без удовлетворения.