<

адрес> Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев 06 ноября 2025 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по пр. К. Маркса в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и мотоцикла «HONDA GL1800А», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, в котором со ссылкой на заключение специалиста ИП ФИО2 (л.д. 63-71) просила привлечь водителя мотоцикла к административной ответственности за нарушение скорости (л.д. 61). 

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 86). 

Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Просит определение и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал проверки по факту ДТП направить на новое рассмотрение. С определением не согласна, так как инспектор по ИАЗ ПДПС не истребовала видеозапись момента ДТП из первоисточника, не рассмотрела заключение специалиста ИП ФИО2, не направила дело на новую экспертизу в другую экспертную организацию (помимо ЭКЦ), не направила определение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4, должностное лицо, вынесшее определение, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 120-124). 

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, материалы по жалобе, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определение вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении указанного определения ФИО1 из ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску не представлены, в материалах дела отсутствуют, определение содержит указание, что его копия направлена только ФИО8, жалоба направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Принимая во внимание, что доказательства направления копии определения ФИО1 отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что обжалования заявителем не пропущен.

Из пояснений ФИО3 в день ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 управляла автомобилем Audi Q 7, г/з №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правой полосе для движения. В районе 

<

адрес>, посмотрев в зеркало заднего вида, видела, что позади управляемого ею автомобиля на достаточно большом расстоянии в средней полосе для движения двигался мотоциклист, она стала перестраиваться правее, чтобы впоследствии развернуться, в этот момент почувствовала удар в переднюю левую часть управляемого ею автомобиля, столкновение произошло с мотоциклом Honda, г/з №, который двигался позади ее автомобиля, и в момент перестроения она его не видела. В ДТП она не пострадала (л.д. 34);

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пассажиров на момент столкновения в ее автомобиле не было. Видеорегистратор не установлен. Управляя автомобилем, выехала с парковки у 

<

адрес> по 

<

адрес> Ей необходимо было перестроиться в среднюю полосу, чтобы продолжить движение вперед по направлению к 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>). При перестроении произошло столкновение с мотоциклом Хонда, г/з №. Приблизился он к ней средним рядом слева. Перед выездом с парковки она посмотрела в левое наружное зеркало. Транспорт со стороны 

<

адрес> стоял на запрещающий сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом. Затем, находясь уже в правой полосе, увидела, что транспорт начал двигаться, но был на достаточно отдаленном расстоянии. Мотоцикл, с которым произошло столкновение, она увидела метрах в пяти. Избежать ДТП не представилось возможным (л.д. 48);

Из объяснений второго участника ДТП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 управлял технически исправным мотоциклом Honda, г/з №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в средней полосе для движения прямолинейно, не меняя траектории движения, в районе 

<

адрес>, двигавшийся впереди управляемого им транспортного средства в правой полосе автомобиль Audi Q 7, г№, стал перестраиваться в полосу, где двигается его мотоцикл, избежать столкновения не удалось. При ДТП он получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью в травмпункт САО г. Омска. На амбулаторном лечении не находился, обращение было разовым. Следовал с пассажиром по среднему ряду со скоростью около 50 км/ч. В пути следования двигавшийся впереди метрах в 15-20 легковой автомобиль по правому ряду неожиданно для него приступил к развороту или перестроению. Он сразу же применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния избежать столкновения с автомобилем Ауди, г/з № не представилось возможным. Удар последовал передней правой частью мотоцикла в район переднего левого крыла и переднего левого колеса. Одновременно с торможением подавал звуковой сигнал, пытался уйти левее (л.д. 33, 41-42);

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. он находился в качестве пассажира мотоцикла «Хонда», г/з №, под управлением ФИО8 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и водитель были в шлемах. Двигались средним рядом со скоростью около 50 км/ч. В пути следования обратили внимание, что в правом ряду накатом двигается легковой автомобиль. Был ли у данной машины включен указатель левого поворота или нет, пояснить не может. Когда расстояние до данного автомобиля сократилось метров до 10-15, то он неожиданно резко начал перестраиваться (либо разворачиваться). Водитель мотоцикла сразу же применил экстренное торможение. Но из-за незначительного расстояния избежать столкновения с автомобилем Ауди, г/з № не удалось. Контакт с автомобилем произошел в районе передней левой боковой части машины (переднее левое крыло, переднее левое колесо). Он при столкновении получил телесные повреждения, обращался разово в ГБ-1 г. Омска, на амбулаторном лечении не находился (л.д. 37-38);

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ауди, г/з № принадлежит ему на праве собственности. Данным автомобилем на постоянной основе управляет его жена ФИО1 О ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на пр

<

адрес> 

<

адрес>, ему известно. автомобиль получил механические повреждения (л.д. 50-51).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобиля «AUDI Q7», г/з № и мотоцикла «HONDA GL1800А», г/з №, произошло на проезжей части ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, на расстоянии 5,8 м от правого края проезжей части по направлению движения транспортных средств в сторону 

<

адрес>, ширина проезжей части для двух направлений составляет 21,0 м, дорожное покрытие – асфальт, сухое; Участники ДТП со схемой были согласны, что подтверждается их подписями (л.д. 24).

В результате ДТП автомобиль «AUDI Q7», г/з №, получил следующие механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла с подкрылком, переднего левого колеса с диском, скрытые повреждения (л.д. 22).

В результате ДТП мотоцикл «HONDA GL1800А», г/з № получил следующие механические повреждения: переднего крыла, правой ПТФ, правой фары, передней пластиковой защиты, правой пластиковой защиты, обоих зеркал, двигателя, правой крышки задней гофры, крепления правой … сиденья, правой фары, рамы левой, защиты, экипировки и шлема 2 шт., скрытые повреждения (л.д. 22).

Согласно схеме организации дорожного движения, представленной по запросу суда БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», проекту организации дорожного движения, представленного по запросу суда Департаментом транспорта Администрации г. Омска, на проезжей части по пр. К. Маркса была нанесена дорожная разметка 28.06.2024г. По пр. К. Маркса 6 полос движения по 3 полосы в каждом направлении, информацией о ширине проезжей части БУ г. Омска» «УДХБ» участок «Транссигнал» информацией не располагает (л.д. 105-106, 107-109). 

Момент ДТП также зафиксирован на видеозаписи (л.д. 99).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо, исходило из того, что достоверно установить скорость движения мотоцикла в рамках административного расследования не представилось возможным. Указанные выводы должностным лицом были сделаны на основании ответа ЭКЦ УМВД России по Омской области (л.д. 85).

Как усматривается из материалов дела, событие, указанное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошло 27.06.2025. 

Соответственно срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 25.08.2025. 

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлению дела на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО7

Решение не вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года