ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа

27 февраля 2017года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Филева Я.Е., 

при секретаре Власенко И.Ю.,

с участием военного прокурора - помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции Трищенкова А.В., защитника – адвоката Левита А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев ходатайство следователя военного следственного отдела по Спасск-Дальнему гарнизону о прекращении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в том, что 11 сентября 2016 года около 14 часов, на участке автомобильной дороги № в районе перекрестка со второстепенной дорогой на 

<

адрес> он в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), проигнорировав требования дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 3.20 «Обгон запрещен», превысил установленную скорость движения и приступил к выполнению маневра «обгон» следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), водитель которого начал выполнять маневр «поворот налево», вследствие чего ФИО1 утратил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения, не приняв возможные меры к снижению скорости, допустил столкновение с указанным автомобилем, повлекшее его опрокидывание и причинение водителю – Ж. смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

При этом кроме нарушения правил дорожного движения, повлекших смерть человека по неосторожности, в ходатайстве о прекращении уголовного дела указано о нарушении ФИО1 правил эксплуатации транспортных средств.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств; в частности, показаниями самого подозреваемого, признавшего, что он при выполнении обгона автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на дорожные знаки, действующие на данном участке дороги, внимания не обратил; протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2016 года; заключением эксперта от 12 сентября 2016 года № №, проводившего экспертизу трупа Ж.; заключением эксперта от 10 января 2017 года №, согласно которому три следа пальцев рук, изъятые 11 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия с поверхности рулевого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) оставлены пальцами правой руки ФИО1; заключением эксперта от 12 января 2017 года №, согласно которому на смыве с внешней поверхности водительской двери и в пятнах на нижней подушке безопасности со стороны водительского сиденья автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) обнаружена кровь человека А бета (

<

данные изъяты>)группы, происхождение которой от ФИО1 не исключается; заключениями экспертов от 31 октября 2016 года и 20 января 2017 года №№ и №, проводивших судебную автотехническую экспертизу – исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия по материалам до следственной проверки КРСП от 03 октября 2016 года № по факту ДТП и дополнительную судебную автотехническую экспертизу по материалам уголовного дела по факту ДТП, соответственно, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», должен был в соответствии с пунктами 1.3, 9.10 и 10.1 Правил соблюдать знаки дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», а также должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; протоколами допроса свидетелей С., И., С.1, К. и Г. согласно которым 11 сентября 2016 года на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, действовали дорожные знаки ограничения скорости движения транспортных средств до 40 км/ч и запрета обгона, протоколами иных следственных действий, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Содержащиеся в этих доказательствах сведения об участии ФИО1 в совершении преступления в целом соответствуют сведениям, изложенным в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и их достаточно для принятия судом итогового решения о возможности прекращении уголовного дела в порядке и основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Других поводов для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве оснований для направления ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

- в силу части 3 статьи 15 УК РФ уголовно наказуемое деяние, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку определенное уголовным законом максимальное наказание за его совершение не превышает пяти лет лишения свободы;

- преступление ФИО1 совершено впервые;

- подозреваемый полностью возместил ущерб и загладил вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий, о чем свидетельствуют показания и заявление потерпевшей Ж.1, получившей в счет заглаживания вреда деньги, вследствие чего не имеющей к ФИО1 каких-либо претензий, включая и материального характера.

В ходе предварительного следствия подозреваемый в присутствии защитника добровольно и осознанно выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа; подтвердил ФИО1 данное согласие на прекращение уголовного дела в порядке и основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, и в судебном заседании.

Одновременно, защитник – адвокат Левит пояснил, что освобождение от уголовной ответственности, при таких обстоятельствах, не противоречит закону и основано на положениях статьи 76.2 УК РФ.

Военный прокурор Трищенков возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

По смыслу статьей 25.1, 27 и 254 УПК РФ в их правовой связи со статьей 76.2 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела допускается только при наличии свободно и осознанно выраженного волеизъявления подозреваемого на это, и если преступление, относящееся к указанной категории, совершено впервые, а лицо, его совершившее, действительно полностью возместило имущественный ущерб и реально компенсировало вред, причиненные в результате уголовно наказуемого деяния.

При этом судья в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа отказывает в его удовлетворении, в случаях если имеются следующие обстоятельства:

- подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Так, как было указано выше, ФИО1 наряду с нарушением правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, подозревается в нарушении правил эксплуатации транспортных средств, послуживших причиной названных последствий.

Одновременно в ходе судебного заседания каких – либо нарушений правил эксплуатации транспортных средств со стороны ФИО1 установлено не было, не указан перечень данных нарушений и в ходатайстве о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 256 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, совместно с материалами уголовного дела возвратить руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Спасск – Дальнему гарнизону. 

Копию постановления направить: ФИО1, его защитнику – адвокату Левиту А.В., потерпевшей Ж.1, военному прокурору № военной прокуратуры гарнизона и руководителю военного следственного отдела по Спасск – Дальнему гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск – Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Верно

Председательствующий

судья

Филев Я.Е.

Секретарь судебного

заседания 

Власенко И.Ю.