№ 12-356/17

РЕШЕНИЕ

 

Красноярский край, 21 декабря 2017 года

<

...>

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием

помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Антей» ФИО1 - Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от 06 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Красноярского края от 03.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда от 03.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что ФИО1, будучи директором ООО «Антей», расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, Южная Промзона, квартал V нарушил трудовое законодательство, а именно до 05.08.2016 года уклонился от оформления трудового договора с работником А.А.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя, поскольку инкриминируемое ему правонарушение охватывается ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в то время как часть 3 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за фактический допуск к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, то есть за иное правонарушение. Таким образом, имеет место неправильная квалификация.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. В судебном заседании защиту прав и интересов ФИО1 осуществляет его защитник Зинченко М.А., который не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник Зинченко М.А. поддержал жалобу своего доверителя, дополнительно суду пояснил, что квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ является неверной, поскольку часть 3 указанной статьи предусматривает ответственность за фактический допуск к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями. Кроме того, в постановлении указано, что ФИО2 приступил к работе в ООО «Антей» 05.08.16, тогда как в указанный день он еще работал в ООО «ГражданСтрой». В связи с чем, полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание государственный инспектор труда Красноярского края ФИО3, уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Прокурор Симоненко А.Е. просит суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, так как оно законно и обосновано. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, государственным инспектором труда Красноярского края 03.07.2017 года рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Антей» ФИО1 Однако в резолютивной части постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ. 

Кроме того, должностным лицом юрисдикционного органа, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение 08.08.2016 года, однако в графе «время совершения правонарушения» должностное лицо юрисдикционного органа указало: трудовой договор должен был быть заключен не позднее трех дней с момента допущения к работе, то есть не позднее 05.08.2016 года». 

Кроме того, должностным лицом юрисдикционного органа, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, установлено, что ФИО2 был принят в ООО «Антей» переводом, фактически допущен к работе, согласно решению Ачинского городского суда, приступил к исполнению обязанностей 05.08.2017 года.

Вместе с тем, дата начала трудовых отношений А.А. в ООО «Антей», согласно решению Ачинского городского суда Красноярского края от 15.02.2017 года, вступившего в законную силу 05.04.207 года, определена 06.08.2016 года. В связи с чем, в соответствии со статьей ст.67 ТК РФ ФИО1, являясь директором ООО «Антей», должен был заключить с А.А. трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, то есть не позднее 10.08.2016 года.

Кроме того, в августе 2016 года ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, была предусмотрена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела должностным лицом юрисдикционного органа, ответственность за это деяние была предусмотрена уже частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, так как с 03.10.2016 года статья 5.27 КоАП РФ изложена в новой редакции. При рассмотрении дела должностное лицо юрисдикционного органа квалифицировало правонарушение по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, однако при этом не указало редакцию примененного федерального закона, что вызывает правовую неопределенность в вопросе юридической квалификации содеянного. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Судьей установлено, что по данному делу единственным доказательством виновности ФИО1 является постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Совокупность доказательств, подлежащая оценке судьей, отсутствует. Решение Ачинского городского суда таким доказательством признать нельзя. В материалах дела нет объяснений работника А.А., ФИО1, нет копии заявления А.А. о переводе на другую работу с резолюцией ФИО1, нет копии или выписки из трудовой книжки А.А., на которую имеется ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, судья лишен возможности оценить достоверность данных, изложенных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, путем их сопоставления с иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеприведенные нарушения, допущенные при производстве по данному делу, являются существенными и не позволили должностному лицу юрисдикционного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу, – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 4-1660-17-ППР/399/26/2 государственного инспектора труда Красноярского края от 03.07.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов