05RS0032-01-2025-000296-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедова А.А., при секретаре с/з Мирзоевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-287/2025 по административному исковому заявлению УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2014 в размере 35438 и за 2016 г. в размере 101297 на общую суму 137555.00 рублей. 

В обоснование своих требований налоговый орган указал, что на налоговом учёте в УФНС России по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 ИНН 

<

***>, место проживание 368326, 

<

адрес>. 

Согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за ФИО1 числилось имущество, указанное в прилагаемом к исковому заявлению налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. которое в последующем было направлено в адрес налогоплательщика. 

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 136735,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2473 рублей 77 копеек, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступала. От ДД.ММ.ГГГГ № – Суммы пеней, установленных НК РФ распределяемые в соответствии с пунктом 1 пункта 11 ст. 46 БК РФ в размере 2473р. 77. коп. 

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст.48 НК РФ). 

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в Мировой суд судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, №а-2131/2024г., который впоследствии был отменен от 03.06.2024г. по представленным должником возражениям.

При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5934/2020.

На основании изложенного административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 вышеназванные недоимки по налогам и пени. 

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не известил.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении налогоплательщика объекты налогообложения отражены в налоговом уведомлении ДД.ММ.ГГГГ №, года, которое на основании положений ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации направлено в адрес налогоплательщика. Из налогового уведомления следует, что за физическим лицом ФИО1 имеется задолженность по транспортному налогу на следующие т/с: 

За 2014 начислено к уплате 35 438 руб.

- транспортное средство: ПОРШЕ КАЙЕНН; 0758ВЕ777; 450* 105* 9/12 = 35 438.00

За 2014 начислено к уплате 102 117 руб.

транспортное средство: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОР Р 667 КК 197 = 40 984.00

транспортное средство: НИССАН ТЕАНА 3,5 ПРЕМИУМ; Т020АВ777; = 12 450.00

транспортное средство: ПОРШЕ КАЙЕНН; 0758ВЕ777; = 47 250.00

транспортное средство: МАЗДА 3; В8630Х134 = 613.00

транспортное средство: ХЕНДЭ VI СОЛЯРИС; Х104РР62; = 820.00

Всего задолженность по транспортному налогу по всем шест транспортным средствам указана в размере 136 735 рублей.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени (статья 69 Налогового кодекса) и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статья 48 Налогового кодекса).

В силу п.1 ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Статьей 409 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 Налогового кодекса).

УФНС по РД в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование № о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится недоимка по налогам и пени в размере 2473,77 рублей, в том числе по налогам - 136735 рублей, которая подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением, что при неуплате налоговой задолженности после этого срока налоговый орган примет меры по взысканию налога в судебном порядке. 

Со ссылкой на то, что в установленные законом сроки налог уплачен не был, налоговый орган обратился к мировому судье с/у №

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию вышеуказанной задолженности по транспортному налогу и пени в размере 139 208 рублей 77 копеек.

После этого последовало обращение налогового органа в суд общей юрисдикции с настоящим административным иском. 

При этом исковое заявление подано административным истцом с пропуском установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока, который гласит, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ относятся обстоятельства, не зависящие от воли административного истца, которые объективно препятствовали и исключали своевременное предъявление иска в суд.

Для обеспечения прав взыскателя на своевременное обращение в суд в порядке искового производства в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа положения части 3 статьи 123.7 КАС РФ обязывают мирового судью направить взыскателю копию определения об отмене судебного приказа не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено, что копия определения мирового судьи с/у №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции УФНС по РД.

Доказательств получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное направление определения об отмене судебного приказа взыскателю препятствовало своевременному обращению налогового органа в суд, поскольку не позволило ему своевременно узнать о необходимости совершения действий по принудительному взысканию задолженности по пене, в связи с чем признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд, как не связанной с бездействием и недобросовестным поведением административного истца, который последовательно принимал меры по принудительному взысканию задолженности по уплате налогов и пени с административного ответчика и не имел возможности обратиться в суд до момента фактического получения определения об отмене судебного приказа.

Из изложенного следует, что налоговые органы при принятии мер к взысканию налога и пени с административного ответчика соблюдали все требования к этому, определенные налоговым законодательством, в том числе установленные статьей 48 НК РФ, за исключением нарушения процессуального срока по уважительным причинам, то есть обратились первоначально с уведомлением к налогоплательщику о размере подлежащей уплате пени по земельному налогу, затем обратились с требованием об уплате недоимки, после этого последовало обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа и после отмены судебного приказа с пропуском по уважительным причинам установленных законом сроков в виде 6 месяцев после отмены судебного приказа последовало обращение с настоящим административным иском в районный суд. 

Расчет сумм пени, включенной в требование по уплате №, представленный административным истцом в виде отдельного документа вместе с отдельной же расшифровкой задолженности физического лица ФИО4 проверен судом и является арифметически и фактически верным. Своего контррасчета, опровергающего расчет административного истца по налоговой задолженности ФИО1 и пени, последним в материалы дела не представлено. 

Наличие у ФИО1 в соответствующий период в собственности вышеназванных имуществ подтверждается материалами дела.

Таким образом, административный истец, обратившись в суд с настоящим исковым требованием, представил доказательства, подтверждающие неуплату налога административным ответчиком, а также начисленную в связи с этим пеню. 

Исходя из п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого административного иска в суд административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Пунктом 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что сумма государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден, взысканная с административного ответчика, в случае удовлетворения административного иска, зачисляется в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

При таком положении государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета. 

Размер госпошлины суд исчисляет исходя из п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которого с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5126,65 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании недоимок по страховым взносам и пени на общую сумму 137555 рублей 00 копеек - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, проживающего в 

<

адрес> Республики Дагестан, в пользу УФНС России по РД недоимки по: транспортному налогу за 2014 в размере 35438 и за 2016 г. в размере 101297 на общую суму 137555.00 рублей

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5126,65 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Верховный суд РД с подачей апелляционной жалобы через Левашинский районный суд РД. 

Председательствующий А.А. Магомедов