Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года 

<

адрес>

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Арефьевой М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Нижегородский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада с гос. per. знаком с880вм152 под управлением ФИО7 и транспортного средства Шкода Рапид с гос. per. знаком т250ан774, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Шкода получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено ДД.ММ.ГГГГ). В качестве формы страхового возмещения просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ФИО3 поступила сумма страхового возмещения в размере 186121 рублей. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке, без наличия на то законных оснований сменило форму возмещения с натуральной на денежную, тем самым поставило ФИО3 в невыгодное положение. ФИО3 обратилась к независимому экспорту-трассологу ФИО5 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: в соответствии с требованиями единой методики 247125 руб. без учета износа, 166500 руб. с учетом износа, исходя из рыночных цен в Нижегородской 

<

адрес> 516600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО2 договор уступки права требования от НОМЕР, согласно условиям которого ФИО3 уступила в полном объеме право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Шкода Рапид с гос. per. знаком т250ан774, произошедшем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства Лада с гос. per. знаком с880вм 152 под управлением ФИО7 и транспортного средства Шкода Рапид с гос. per. знаком т250ан774, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление об уступке права требования долга ФИО2 (трек-НОМЕР). Таким образом, право требования долга с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию потребителя финансовых услуг на официальную электронную почту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 61004,00 рублей; выплату неустойки в размере 1% в соответствии с Законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44482,50 рублей; выплату неустойки в размере 1% в соответствии с Законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; выплату убытков в размере 269475 руб.; выплат расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 7000 рублей. Обращение ФИО2 было зарегистрировано под номером BXN-30734. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства двумя платежами 68004 руб. и 28713,34 рублей, а всего на общую сумму 96717,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (трек-НОМЕР) с требованием взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с Законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140861,25 рублей; неустойку в соответствии с Законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере 269475,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным получено обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению ФИО2 № У- 25-77355/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Свое решение финансовый уполномоченный аргументировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 61004 рублей, тем самым исполнил обязательство надлежащим образом, также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в размере 33004 рублей, из которых 4291 рублей удержаны в качестве НДФЛ. Также финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Е Форенс». Согласно выводам заключения ООО «Е Форенс» стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа 230200 рублей, с учетом износа 153900 руб., вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта перед экспертами не ставился. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», превышает установленную ООО «Е Форенс» сумму страхового возмещения с учетом износа. Поскольку ни ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ни финансовый уполномоченный не инициировали проведение независимой экспертизы, единственно верным основанием для расчёта размера страхового возмещения, неустойки и убытков должно служить экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе ФИО3 Таким образом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить убытки в размере 269475 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рынку - фактически выплаченное страховое возмещение по ЕМ). Истец просил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в соответствии с Законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108194 руб., убытки в размере 269475 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы убытков 269475 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, убытки в виде расходов на оплату госпошлины при подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

Иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством почтового отправления (номер идентификатора: 60300305007240) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, просила об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, также было требование о выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного Транспортного средства.

Согласно калькуляции НОМЕРGS25-017137_350864, подготовленной по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 186121 руб., с учетом износа деталей - 147671,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 186121 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО3 об отказе в выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО2 договор уступки права требования от НОМЕР, согласно условиям которого ФИО3 уступила в полном объеме право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Шкода Рапид с гос. per. знаком т250ан774, произошедшем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства Лада с гос. per. знаком с880вм 152 под управлением ФИО7 и транспортного средства Шкода Рапид с гос. per. знаком т250ан774, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование предъявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 247125 руб., с учетом износа деталей - 166500 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам Нижегородской 

<

адрес> составляет 516600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 61004 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 33004 рубля 34 копеек (неустойка в размере 28713 рублей 34 копейки выплачена истцу что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР; сумма в размере 4 291 рубль 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба, которая была проведена ООО «Е ФОРЕНС».

Заключением ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-77355/3020-004 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 230200 руб., с учетом износа деталей - 153900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У- 25-77355/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

По смыслу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, истец в соответствии с договором цессии стал надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем имеет право на предъявление заявленных требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился с настоящим иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установлено, что потерпевший при обращении с заявлением о наступлении страхового случая просил о страховой выплате в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Восстановительный ремонт транспортного средства не проведен.

Между тем обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 269475 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рынку - фактически выплаченное страховое возмещение по ЕМ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как усматривается из материалов гражданского дела, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

В нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшая ФИО3 обратилась к самозанятому ФИО5, согласно заключению которого НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Рапид с гос. per. знаком т250ан774 по среднерыночным ценам Нижегородской 

<

адрес> составляет 516600 рублей.

Данное заключение ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд считает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца вышеуказанное заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 269475 руб. (516600 руб. стоимость восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам – 247125 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% в соответствии с Законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108194 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае страховая выплата истцу не была произведена в полном размере в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

Заявление потерпевшей о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108194 руб. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Экспертным заключением ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-77355/3020-004, проведенной в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО2, стоимость восстановительного ремонта т/с потерпевшего без учета износа составляет 230200 руб. указанное заключение истец не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. Суд считает, что указанное отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд принимает в качестве допустимого доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по единой методике вышеуказанное заключение.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из размере страхового возмещения 230200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 230200 руб. * 1% * 47 дней) = 108194 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы убытков 269475 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем вторым пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ НОМЕР от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление НОМЕР) разъяснено, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления НОМЕР обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков 269475 руб.? количество дней просрочки ? ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды / 365.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: убытков, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 20 указанного Постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Указанные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены, являлись для истца необходимыми, и потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 12317 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку в размере 1% в соответствии с Законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108194 руб., убытки в размере 269475 руб., проценты по ст.395 ГК РФ от суммы убытков 269475 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, убытки в виде расходов на оплату госпошлины при подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., государственную пошлину 12317 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья М.М. Арефьева

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.