Производство №

УИД: 60RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Савкина Д.А.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, судебных расходов.

Заслушав представителя истца ФИО1 ФИО6, ответчика ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании соответствующей доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей, судебных расходов в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленная специалистом-оценщиком, составила № рублей. Ввиду того, что ответчик отказывается от добровольного возмещения ущерба, заявлены настоящие исковые требования. 

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт залития квартиры истца, но полагал, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта завышена. Настаивал на том, что имеющаяся протечка со стороны его стиральной машины и время её устранения не могли вызвать такое количество повреждений квартиры истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УО «

<

адрес>» ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений об аварийных ситуациях на общедомовых стояках холодного/горячего водоснабжения, водоотведения, отопления не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение собственника 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> о течи воды в помещении кухни, а именно залитии из вышерасположенной квартиры. По прибытии на указанный адрес слесарем-сантехником аварийной бригады установлено наличие течи стиральной машины в 

<

адрес>, что расположена на этаж выше 

<

адрес>. В целях остановки протекания воды был перекрыт кран на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения. Собственником 

<

адрес> управляющей организацией были даны письменные разъяснения. Журнал заявок аварийной службы не содержит сведений об обращении на общедомовых сетях собственника 

<

адрес> указанную дату ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос относительно удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «

<

данные изъяты>» при наделяющем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменную позицию, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не представил. 

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью №4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 12-13/.

Собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УО «

<

адрес>».

Согласно акту обследования сотрудниками управляющей организации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования в помещении прихожей установлено, что над входной дверью намокли обои размером 0,5 м. на 0,5 м., в углу коридора намокли обои 0,5 м. на 0,5 м. Обои бумажные, синего цвета. 

В помещении кухни намокли и отошли обои в местах примыкания к потолку. Размер отошедших обоев в углу кухни и возле вытяжки составил 3 метра на 1 метр в углу и 3 метра на 1 метр возле вытяжки. Также от потолка отошли обои в длину 4м. на 1 м. Обои бумажные, желтого цвета. 

Причиной залива, указанной в акте послужил срыв шланга стиральной машины в 

<

адрес> /л.д. 40/.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № по результатам осмотра жилого помещения квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта была определена в размере № рубль.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что ФИО2, как собственник жилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а в случае причинения вреда другим лицам нести ответственность за причиненный ущерб. Собственник может быть освобожден от ответственности, в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства по делу в полном объёме, как отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводов и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлен каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в опровержение причины протечки, зафиксированной в акте, суду не представил, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, заключение которой позволило бы установить иную причину произошедшего залива квартиры истца.

Представленные ФИО2 скриншоты переписки с продавцом «

<

данные изъяты>», подтверждающие приобретение им стиральной машины из-за которой произошло залитие квартиры истца, не подтверждают отсутствие его вины, выразившейся в причинении ущерба истцу, однако подтверждают факт наличия неисправности стиральной машины, вследствие которого она и была возвращена продавцу.

Поскольку в акте обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, установлено, что попадание воды в квартиру истца произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, вследствие срыв шланга стиральной машины, учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения явился не срыв шланга стиральной машины в принадлежащем ему помещении, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба, в связи с чем истец правомерно ставит вопрос о взыскании причиненного его имуществу ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры истца в размере 118 171 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20216 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» №, предметом которого является обязательство исполнителя оказать услуги по составлению отчета о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого 

<

адрес>.

Факт оплаты оказанных истцу услуг по составлению отчета об оценке подтверждается чеком на общую сумму № рублей.

Учитывая обоснованность требований истца о взыскании ущерба и отказ ответчика разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма денежных средств за составление отчета об оценке в размере № рублей. 

В материалах дела имеется чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины /л.д. 11/.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму № рубль, указанная сумма является ценой иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 5808 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в размере № № рубль.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> области, судебные расходы в сумме № рубля, состоящие из: стоимости заключения специалиста № по строительно-технической экспертизе в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Д.А. Савкин