УИД 64RS0010-01-2025-003305-32 Дело № 1-1-26/2026

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

26 января 2026 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Гурьянова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Емелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – Мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Realme C75» имей1: №, имей2: № с абонентским номером «+№ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем переписки в программе-мессенджере «Телеграмм» с неустановленным лицом сделал заказ наркотического средства - Мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,70 грамма, за покупку которого в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного платежа перечислил неустановленному лицу денежные средства в размере 6 822 рубля. После чего неустановленное лицо выслало ФИО1 на его сотовый телефон сообщение с описанием и координатами места тайниковой закладки, а именно участка местности расположенного в 5 метрах от 

<

адрес>. В продолжении своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел на вышеуказанный участок местности, где из тайника забрал наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,70 грамм, тем самым незаконно его приобрел, и стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут ФИО1 на участке местности в 10 метрах от 

<

адрес> был задержан сотрудниками МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области.

В ходе проведения личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 40 минут в служебном кабинете № 215 ГКОН МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области, расположенном по адресу: 

<

...>, у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,70 грамма, что относится к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, подтверждённых им после оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-110; т. 2 л.д. 5-9), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь дома, он посредством своего телефона путём использования сети Интернет в мессенджере «Телеграмм» приобрёл наркотическое средство Мефедрон за 6 822 рубля, которые он оплатил посредством безналичного платежа. Наркотик он забрал в тот же день из закладки около 

<

адрес> и стал хранить при себе до момента задержания сотрудниками полиции утром ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, изъявшими при понятых у него данное наркотическое средство. В дальнейшем он показал место закладки и рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотика.

Также доказательства совершения преступления следующие.

Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №4 и Т., исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 206-209, 211-214), следует, что данные оперативные сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у 

<

адрес> задержали ФИО1 по подозрению в прчастности к незаконному обороту наркотических средств и доставили его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра с привлечением понятых у ФИО1 изъято наркотическое средство Мефедрон, приобретённое ФИО1 посредством закладки. В дальнейшем ФИО1 показал место закладки и рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотика.

Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-143, 148-151), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в отделении полиции в присутствии данных понятых у ФИО1 сотрудниками полиции изъято наркотическое средство Мефедрон, приобретённое ФИО1 посредством закладки. В дальнейшем ФИО1 показал место закладки и рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотика.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на выявление данного преступления (т. 1 л.д. 4);

- акт личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у ФИО1 в ходе личного досмотра изъят пакет с наркотическим средством (т. 1 л.д. 17-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 10 метрах от 

<

адрес>, где задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 49-53);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 14 метрах от 

<

адрес>, откуда ФИО1 забрал наркотическое средство (т. 1 л.д. 55-60);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,70 грамма является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 79-80);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 1,69 грамма, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 139-142).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям не имеется. Показания свидетелей являются последовательными и согласованными. Оснований для оговора подсудимого относительно обстоятельств совершённого преступления в судебном заседании не установлено.

Отношение данного вещества к наркотическим средствам и отношение их к крупному размеру обусловлено Законом РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1), утверждённым постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, а также постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Приведённые доказательства дополняют друг друга и в совокупности объективно свидетельствуют о целенаправленности действий ФИО1 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку таким действиям предшествовало формирование умысла подсудимого на незаконные приобретение наркотических средств с целью употребления.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что наркотическое средство изъято у подсудимого сотрудниками полиции в ходе проведения проверки оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а сам ФИО1 при этом не имел реальной возможности распорядиться им, основания для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ отсутствуют.

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.

Суду не представлено сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, судебно-психиатрическим экспертом признан вменяемым (заключение от 22.12.2025 года № 1588 – т. 1 л.д. 148-149). Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения; трудоустроен, в браке не состоит, характеризуется, в целом, положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку подсудимый сообщал органам следствия информацию, не известную им, относительно времени и мест приобретения и хранения наркотика); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённого, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.

В силу ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая отсутствие необходимости в обеспечении исполнения приговора в части имущественных взысканий, арест, наложенный в ходе досудебного производства по решению суда (постановление от 08.12.2025 года – т. 1 л.д. 184; протокол наложения ареста от 16.12.2025 года – т. 1 л.д. 194-203), на имущество подсудимого, следует отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Realme С-75» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области (квитанция № 000586 от 09 июля 2024 года), следует конфисковать и обратить в доход государства, как оборудование совершения преступления, принадлежащее подсудимому.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц по утверждённому графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный в ходе досудебного производства по решению суда (постановление от 08.12.2025 года – т. 1 л.д. 184; протокол наложения ареста от 16.12.2025 года – т. 1 л.д. 194-203), на имущество подсудимого, отменить.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Коваленко Р.Ю. в сумме 5 583 рубля взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон ( 4 метил-метилметкатинон), остаточной массой 1,68 грамма, хранящееся в специальном хранилище камеры хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области по квитанции № 951 (2025 г.) от 05.12.2025 года (книга учёта наркотиков № 1241, запись 228), - хранить до принятия итогового решения по уголовному делу № по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Realme С-75» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Д.Н. Лештаев