Дело № 2-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 мая 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании суммы компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании суммы компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного ДТП, обосновав его следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., на автодороге 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, ФИО4, нарушивший п. № Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТПФИО4 застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» - страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ООО СК «Московия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 305 000 руб.. Однако, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № с учетом износа составляет 445 588 руб.. Приказом Банка России № ОД-2042 от 20.07.2017 г. у ООО СК «Московия» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-161486/2017 от 09.10.2017 г. ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Истец, руководствуясь ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты в части невыплаченного страховой компанией «Московия» страхового возмещения в размере 95000 руб., приложив необходимый пакет документов. Срок для добровольного удовлетворения требований со стороны РСА истек ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсационная выплата ФИО3 не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес РСА направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплате, компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, компенсационная выплата истцу не осуществлена.

В связи с изложенным ФИО3 просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 95000 руб., а также расходы по оказанию услуг по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оказанию представительских услуг в размере 17000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4080 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 680 руб. и штраф.

Кроме того, в связи с тем, что сумма причиненного транспортному средству ФИО3 материального ущерба, составляющая 445688 руб., превысила лимит страховой ответственности страховщика (400000 руб.), истец просит взыскать не посредственно с причинителя вреда - ответчика ФИО4, сумму ущерба, причиненного ДТП, превышающую страховой лимит, в размере 44688 руб., а также расходы по оказанию представительских услуг в размере 8000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 920 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 211).

В судебное заседание представитель истца ФИО5, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на а/д 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1, собственником ТС которого является истец ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, г.р.н. №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО4. В результате произошедшего ДТП транспортному 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО4, п. № Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП. Истец, как потерпевшая сторона, обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Московия», с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису ОСАГО. В установленный законом срок в ООО СК «Московия» были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 305 000 руб.. С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, последняя обратилась за помощью к независимому эксперту ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Специалистом был произведен осмотр транспортного средства истца и расчет его восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250 с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 445 688 руб.. За составление экспертного заключения истец понесла расходы в сумме 6000 руб.. Приказом Банка России №ОД-2042 от 20.07.2017 г. у страховой компании ООО СК «Московия» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования, в связи с несоблюдением требований к финансовой устойчивости и платежеспособности, а решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-161486/2017 от 09.10.2017 г. ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Поэтому истец, обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты, приложив необходимый пакет документов. Срок для добровольного удовлетворения требований со стороны РСА истек, но компенсационная выплата не осуществлена. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Исходя из положений Закона об ОСАГО, компенсационная выплата представляет собой дополнительный способ защиты потерпевшего, а РСА как самостоятельная некоммерческая организация обязана производить компенсационные выплаты в случаях и размере, определенных действующим законодательством, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена у страховщика, в размере не более 400 000 руб.. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 95 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена досудебная претензия с требованием, произвести указанную компенсационную выплату и компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ответчиком получена, однако в установленный законом срок какой-либо компенсационной выплаты не последовало. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не выплатил истцу сумму компенсационной выплаты в размере 95000 руб., которые истец просит взыскать с РСА, а также: 2 000 руб. расходов по оказанию услуг по подготовке и направлению досудебной претензии, 17000 руб. расходов по оказанию представительских услуг, 4 080 руб. расходов по составлению экспертного заключения независимого эксперта, 680 руб. расходов по составлению копии экспертного заключения, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца - взыскать штраф. Также просит взыскать со второго ответчика ФИО4: 44688 руб. - сумму материального ущерба, причиненного ДТП, 8000 руб. - расходы по оказанию представительских услуг, 1 920 руб. - расходы по составлению экспертного заключения независимого эксперта, 320 руб. - расходы по составлению копии экспертного заключения, 1571 руб. - расходы по оплате госпошлины (л.д. 216).

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, по существу указав следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно данным АИС ОСАГО и заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение от ООО СК «Московия» в размере 305 000 руб. в неоспариваемой части. В связи с чем, документы выплатного дела № были возвращены истцу. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ РСА направило письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщил, что позиция РСА была изложена в вышеуказанном решении об отказе в компенсационной выплате. Одновременно с этим было сообщено, что оригиналы решения об отказе в компенсационной выплате и материалы дела № были направлены в адрес истца заказным письмом. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами. РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-Ф3 «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. По требованию истца о взыскании штрафа РСА считает следующее. Абзацем 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между дотерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшем с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированном транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательном страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок. Таким образом, начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, РСА просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. По требованию истца о взыскании судебных расходов РСА считает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. является необоснованно завышенным. Кроме того, в целях унификации стоимости юридических услуг, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг, заявленные истцом расходы на оплату представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению (л.д. 213, 155-158, 159-165, 229-244).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие, факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, с суммой ущерба был согласен (л.д. 123, 210).

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 207).

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 205).

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., на автодороге 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 217-227). 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 42, 217-227). 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, ФИО4, нарушивший п. № Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-227).

Гражданская ответственность виновника ДТПФИО4 при управлении транспортным средствомбыла застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» - страховой полис серии № (л.д. 14, 217-227). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 17).

ООО СК «Московия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 305 000 руб. (л.д. 18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратилась в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» для оценки размера ущерба причиненного ее автомобилю в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, с учетом износа составил 445 588 руб. (л.д. 37-68). 

Судом также установлено, что Ленинским районным судом г. Иваново рассмотрен иск ФИО3 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по указанному иску ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО4, который нарушил п. № Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», актом осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в страховой компании ООО СК «Московия», страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. ООО СК «Московия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 305000 руб.. При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд исходил из представленного в материалы дела заключения, составленного ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа по Единой методике, составил 445588 руб.. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, оно принято судом в качестве допустимого, относимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало, в связи с чем заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца ФИО3 с ООО СК «Московия» взысканы: 95 000 руб. - сумма страхового возмещения, 87 400 руб. - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 47 500 руб. - штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, 6 000 руб. - расходы за составление отчета об оценке, 1 000 руб. - расходы за составление копии отчета, 1 000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 10 0000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Решение суда сторонами не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 102-104).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, соответственно, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле при разрешении настоящего спора. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - ФИО3, на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выдан исполнительный лист серии №. Исполнительный лист ООО СК «Московия» не исполнен, приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 138-141).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России № ОД-2042 от 20.07.2017 г. у ООО СК «Московия» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-161486/2017 от 09.10.2017 г. ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д. 19, 106-110),

Таким образом, поскольку у страховой компании - ООО СК «Московия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности и оно признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), то, соответственно, в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., на автодороге 

<

адрес>, которое произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО8, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - истцу ФИО3, которая является собственником поврежденного в данном ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, должная быть осуществлена компенсационная выплата.

При этом обязанность произвести указанную компенсационную выплату согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на профессиональном объединении страховщиков. 

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (л.д. 169-172).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате с приложением к нему необходимых документов (л.д. 21-23, 175). 

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило истцу извещение об отказе в осуществлении компенсационной выплате по причине отсутствия правовых оснований для выплаты (л.д. 174). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес РСА направлена досудебная претензия с требованием, произвести компенсационную выплату, компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы. Данная претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, компенсационная выплата истцу не осуществлена (л.д. 25-31).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание результаты неоспоренного сторонами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», и произведенную истцу в добровольном порядке выплату страховой компанией «Московия» страхового возмещения в сумме 305 000 руб., суд считает исковые требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 95 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штрафвзыскиваетсяв пользу потерпевшего, при этом судвзыскиваетштрафс ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что РСА требования истца об осуществлении компенсационной выплаты в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем у суда имеются правовые основания для взыскания с РСА предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа. 

Представителем РСА заявлено о снижении штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 159-165).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. 

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание соотношение размера подлежащего взысканию штрафа размеру основного обязательства, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб..

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., на автодороге 

<

адрес>, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО4, который нарушил п. № Правила дорожного движения, за что и был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 102-104, 217-227).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа, составила 445688 руб. (л.д. 37-68, 102-104).

Таким образом, разница между лимитом страховой ответственности страховщика (400000 руб.) и суммой причиненного ДТП ущерба составила 45688 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3.

Однако, суд, рассматривая настоящее гражданское дело, не может выйти за пределы размера заявленных исковых требований, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО4 сумму ущерба в заявленном истцом размере - 44 688 руб..

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из: расходов по оказанию представительских услуг в размере 25000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.. 

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено: о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1571 руб.; о взыскании с РСА расходов по оказанию услуг по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 2000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя, расходы по составлению экспертного заключения, расходы по составлению копии экспертного заключения являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Указанные расходы истцом фактически понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков (л.д. 29, 32, 33-35, 36). 

Из материалов дела следует, что расходы по составлению копии экспертного заключения составляют 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Соответственно, с ответчика - РСА, подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 680 руб., с ответчика ФИО4 - 320 руб.. Однако, истцом заявлено о взыскании с РСА расходов по составлению копии экспертного заключения в размере 680 руб. 20 коп., с ФИО4 - 320 руб. 20 коп.. Следовательно, в части взыскания с ответчиков 40 копеек судебных издержек по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной.

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем РСА заявлено об уменьшении размера представительских расходов в связи с их чрезмерностью (л.д. 159-165).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем фактически оказанных представителем истцу услуг, надлежащее качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (одно судебное заседание), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную сумму 10000 руб..

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что действующим законодательством об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд относит расходы истца по составлению и направлению РСА претензии в размере 2000 руб. к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчика РСА подлежат взысканию 2000 руб. - расходы по составлению и направлению досудебной претензии, 4080 руб. - расходы по составлению экспертного заключения, 680 руб. - расходы по составлению копии экспертного заключения, 6 800 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию 1 920 руб. - расходы по составлению экспертного заключения, 320 руб. - расходы по составлению копии экспертного заключения, 3 200 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку истец при предъявлении настоящего иска к РСА был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его исковые требования к РСА судом удовлетворены, то с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 050 руб. 

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО4 должен возместить истцу ФИО3 понесенные ею при предъявлении иска к нему судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1541 руб. из расчета цены иска в размере 44688 руб. (л.д. 12-13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 95000 рублей, расходы по оказанию услуг по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оказанию представительских услуг в размере 6 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4080 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 680 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 118560 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44688 рублей, расходы по оказанию представительских услуг в размере 3 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 920 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541 рубль, всего взыскать 51669 (пятьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей государственной пошлины.

В части взыскания с ответчиков 40 копеек судебных издержек по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 08.05.2018 г. Н.С. Капустина