Судья Апокин А.А. Дело № 33-9457/2025

№ 13-1162/2025 (№ 2-2396/2024)

64RS0043-01-2024-002023-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фрунзенская», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, о возложении обязанности предоставить отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установила:

02 сентября 2025 года ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании доводов указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «УК Фрунзенская», ПАО «Т Плюс», ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, об обязании предоставить отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены; определен порядок и размер участия ФИО2 к ФИО1 в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере по 1/2 доли начисляемых платежей за содержание и ремонт общедомового имущества, электроэнергии общедомового имущества, отопления, ГВС - холодную воду (теплоноситель норматив), ГВС - тепловую энергию, газоснабжение; ООО «УК Фрунзенская», ПАО «Т Плюс», ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» постановлено производить оформление платежных документов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения ФИО2 и ФИО1 с учетом определения порядка и размера их участия по оплате в размере по 1/2 части в отношении каждого.

23 января 2025 года ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; с ООО УК «Фрунзенская» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; с ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

ПАО «Т Плюс» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 года была подача частная жалоба и в соответствии с требованием законодательства оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2025 года определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 года отменено, вопрос разрешен по существу; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

В связи с удовлетворением доводов частной жалобы ПАО «Т Плюс» просит распределить судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, в размере 15 000 руб. и взыскать их с ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2025 года заявление ПАО «Т Плюс» о возмещении судебных расходов удовлетворено; с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления к ней в полном объеме. Автор жалобы указывает, что законодательством не допускается взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого, в связи с чем полагает возможным взыскать судебные расходы с ФИО2 или за счет средств федерального бюджета. Кроме того, ФИО1 указывает, что по данному спору на понесла расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя и взыскание расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО «Т Плюс» за подачу частной жалобы приведет к двойному взысканию, что является незаконным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «УК Фрунзенская», ПАО «Т Плюс», ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, об обязании предоставить отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; с ООО УК «Фрунзенская» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; с ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

ПАО «Т Плюс» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 года была подача частная жалоба и в соответствии с требованием законодательства оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4563 от 13 марта 2025 (т. 1 л.д. 183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2025 года определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 года отменено, вопрос разрешен по существу; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Удовлетворяя заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал как факт удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, так и процессуальное поведение ФИО1 на стадии распределения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

Правила о распределении судебных расходов, установленные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с ч. 2 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной (частной) жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Такое толкование ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз. 2 и 3).

Довод частной жалобы о том, что законодательством не допускается взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норма права.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Сторонами в добровольном порядке соглашения по поводу оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги достигнуто не было, что и породило существо рассматриваемого спора и обоснованность подачи ФИО2 искового заявления.

Как следует из апелляционного определения судьи Саратовского областного суда от 10 июля 2025 года, обращение ФИО2 в суд с иском не было обусловлено нарушением ее прав со стороны ООО «УК Фрунзенская», ПАО «Т Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Ссылка в частной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам признается судебной коллегией несостоятельной. Указанные в жалобе судебные акты не являются преюдициальными в силу ст. 61 ГПК РФ ввиду участия в нем иных лиц, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами.

ПАО «Т Плюс» как лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказал их размер и факт оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов с иного лица, ФИО1 не представлено.

Иные доводы частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены определения суда, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья