№ 1-382/21 (12101040006000557)

24RS0024-01-2021-003051-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 09 июля 2021 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Тихоновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Надводнюк А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого,имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края, судимого:

- 20 февраля 2021 года Канским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25 июня 2021 года, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получил 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2021 года приговором Канского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 03 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 не отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 считается судимым за совершение в состоянии опьянения данного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в салоне своего автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный номер №, припаркованного возлездания ДЮСШ «Олимпиец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный номер №, припаркованного возлезданияпо вышеуказанному адресу, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение до 

<

адрес>. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут возле 

<

адрес> края ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». Послечего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов24 минуты, будучи отстраненным от управления автомобилем с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, находясь в служебном кабинете филиала №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ,ФИО1 в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1,согласно его ходатайства, проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отсутствуют, судом разъяснены ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, относится к небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства вобщем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА»,которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут возле 

<

адрес> признаками опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9), приговором Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д.68-69), справкой Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которой основное и дополнительное наказание ФИО1 не отбыто(л.д. 70); справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом выемки у командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» DVDдиска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ со штатного видеорегистратора, установленного в автопатруле(л.д. 31); протоколом осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ остановки автомобиля«ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» под управлением ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования(л.д. 32-35), а компакт диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36);показаниями свидетеляФИО7 – заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» об обстоятельствах остановки автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» под управлением ФИО1, выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 28-29);показаниями свидетеля ФИО8– старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», которые аналогичны показаниям ФИО7 (л.д. 37-38); показаниями свидетеля ФИО9об обстоятельствах употребления ФИО1 алкогольного напитка и дальнейшего управления автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» (л.д. 39-40); собственными признательными показаниями ФИО1 (л.д. 51-55);протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил показания и указал на участок местности возле ДЮСШ «Олимпиец», расположенного по адресу: 

<

адрес>,откуда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения,ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов выехал, управляя автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» (л.д. 49-54).

Представленные доказательства суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, поведение последнего в судебном заседании, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, в период совершения преступления и в настоящее время, поэтому суд признает его вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное положение, личность подсудимого, характеризующий его материл, из которого следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний, участии в проверки показаний на месте,раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой бабушке.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления,поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где было установлено состояние его опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение ФИО1 как до возбуждения уголовного дела, в том числе дача объяснений, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом общественную опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

С учетом того, что преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года, окончательное наказание подлежит назначению с применением ст. 70УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года, окончательно назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО1 лишения свободы, распространив его на все время отбывания указанного основного вида наказания. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в ФКУ Канская воспитательная колония ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в срок его отбывания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства: DVD диск, - по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

ПредседательствующийС.В. Кальмбах