КОПИЯ

Дело № 2-1105/2025 УИД 66RS0048-01-2025-001439-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 22 октября 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2025 по иску непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 в общей сумме 286 706,21 руб., в том числе основного долга в размере 239 291,28 руб., процентов в размере 47 414,93 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 602,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 286 706,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-Банк» (АО) и НАО «ПКО «ПКБ» заключили договор уступки прав, согласно которому КБ «Локо-Банк» (АО) уступил право требования задолженности по кредитному договору №, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

Представитель истца НАО «ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила оставить без удовлетворения исковое заявление, в связи с пропуском срока исковой давности, указала, что задолженность погашена.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё.

На основании ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления ФИО1 между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 335 120,58 руб., с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 18% годовых; с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 36% годовых; с полной стоимость кредита – 27,82% годовых; сроком на 48 месяцев, датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ; размером ежемесячного очередного платежа на дату оформления заявления – 9 988,00 руб., а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14-17).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КБ «Локо-Банк» (АО) (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарий), к последнему перешли права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования (л.д.21-22). В выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № указан заемщик ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма задолженности по кредитному договору 286 706,21 руб., в том числе размер задолженности по основному долгу – 239 291,28 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 47 414,93 руб. (л.д. 23).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 286 706 руб. 21 коп, в том числе: основной долг – 239 291,28 руб., проценты – 47 414,93 руб.

Расчет ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

При этом, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо надлежащим образом перестало исполнять обязательства по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Согласно представленной выписке из лицевого счета ФИО1 свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с даты очередного платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло права предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору с ФИО1, то есть изначально за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Поскольку последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, следует признать именно эту дату. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ПКО «ПКБ» не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>