Дело № 1- 73 /19

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 08ноября 2019года 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Данилова А.В., Ионина Ф.В.,

защитника Айсариновой Ж.И., ордер №245 от 03.06.2019 года, удостоверение №

защитника наряду с адвокатом Пономарева Ю.П.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Б. Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91,92 УПК РФ содержался под стражей с 02.01.2017года по27.03.2018года, копию обвинительного заключения получил 17.05.2019г, копию постановления суда о назначении судебного заседаний получил 30.05.2019года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 5 по 7 ноября 2016 года, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 4-х километрах западнее п. Ясная Поляна Брединского района Челябинской области умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с указанного участка местности, тайно похитил восемь голов крупнорогатого скота, принадлежащих Б. Д.Л., а именно 5 коров возрастом 6 лет, стоимостью 40418 рублей за одну корову, общей стоимостью 202090 рублей, две тёлки возрастом 2 года стоимостью 35190 рублей за одну тёлку, общей стоимостью 70380 рублей, тёлку возрастом 10 месяцев стоимостью 24037 рублей, общей стоимостью 296507 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенными головами крупнорогатого скота скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Б. Д.Л. материальный ущерб на общую сумму 296507 рублей в крупном размере

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что кражу скота не совершал, все свидетели его оговаривают по каким причинам он не знает, он действительно осенью 2016года приобрел дом в п.Ясная Поляна без оформления документов у Ж. К.Ж., так как намеревался в дальнейшем проживать там и содержать хозяйство, также он в этот период времени приобрел неисправный автомобиль ВАЗ-21093, ранее принадлежавший Б.Б.Б., который сразу же перевез знакомому Р. И.С. для ремонта, у которого он находился до конца ноября 2016года, автомобиль он брал со двора дома Р.И.С., не сообщая об этом Р.И.С. и ездил на нем по п.Бреды и пытался доехать до п.Атамановский, именно в этот день его и видели на трассе свидетели Б.Е.Ф. и У.М.А., это просто стечение обстоятельств, затем автомобиль вновь поставил в гараж к Р.И.С. в п.Бреды. В ноябре 2016года Ж. А.Ж. сообщил, что в карде дома который он купил находится бродячий скот, десять голов КРС, которых он кормит, и что сообщил об этом Д. А.Д.. Сам он не возражал против содержания скота, никому об этом не сообщал, скот затем забрал Д. А.Д. себе сказав, что если найдутся хозяева он его возвратит, а когда перегонял скот к месту своего жительства у него убежали 4головы КРС, которые потом обнаружились в п.Комсомольский у К.В.В.. Он действительно ходил к К.В.В. поинтересоваться, чей скот она загнала, но не просил отдать скот ему. Кражу скота он не совершал, никого не просил сохранить скот.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Б. Д.Л., пояснившей, что их семья проживала в п.

<

адрес>, занимались разведением крупнорогатого скота, которого на осень 2016года у них было более 60голов. Скотом занимался супруг, скот пасли на пастбище, регулярно проверяли его наличие и состояние. В начале ноября 2016года супруг не смог ввиду плохой погоды в один из дней проверить скот, поехал на следующий и обнаружил пропажу всего стада, они подумали, что скот мог куда то уйти, несколько дней искали самостоятельно с родственниками, затем обратились в полицию с заявлением о пропаже скота и опубликовали в интернете объявление. 17 ноября 2016 года её супруг нашел 4 головы КРС в п. Октябрьский, в сарае Д. А.Д.. 25 ноября 2016 года нашлись ещё 2 головы КРС в п. Комсомольский. На всех головах КРС, кроме некоторых телят имелись выщипы на ушах (полукругом). С оценкой 8 голов КРС, похищенных ФИО1, и с общим материальным ущербом в размере 296507 рублей согласна, просит удовлетворить гражданский иск. В результате утраты скота, который для их семьи был основным источником дохода, они оказались в сложном материальном положении и вынуждены были переехать, так как остались без средств к существованию. 

Показаниями свидетеля Б. Н.Ф., пояснившего, что у их семьи имелось в 2016году подсобное хозяйство в виде крупно-рогатого скота в количестве 61головы, которые паслись на пастбище, он их постоянно проверял, в начале ноября 2016 года он проверил скот, все было в порядке, затем ввиду плохой погоды не смог проверить, а когда поехал через день обнаружил пропажу всего стада, сначала он искал с родственниками скот несколько дней, затем обратились в полицию и дал объявление в интернете, в середине ноября ему на телефон позвонил мужчина и сказал, что возле п.Маяк бегает корова, он с родственниками У. М.А. и Б. Е.Ф. поехали туда, возле поселка увидели, стоящий автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета и мужчину возле него. Приехав к месту, он вышел из автомобиля, пошёл по следам, и обнаружил тёлку возрастом 2 года красно пёстрой масти, которая имела его метки и была из его стада, он сообщил в полицию и стал ждать сотрудников полиции. В это время автомобиль ВАЗ 2109 отъехал в сторону п. Атамановский и остановился как будто что-то ожидал, тогда они подъехали к нему и спросили кто он и что делает в этом месте, мужчина представился ФИО1, это был подсудимый ФИО1, сказал, что у него течет бензобак, хотя никаких следов этого не было, там же недалеко был еще один автомобиль марки «Нива» белого цвета, за управлением которого был Д. К.Д., у них создалось впечатление, что мужчины в данных автомобилях пытались загнать его телку, о чем они потом сообщили полицейским, вместе с сотрудниками полиции по следам пришли в п. Октябрьский к дому, где проживает Д. А.Д., когда подходили, увидели, как тот открыл ворота выпустил на улицу 3 головы КРС: две коровы возрастом 6 лет красной и палевой масти и тёлку возрастом два года палевой масти, в котором он узнал свой скот, также во дворе дома Д. А.Д. нашли останки после прирезки животных. 25 ноября 2016 года ему от сотрудников полиции стало известно, что в п. Комсомольский нашлись ещё 2 головы КРС, он поехал и опознали по меткам своих корову возрастом 6 лет мышасто-белой масти и тёлочку возрастом 10 месяцев красной масти, которые находились у Ш. А.Н. и К. В.В., пояснивших, что скот прибился к их двору, а также, что 20 ноября 2016 года к ним приходил ФИО1 и просил, чтобы они отдали ему корову и телёнка, на что они ответили отказом. 

Показания свидетеля Б. Е.Ф., пояснившего, что в ноябре 2016года у его брата Б. Н.Ф. украли скотину 60 голов КРС, он вместе с ним У. М.А. в течении нескольких дней искали пропавший КРС, проверяли поля, пролески, спрашивали о скотине у лесников и жителей посёлков, затем брату позвонили и сообщили о корове бегающей возле п.Маяк, по приезду туда они обнаружили там телку, из числа тех, которые были украдены, затем по следам скота дошли до дома Д. А.Д., ворота которого в этот момент открылись, из них выбежали 3 головы КРС и побежали в сторону п. Маяк. Он поехал за выбежавшими головами КРС, опознал их как скот брата, так как на них были метки, о чем сообщил брату, затем возвратился к дому Д. А.Д., во дворе которого были обнаружены остатки прирезанных животных, Д. А.Д. ничего не пояснял по этому поводу.

Показаниями свидетеля У. М.А., пояснившего, что у его родственника Б. Н.Ф. в ноябре 2016года украли стадо крупно-рогатого скота, сначала они искали самостоятельно, затем заявили в полицию. 17 ноября 2016 года, он вместе с Б. Н.Ф. ехали в п. Бреды из п. Морозовка, где искали пропавший скот, Б. Н.Ф. позвонили и сообщили, что возле п.Маяк видели корову. Они сразу же поехали проверить это. Подъезжая к повороту на п. Атамановский, они увидели, что недалеко от них стоял автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета, рядом с которым находился мужчина. Они увидели следы КРС на снегу, пошли по следам, из кустов выскочила телка и перебежав трассу побежала в сторону п. Новый. Б. Н.Ф. узнал принадлежащую ему телку, позвонил Б. Е.Ф. и попросил его подъехать, чтобы помочь поймать телку. Когда они сели в его автомобиль, он обратил внимание, что автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета отъехал от них на расстояние около 2 километров и остановился на дороге в сторону п. Атамановка, а водитель вышел и смотрел в их сторону. Это показалось им странным и они решили выяснить кто этот мужчина и что ему тут нужно, подъехали к нему, спросили, что он делает здесь и кто такой, он представился ФИО1, сказал, что у него потек бензобак, хотя никаких следов этого не было. Это был подсудимый ФИО1, они об этом потом пояснили полицейским, когда по следам пошли телки, чтобы узнать откуда она выбежала, пришли к дому Д. А.Д., откуда в этот момент выбежали еще 3 головы КРС, которые также принадлежали Б. Н.Ф., за ними поехал Б. Е.Ф., во дворе дома Д. А.Д. увидели останки двух КРС. ;

Показаниями свидетеля К. Е.В., пояснившей, что вместе с мужем Ш. А.Н. 19 ноября 2016 года возвращаясь домой, увидели возле своих надворных построек две головы КРС, которые стояли у карды, корову мышасто-белой масти, и тёлочку красной масти с мордой белого цвета, которые были сильно замерзшие, они загнали их в свой сарай, так как их никто дотемна не забирал, накормили и позвонили, сообщили обо всем участковому, после этого Ш. А.Н. пошёл спать, а она услышала, что к ним кто-то пришел и вышла на улицу, где находился ФИО1, который предложил отдать ему скот, или разделить его и никому ничего не говорить, она отказалась, так как знала, что ФИО1 никогда скот не держал, и сказала, что уже сообщила участковому, тогда он попросил никому о нем не говорить и ушел. Через несколько дней пришел участковый и мужчина, как выяснилось, хозяин скота, который показал на корове метки, скот ему вернули, а также рассказали про приход ФИО1;

Показаниями свидетеля Ш. А.Н., пояснившего, что в ноябре 2016года они с женой К. Е.В. возвращались домой, увидели возле своего подворья две головы КРС, корову мышасто-белой масти и тёлочку красной масти с белой мордой. Сначала подумали, что скот просто заблудился, но позже поскольку было очень холодно и скот никто не забрал запустили в свой сарай и накормили, так как было видно, что они голодные, затем позвонили участковому и сообщили об этом. После этого он пошёл спать, а К. Е.В. зашла позже и сказала, что приходил ФИО1 и просил, чтобы они отдали ему скот, хоть корову, хоть тёлочку, что она отказалась делать, а он просил её никому ничего не говорить. Через день приехал участковый с хозяином скота, который показал метки на скотине, они возвратили ему скот и рассказали о приходе ФИО1;

Показаниями свидетеля Ж. А.Ж., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснявшего, что проживает в 

<

адрес>, также в в этом поселке проживал его брат с С.К.У., которые осенью 2016года переехали в 

<

адрес>, ранее в августе 2016года он познакомился с ФИО1 которому он рассказал о переезде брата и том, что они хотят продать дом и земельный участок. В октябре 2016 года к нему приехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2109 серебристого цвета сказал, что хочет купить дом. Он позвал брата Ж. К.Ж.,который ему затем рассказал, что они договорились с ФИО1 и он разрешил тому пользоваться домом и постройками во дворе, деньги отдаст в декабре. В начале ноября 2016 года, точную дату не помнит, примерно в 10-11 часов, когда он находился дома, ко двору подъехал на том же автомобиле ФИО1 и два незнакомых парня. ФИО1 сказал ему, что нужно будет в загнать ночью скот который пригонят и присмотреть за ним,, но если подъедет полиция, то он должен сказать, что ничего не видел и ничего не знает. Он согласился, хотя понял, что скот КРС, который ФИО1 хочет пригнать, ворованный. Вечером того же дня когда было уже темно, вновь приехал ФИО1 и сказал, что его ждут со скотом, он поехал на лошади за сеновал, куда указал ФИО1, там были парни которые были ранее с ФИО1 на машине и пасли стадо КРС, в количестве не менее 20 голов. Данный скот они пригнали в дом и загнали на его территорию. Скот КРС были разного цвета, в мастях не разбирается. КРС было не менее 20 голов, там были коровы, телки, точное количество он сказать не может, так как они разбрелись по всей территории. Вечером следующего дня верхом на лошади приехал какой-то молодой казах, который сказал, что он от ФИО1 и ему нужно забрать 6 голов КРС, он помог выгнать из карды шесть голов КРС из них были 4 коровы и 2 телки, верхом на своей лошади. Он помог этому казаху выгнать скот КРС из 

<

данные изъяты> и сам поехал домой. А на следующий после этого дня оставшийся скот забрали парни которые ранее его пригнали. В начале декабря 2016 года он встретил ФИО1 в 

<

данные изъяты>, тот приезжал на серебристой «девятки» и дал ему 10 бутылок водки за то, что помог держать похищенный скот КРС и после этого он ФИО1 больше не видел. (т.3 л.д.74-78);

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ж. А.Ж., фототаблицей к нему, согласно которым местом свидетель Ж. А.Ж. в 

<

данные изъяты> указал на карду, куда в один из дней ноября 2016 года, в вечернее время, по указанию ФИО1, вместе с двумя погонщиками, загнал скот КРС в количестве не менее 20 голов, который содержался в данной карде и за которым свидетель присматривал. После этого по указанию свидетеля Ж. А.Ж., участвующие в следственном действии лица, на служебном автомобиле проехали к березовому колку, расположенному в 1-ом километре северо-восточнее дома 

<

данные изъяты>. Свидетель Ж. А.Ж. указал на данный березовый колок с восточной стороны, пояснив, что он по указанию ФИО1 на лошади проехал к данному колку, где его ждали два погонщика на лошадях, которые удерживали похищенный КРС, после чего он вместе с ними отогнал похищенный КРС к дому 

<

адрес>, после чего загнали похищенный КРС в карду. Затем по указанию свидетеля Ж. А.Ж. участвующие в следственном действии лица на служебном автомобиле проехали к металлическому вагончику, расположенному в 500 метрах северо-западнее 

<

адрес>. Свидетель Ж. А.Ж. указал на данный металлический вагончик, пояснив, что именно в нём он находился, когда к нему приехал ФИО1 на серебристой «девятке» и сказал, что его ждут. (т.3 л.д.82-88);

Показаниями свидетеля Ж. А.Ж., пояснившего, что в связи с тем, что в 2016году они с С. К.У. решили переехать, они решили продать дом в 

<

адрес>. В сентябре 2016 года его брат Ж. А.Ж. сообщил ему, что есть покупатель, который представился как ФИО1, договорились о покупке продаже и передаче денег в декабре 2016года, за что он разрешил ФИО1 пользоваться домом, В декабре 2016года ФИО1 ему позвонил, а затем привез деньги за дом был на той же машине серебристого цвета, что и ранее; 

Показания свидетеля С. К.У., давшей по делу показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж. А.Ж.

Показаниями свидетеля А. А.М., пояснившей, что её сожитель ФИО1 пользовался сим-картой оператора сотовой связи «TELE2» абонентский номер №.; 

Показаниями свидетеля Д. А.Д., пояснившего, что в начале ноября 2016 года ему позвонил ФИО1 и попросил его подъехать в 

<

данные изъяты> к крайнему дому на Чабанский городок. Приехав туда, встретил ФИО1 и прошел за ним в карду, где находился крупнорогатый скот, - телки, коровы и бычки разных возрастов и мастей. Всего было не менее 20 голов. ФИО1 сказал, что данный скот нужно схоронить, поэтому он понял, что скот ворованный, так как ФИО1 попросил его взять данный скот на сохранение, он согласился, но взять мог только 6голов. Также ФИО1 сказал, чтобы две головы КРС из шести, который он возьмет на сохранение, он может забрать себе. Возвратившись домой попросил своего сына Д. З.А. верхом на лошади пригнать 6 голов из п

<

данные изъяты>, сказал, что купил. Предупредил ФИО1 что приедет сын. На следующий день сын поздно вечером пригнал скот, дома он рассмотрел КРС, который пригнал его сын, среди указанных шести голов КРС были 4 коровы, возрастом 6 лет и две телки возрастом около двух лет. Через несколько дней он зарезал одну корову из шести голов, которых взял у ФИО1, мясо продал, затем через несколько дней приехал ФИО1 на машине ВАЗ-2109 серебристого цвета и попросил его к вечеру зарезать одну корову, он прирезал, а ФИО1 на той же машине забрал мясо. 17 ноября 2016 года, утром, он пошел к себе в сарай, и выпустил скотину во двор к поилке. В это время комолая телка из пригнанных сыном, перепрыгнула через ограждение и побежала в сторону п. Маяк. Он не стал ее преследовать, так как боялся, что его увидят, как он пытается поймать краденный скот, поэтому он позвонил ФИО1 и сказал о случившемся. Через некоторое время ФИО1 ему перезвонил и сказал, что нашел телку, но к ней подъехала машина. Тогда он вышел посмотреть, что происходит, выйдя на улицу увидел, что в его сторону, по следам телки, идет мужчина в камуфлированной куртке, испугался и решил избавиться от оставшегося скота, который взял на сохранение у ФИО1, поэтому он выпустил оставшуюся телку и двух коров из своего сарая. После этого он сразу же поехал на поле к месту где паслись его бараны, делая вид, что его не было дома. Когда вернулся домой, где к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал обо всем.

Протоколом проверки показания на месте подозреваемого Д. А.Д., фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Д. А.Д. подтвердил на месте ранее данные им показания от 31.12.2017, указал на дол, расположенный в 1,5 километрах юго-восточнее п. Маяк, в который он в ноябре 2016 года скинул две коровьи шкуры, указал на дом 

<

адрес>, у которого в начале ноября 2016 года он встречался с ФИО1 и обговаривал условия хранения похищенного скота КРС, указал на карду, находящуюся во дворе дома 

<

адрес>. (т.3 л.д.144-149);

Показаниями свидетеля Д. Г.Х., пояснившей, что Д. А.Д. её муж, они содержат скотину, а именно КРС и баранов, всем занимается муж. В ноябре 2016года выйдя во двор увидела, что в карде находится КРС которого ранее у них не было, а именно 6 голов – 4 коровы и 2 тёлки, муж сказал, что купил их, затем он прирезал одну голову, мясо продал.;

Показаниями свидетеля Д. З.А., пояснившего, что в ноябре 2016года гостил у родителей в 

<

адрес>. 6 ноября 2016 года днем отец Д. А.Д. сказал, что купил 6 голов КРС и попросил его забрать их, то есть пригнать из 

<

данные изъяты>. Вечером этого же дня он на лошади поехал в 

<

данные изъяты>, где его должны были встретить на машине, машина по очертанию либо ВАЗ 2109, либо ВАЗ 2115, светлого цвета, серебристого или бежевого, его действительно встретила на въезде в поселок, сопроводила до одного из домов, откуда мужчина верхом на лошади выгнал шесть голов и сопроводил его до выезда из поселка, всех коров он пригнал в карду к родителям. ;

Показаниями свидетеля Г. М.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснявшего, что ФИО1 его односельчанин, который в ноябре 2016года позвонил ему и поинтересовался ищет ли кто либо блудный скот,, он ответил, что ничего такого не слышал. ФИО1 сказал, что они загнали 10 голов КРС в 

<

данные изъяты> к Ж.Ж. А. Через некоторое время в этот же день ФИО1 ему перезвонил и опять спросил, ищет ли кто-нибудь скот или нет, он опять ответил, что никто не ищет. На что тот пояснил, что скот перегнали к Д. А.Д., часть скота убежала и если он где-нибудь в поле увидит 4 головы КРС, то чтобы он сообщил ему. Все последующие дни ФИО1 ему по несколько раз звонил и спрашивал, видел ли он четырех сбежавших коров и ищет ли кто-нибудь скот. Через несколько дней он увидел, что на улице за домом, в котором проживает К.В.В. стояло четыре головы КРС, одна корова мышасто-пестрой масти рогатая, теленок красной масти, две телки черно-пестрой масти возраста. Он сразу понял, что это тот КРС, о котором ему говорил ФИО1, позвонил ему и сказал, что около дома К.В.В. стоит скотина. Из разговора с ФИО1 он понял, что сразу после его звонка тот собирался ехать к дому К.В.В.. ФИО1 ему в этот же день перезвонил и сказал, что К.В.В. 4 головы КРС загнала к себе во двор. На следующий день ФИО1 позвонил ему и попросил не говорить ничего о нем если кто-то будет интересоваться. В данный период времени ФИО1 передвигался на автомашине ВАЗ-2109 серебристого цвета, они с ФИО1 проживают в одном доме в разных подъездах и его машина у него постоянно на виду, так как тот оставляет свой автомобиль возле подъезда. До приобретения ФИО1 автомобиля ВАЗ-21093 серебристого цвета тот ездил на автомобиле «КИА РИО» красного цвета, когда у него автомобиль КИА РИО сломался, тот приобрел ВАЗ-21093. Иногда у ФИО1 машину ВАЗ-21093 брала его племянница А.Д.А., чтобы ездить в Атамановку. Вскоре он увидел информацию, размещенную в сети интернет, что в п. Княженский пропало 60 голов КРС и что часть скота нашли у Д. А.Д. (т.3 л.д.169-174);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ж. А.Ж., в ходе которой Ж. А.Ж. показал, что к нему обратился ФИО1 и попросил, чтобы он ночью загнал в карду краденный скот, после этого ночью ФИО1 пришёл к нему и сказал, что его ждут за сеновалом. Он поехал на лошади за сеновал, где его ждали два погонщика на лошадях, вместе с которыми он загнал в карду краденный крупнорогатый скот, после чего подтвердил свои ранее данные показания (т.4 л.д.21-24);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым Д. А.Д., в ходе которой Д. А.Д. подтвердил свои ранее данные показания.(т.4 л.д.33-37);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К. Е.В., в ходе которой К. Е.В. подтвердила свои ранее данные показания. (т.4 л.д.54-55);

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Брединскому району о том, что 12 ноября 2016 года в 07 часов 18 минут в ОМВД России по Брединскому району поступило сообщение от гражданки Б. Д.Л. о том, что с летних выпасов, расположенных между 

<

данные изъяты> пропали 60 голов КРС (т.1 л.д.229);

Заявлением Б. Д.Л. в котором она просит оказать помощь в розыске её крупнорогатого скота, который в период с 5 по 12 ноября 2016 года не может найти (т.1 л.д.230);

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица участка местности в 15 километрах юго-западнее п. Княженский Брединского района Челябинской области, в ходе которого установлено место пастьбы пропавшего скота КРС. (т.2 л.д.17-19);

Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2016 с участием Д. А.Д., фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Д. А.Д. указал на вход в хозяйственную постройку, пояснив при этом, что именно в ней он содержал похищенных коров в количестве 6 голов, внутри хозяйственной постройки, указал на помещения (клетки), расположенные в западной части хозяйственной постройки, где находились 6 коров, на средней части хозяйственного двора указал где на земле находится сбой зарезанных коров. Также указал где находится мясо. (т.2 л.д.20-23);

Протоколом выемки, в ходе которой в надворной постройке во дворе дома по адресу: 

<

адрес> изъято 12 килограмм мяса от зарезанных коров . (т.2 л.д.34-35);

Протоколом осмотра предметов с участием Д. А.Д., в ходе которого осмотрено 12 килограмм мяса от зарезанных Д. А.Д. коров. Д. А.Д. в ходе осмотра пояснил, что данное мясо – говядина, осталось от зарезанных им двух коров. Также он пояснил, что ранее в ходе осмотра указанное мясо взвешивалось – вес составляет 12 килограмм.(т.2 л.д.36-37); 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2016 с участием К. Е.В., в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка у дома 

<

адрес>, где обнаружены 2 головы КРС. (т.2 л.д.40-41);

Протоколом выемки с участием свидетеля Б. Н.Ф., в ходе которой в хозяйственной постройке во дворе дома 

<

адрес> изъяты: корова красной масти возрастом 6 лет, корова палевой масти возрастом 6 лет, тёлка палевой масти возрастом 2 года, тёлка красно-пёстрой масти возрастом 2 года, корова мышасто-белой масти возрастом 6 лет, тёлка красной масти возрастом 10 месяцев. (т.2. л.д.43-44);

Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Б. Н.Ф., в ходе которого осмотрены: корова красной масти возрастом 6 лет, корова палевой масти возрастом 6 лет, тёлка палевой масти возрастом 2 года, тёлка красно-пёстрой масти возрастом 2 года, корова мышасто-белой масти возрастом 6 лет, тёлка красной масти возрастом 10 месяцев, изъятые 08.12.2016 из надворной постройки по адресу: 

<

адрес> в ходе выемки. Участвующий в осмотре Б. Н.Ф. пояснил, что корова красной масти и корова палевой масти возрастом 6 лет, тёлка палевой масти и тёлка красно-пёстрой масти возрастом 2 года. Эти 4 головы КРС были обнаружены у Д. А.Д.. При этом тёлка красно-пёстрой масти выбежала со двора Д. А.Д. и побежала в п. Маяк 17.11.2016, а остальные 3 головы КРС Д. А.Д. сам выпустил со двора своего дома. Корову мышасто-белой масти возрастом 6 лет и тёлку красной масти возрастом 10 месяцев он забрал 25 ноября 2016 у гражданки К.В.В. из п. Комсомольский. В ходе осмотра установлено, что у коровы красной масти, коровы палевой масти и коровы мышасто-белой масти на правом ухе каждой из коров имеется метка в виде выщипа, - выреза кожи уха. Выщипы на ушах коров заросшие волосом.(т.2 л.д.45-47);

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которым на участке местности в 20 метрах южнее медгородка по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № .(т.2 л.д.50-61); 

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № - в его салоне обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты.(т.2 л.д.62-70);

Заключением эксперта №295 от 12.05.2017, согласно которому на фрагменте задней части тканевого чехла переднего сидения найдена кровь рогатого скота. (т.2 л.д.77-79);

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей, в ходе которого осмотрен фрагмент задней части тканевого чехла переднего сидения, поступивший после проведения экспертизы. (т.2 л.д.81-82); 

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, участка местности в 4-х километрах западнее п. Ясная Поляна Брединского района Челябинской области, с участием свидетеля Б. Н.Ф. в ходе которого установлены координаты места совершения преступления (т.2 л.д.84-86);

Протоколом обыска, фототаблицей, в жилище ФИО1 по адресу:

<

адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты 5 бланков «Накладная» с оттиском печати «Арнт Денис Викторович» (т.2 л.д.93-106);

Протоколом осмотра предметов, фототаблица, в ходе которого осмотрены бланки накладных в количестве 5 штук, которые представляют собой листы белой бумаги формата А6 с печатным текстом и таблицей, выполненными красителем чёрного цвета. В правом нижнем углу бланка имеется оттиск круглой гербовой мастичной печати «Российская Федерация Предприниматель без образования юридического лица А.Д.В.» (т.2 л.д.107-117); 

Протокол осмотра предметов, фототаблица, в ходе которого осмотрен СD-R диск №, диск марки «TDK» 52х180 мин, объемом 700 mb.. При просмотре содержимого диска было установлено, что на диске содержится 2 файла, тип файла «HTML Document» «№ В файле № содержится детализация телефонных соединений абонента № (пользователем которого является ФИО1) за период с 31.10.2016 по 30.11.2016. Детализация представлена в виде таблицы. Время соединений в детализации указано московское. При осмотре детализации установлено, что абонент с номером №(ФИО1) имеет множество соединений с различными номерами абонентов, находящихся как на территории Брединского района, так и за пределами Брединского района и Челябинской обалсти, также отражены неоднократные соединения с абонентом № пользователем которого является Д. А.Д., в том числе 17.11.2016 в 11:39:50. В файле № содержится детализация телефонных соединений абонента № (пользователем которого является Д.А.Д.) за период с 31.10.2016 по 30.11.2016. (т.2 л.д.131-183);

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему в ходе которого осмотрен СD-R диск №, диск марки «TDK» 52х180 мин, объемом 700 mb. При просмотре содержимого диска было установлено, что на диске содержится файл «п исх_45-877, 666, 28.02 (276052), прил. 1». В данном файле содержится детализация телефонных соединений абонента № (пользователем которого является Д.А.Д.) за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 и абонента № (пользователем которого является Ж.А.Ж. за период с 01.11.2016 по 30.11.2016. Детализация представлена в виде таблицы. При осмотре детализации установлено, что 17.11.2016 в 13:39:50 абоненту № поступил входящий звонок от абонента № (пользователем которого является ФИО1), продолжительность разговора 12 сек. 17.11.2016 абонентом № производился исходящий звонок абоненту № (пользователем которого является ФИО1), продолжительность разговора 24 сек. 17.11.2016 в 10:27:11, 12:27:11 абоненту № поступил входящие смс-сообщения от абонента № (пользователем которого является ФИО1), 17.11.2016 в 12:12:01, 12:27:33, 13:08:40, 13:26:08 абонентом № производились исходящие звонки абоненту № (пользователем которого является ФИО1), продолжительность разговора 15, 61, 180, 68 секунд соответственно. 17.11.2016 в 12:13:54, 12:56:07 абоненту № поступили входящие звонки от абонента № (пользователем которого является ФИО1), продолжительность разговора 128, 55 секунд соответственно. (т.2 л.д.187-190);

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонента № представлена на 3 листах формата А4, детализация предоставлена в виде таблицы, состоящей из восьми столбцов. Время соединений в детализации указано местное. Первое соединение данного абонента-06.11.2016, последнее соединение-31.12.2016. При осмотре детализации, установлено, что 17.11.2016 в 12:12:01, 12:27:33, 13:08:40, 13:26:08 абоненту № (пользователь ФИО1) поступили входящие звонки от абонента № (пользователь Д. А.Д.), продолжительность соединения 15, 61, 181, 68 секунд соответственно. 17.11.2016 в 12:13:54 и в 12:56:06 от абонента № абоненту № поступили звонки, продолжительность соединения 128 и 55 секунд соответственно. В 12:33:12 абоненту № поступило входящее смс-сообщение от абонента №.(т.2 л.д.198-199);

Заключением эксперта №19041200 от 15.04.2019, согласно которому рыночная стоимость крупного рогатого скота на период хищения – ноябрь 2016 года: коровы возрастом 6 лет составляет 40418 рублей, тёлки возрастом 2 года составляет 35190 рублей, тёлки возрастом 10 месяцев составляет 24037 рублей (т.2 л.д.206-208);

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Данная квалификация нашла полное свое подтверждение в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Б. Н.Ф., Б. Е.Ф., У. М.А., К. Е.В., Ш. А.Н., Д. А.Д., Д. З.А., Ж. К.Ж. в суде, свидетелей Ж. А.Ж. и Г. М.В. на предварительном следствии, письменными доказательствами- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. Указанные обстоятельства следуют из всей совокупности доказательств, представленных государственным обвинением в соответствии с которыми именно подсудимым ФИО1 совершено хищение принадлежащего потерпевшей скота в количестве восьми голов, об этом свидетельствуют его действия, направленные на хищение чужого имущества, сокрытие его и распоряжение им по своему усмотрению. Об указанных обстоятельствах пояснили свидетели Ж. А.Ж., Д. А.Д., к которым обратился подсудимый ФИО1 оказать содействие в сокрытии похищенного скота, свидетели Б.Б.Б. и У.У.У. подтвердили факт нахождения ФИО1 в месте обнаружения похищенного скота, свидетели Ш.Ш.Ш. и К.К.К. подтвердили факт обращения ФИО1 с требованием отдать ему похищенный скот, который прибился к их подворью. Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами протоколами осмотра мест происшествия, осмотра детализации разговоров, осмотра предметов, в том числе автомобиля, которым в указанный период времени пользовался ФИО1 ВАЗ-21093, при осмотре которого в салоне обнаружена кровь КРС, что подтверждено заключением биологической экспертизы.

Факт принадлежности имущества потерпевшей Б. Д.Л. подтвержден помимо показаний самой потерпевшей, показаниями свидетелей.

Признак хищения в крупном размере подтвержден в суде заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного имущества, составившей 296507рублей, что в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером. 

При этом из обвинения подлежит исключению признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в связи с отказом от обвинения в данной части государственным обвинителем.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля Ж. А.Ж., данных на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку обращения Ж. А.Ж. на действия сотрудников полиции были проверены соответствующими органами, на все обращения даны ответы, нарушений при получении показаний от свидетеля следственным органом допущено не было. При этом суд учитывает, что Ж. А.Ж. на предварительном следствии был допрошен неоднократно, в том числе при производстве очной ставки подтвердил свои показания, а смену показаний в суде ничем мотивированно не пояснил.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля Д. А.Д., поскольку ранее он давал иные показания, являются несостоятельными, указанный свидетель в суде подтвердил свои показания неоднократно данные на предварительном следствии. Кроме того суд учитывает, что обстоятельства о которых поясняет свидетель в суде и пояснял при производстве предварительного следствия, также установлены приговором мирового судьи судебного участка №1 Брединского района от 21.01.2019года, которым Д. А.Д. осужден по ч.1 ст.175 УК РФ.

Доводы защиты о том, что автомобилем ВАЗ-21093 ФИО1 не мог пользоваться ввиду неисправности того, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в суде доказательствами показаниями свидетелей, заключением экспертизы, а также показаниями самого подсудимого пояснившего, что он брал и управлял данным автомобилем в период его нахождения у Р. И.С., не ставя никого об этом в известность, что свидетельствует о наличии у подсудимого возможности брать автомобиль никому об этом не говоря, при этом из показаний свидетеля Р. И.С. следует, что автомобиль имел лишь внешние повреждения кузова. 

Довод защиты о недостоверности показаний свидетеля К. Е.В. является несостоятельным, поскольку доказательств наличия заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела не установлено, как и основания для оговора свидетелем подсудимого. 

Доводы защиты о том, что очные ставки с участием подсудимого получены с нарушением норм УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку проведены в целях устранения противоречий, показания данные на них свидетелями, подтверждены ими в суде, при этом подсудимый принимал участие в них в присутствии защитника и возражений против порядка их проведения не заявлял.

Доводы защиты о фальсификации протокола допроса свидетеля Ж. А.Ж. в силу того, что он не понимал что подписывает, так как является неграмотным, являются несостоятельными, поскольку в суде указанным свидетелем и стороной защиты представлялись для обозрения и приобщения к материалам дела жалобы Ж. А.Ж., направляемые им в различные органы, составленные именно им собственноручно, что подтвердил и сам свидетель, в связи с чем доводы о неграмотности опровергаются указанными обстоятельствами, что свидетельствует о необоснованности заявленного довода.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и полагает доверять им в части, не противоречащей показаниям потерпевшей, свидетелей, иным доказательствам по делу. 

Оценивая показания потерпевшей Б. Д.Л., свидетелей Б. Н.Ф., Б. Е.Ф., У. М.А., К. Е.В., Ш. А.Н., Д. А.Д., Д. З.А., Ж. К.Ж., С. К.У., А. А.М. суд не усматривает оснований им не доверять, они стабильны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам. При этом суд полагает, что свидетели предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало.

Оценивая показания свидетелей Ж. А.Ж., Г. М.В. суд полагает доверять их показаниям, данным ими на предварительном следствии, поскольку чем либо обоснованно смену показаний в суде указанные свидетели не подтвердили, при этом пояснили о приятельских отношениях с подсудимым, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. 

Оценивая показания свидетелей П. Т.И., А. Д.А., суд относится к ним критически, учитывая родственную заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, доверяет им в части не противоречащей иным доказательствам по делу и показаниям свидетелей.

Оценивая показания свидетеля Р. И.С. суд доверяет им в части не противоречащей показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, учитывая, что его показания о постоянном нахождении автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего ФИО1 в течении нескольких месяцев осени 2016года до 22ноября 2016года, опровергаются помимо показаний свидетелей, показаниями самого подсудимого пояснявшего о том? что данный автомобиль он забирал и использовал по назначению, не сообщая об этом Р. И.С.. 

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки предметов, фототаблицы суд полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять им не имеется. Нарушений при получении данных доказательств органами предварительного следствия не допущено. 

Оценивая заключения биологической и товароведческой экспертиз, суд полагает, что они достоверны, поскольку все они произведены квалифицированными специалистами в соответствующих государственных экспертных учреждениях, заключения не противоречат остальным доказательствам по делу, даны лицами, состоящими на момент производства экспертиз в штате государственных экспертных учреждений, имеющими разрешение на производство такого рода деятельности и обладающим специальными познаниями.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что подсудимым совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, учитывает обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, учитывает условия жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья- наличие хронического заболевания- 

<

данные изъяты>, что подтверждено справкой медицинского учреждения.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также исходя из степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, в достоверности которых не имеется оснований сомневаться, суд полагает невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы, так как при установленных в суде обстоятельствах содеянного и данных о личности менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку именно наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания ФИО1 исходя из установленных обстоятельств, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также обстоятельств его совершения и данных о личности суд не находит, в связи с чем не имеется оснований изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую и назначать иной более мягкий вид наказания, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанных норм.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения и направления осужденного к месту отбывания наказания, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.

При этом время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ в виде детализация телефонных соединений, бланки накладных в количестве 5 штук, CD-R диск №; CD-R диск №; фрагмент задней части тканевого чехла переднего сидения подлежат хранению при уголовном деле, корова красной масти возрастом 6 лет, корова палевой масти возрастом 6 лет, тёлка палевой масти возрастом 2 года, тёлка красно-пёстрой масти возрастом 2 года, корова мышасто-белой масти возрастом 6 лет, тёлка красной масти возрастом 10 месяцев подлежат возвращению потерпевшей Б. Д.Л., 12кг мяса оставлению Д. А.Д., с освобождением их от обязанности хранения, автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № подлежит возвращению законному владельцу. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. Д.Л подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению, лицом причинившим данный вред. Лицом причинившим вред потерпевшей является подсудимый ФИО1. Подсудимый и его защита по иску возражений не представили, размер ущерба подтвержден представленными в материалах дела документами. В связи с чем, в соответствии со ст.1080 ГК РФ в пользу потерпевшей с подсудимого подлежит взысканию 80836рублей 00 копеек, согласно заявленных требований в пользу потерпевшей Б. Д.Л..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей со 02.01.2017года по 27.03.2018года, с 8 ноября 2019года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При зачете наказания неполный день подлежит зачету в срок отбытия наказания как полный.

Вещественное доказательство в виде детализации телефонных соединений, бланки накладных в количестве 5 штук, CD-R диск №; CD-R диск №; фрагмент задней части тканевого чехла переднего сидения хранить при уголовном деле, корову красной масти, корову палевой масти, тёлку палевой масти, тёлку красно-пёстрой масти, корову мышасто-белой масти, тёлку красной масти возвратить потерпевшей Б. Д.Л., 12кг мяса оставить в распоряжении Д. А.Д., с освобождением от обязанности хранения, автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № возвратить законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.Л. в возмещение ущерба 80836рублей 00копеек.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Сысуева С.В.

Приговор вступил в законную силу.