РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2017 по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в защиту интересов потребителя ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах потребителя ФИО1 обратился с иском к ответчику и указал, что ../../.... г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Супер Вклад» №... сроком до ../../.... г..

Впоследствии ../../.... г. она обратилась в банк для получения со своего счета ежемесячной пенсии и сотрудник банка ФИО5 предложила переоформить вклад на более выгодных условиях, с возможностью ежемесячного снятия процентов, на что она согласилась и подписала необходимые документы, по которым денежные средства в размере 700.000 руб размещенные на вкладе, были переведены на новый счет.

../../.... г. банк выдал ей проценты в размере 8275 руб 33 коп, впоследствии проценты не выдавались. 

ФИО1 стала изучать подписанные в банке документы и обнаружила, что подписала договор процентного займа «Супер займ» №... от ../../.... г., по которому она предоставила сумму займа обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф».

О том, что заключенный ею договор по правовой природе является договором займа, на который не распространяются требования законодательства о страховании вкладов, она не знала, соответствующая информация банком до неё не была доведена. При обращении в банк она хотела лишь переоформить вклад на более выгодных условиях, а не планировала заключать договор займа.

Отношения с банком были доверительные: договор займа заключен в офисе банка, представителем банка с бейджем и визиткой с логотипом «Лайф», что она воспринимала как фирменный знак банка, на документах стоит печать банка. Она не сомневалась, что заключила договор именно с банком. 

Ее уведомление и претензия о возврате денежных средств не удовлетворены. 

Доводы и требования истца подтверждены решением Арбитражного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. по делу № №..., которым установлены нарушения прав потребителей, которое носит преюдициальный характер.

Банком нарушены права потребителя ФИО1, предусмотренные ст.ст. 10,12 закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 была введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге. 

У банка имелась прямая заинтересованность по переводу денежных средств из банка ООО «ФК «Лайф», поскольку ответчик является учредителем указанного третьего лица, ответчик и третье лицо – аффилированные лица. Впоследствии третье лицо оказалось в стадии банкротства, является неплатежеспособным. 

Не обладая специальными познаниями ФИО1 доверившись сотруднику банка, не смогла исходя из формально представленной в договоре займа информации и озвученной устно, самостоятельно оценить правовые последствия заключения договора займа. Ответчик злоупотребил правом, была оказана услуга ненадлежащего качества, причинены убытки, которые подлежат возмещению.

В соответствии со ст.ст.4,8,10,12,13 закона РФ «О защите прав потребителей». ст.ст. 1,10,15,151, 307 Гражданского кодекса РФ, заявитель просит взыскать с АО «ВУЗ-банк» в ползу ФИО1 убытки в результате нарушения прав потребителя в размере 700.000 руб и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб (л.д.2-5,110-111,134-135).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.12.2016 г (л.д.133) заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2016 г (л.д.126), завленные требования поддержали. 

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.09.2016 г (л.д.138) иск не признал. В письменном отзыве (л.д.139-140) и выступая в судебном заседании указал, что между ФИО1 и ООО «Факторинговая компания «Лайф» был заключен договор займа от 16.07.2015 г, из содержания которого видно, что стороной договора является не банк, а третье лицо. Истец не учел, что банк действовал в этом договоре лишь в качестве агента при заключении договора займа. По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, которое составляет около 5 % суммы займа, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 Гражданского кодекса РФ может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя, изготовителя, продавца. Уполномоченную организацию, поэтому банк не может выступать в качестве надлежащего ответчика в данном деле. 

Договор займа Спицына заключила добровольно, банк выступил лишь как посредник.

Доказательств причинной следственной связи между действиями банка и убытками не представлено. Представленное заявителем решение арбитражного суда преюдициального значения не имеет, поскольку ФИО1 в деле не участвовала, доказательств причинения морального вреда не представлено. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Факторинговая компания «Лайф» уведомлен повесткой (л.д.163,176-178), явку представителя не обеспечили без указания причины, отзыв не представили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пенсионерка ФИО1 ../../.... г.р. длительный период хранила свои сбережения в АО «ВУЗ-банк» (далее Банк), с которым ../../.... г. заключила очередной договор банковского вклада №... в сумме 700.000 руб, сроком на 730 дней под 11 % годовых (л.д.6-7), получала ежемесячно в этом банке со своего лицевого счета пенсию перечисляемую отделением Пенсионного фонда РФ, знала сотрудников операционного офиса «Нижнетагильской» расположенного в г.Н.Тагиле в лицо, доверяла ответчику и его сотрудникам, специальными познаниями в сфере финансов, вкладов и займов она не обладает, деньги хранила в банке для личных нужд, поэтому как правильно указал заявитель, на правоотношения сторон в полном объеме распространяются требования закона РФ от ../../.... г. №... «О защите прав потребителей» (далее закон №...)

До истечения срока действия договора вклада №..., по предложению сотрудника банка ФИО5 (л.д.197) ФИО1 заключила ../../.... г. с ООО «Факторинговая компания «Лайф» договор процентного займа «Супер займ» №..., по которому ФИО1 предоставила указанному заемщику сумму займа в размере 700.000 руб, сроком на 540 дней, с выплатой заемщиком процентов составляющих 16 % годовых. П.12 предусматривает выплату начисленных процентов ежемесячно (л.д.199-200).

Платежным поручением от ../../.... г. сумма 700.000 руб которую истец хранила в банке во вкладе, была перечислена ответчиком на счет заемщика (л.д.201) без отдельного заявления ФИО1 на основании п 1.16 договора займа.

В соответствии со ст. 10 п.1 закона №..., изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя и ФИО1 о нарушении её права на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора займа нашли подтверждение в суде.

Так ../../.... г. ФИО1 обратилась в банк для получения со своего счета ежемесячной пенсии и сотрудник банка ФИО5 предложила переоформить вклад на более выгодных условиях, с возможностью ежемесячного снятия процентов, на что ФИО1 согласилась и подписала договор займа, выполненный мелким шрифтом, по которому денежные средства в размере 700.000 руб размещенные на вкладе были переведены на новый счет юридического лица не являющегося банком, средства по которому застрахованы не были.

Согласно выписки по счету (л.д.169), ../../.... г. банк выдал ей полученные от заемщика проценты в размере 8275 руб 33 коп, впоследствии проценты не выдавались.

О том, что заключенный ею договор по правовой природе является договором займа на который не распространяются требования законодательства о страховании вкладов ФИО1 не знала, соответствующая информация до нее не была доведена. Истец была лишена возможности выбора сохранения средств на вкладе в банке с соответствующими установленными государством гарантиями или распоряжением своими средствами путем выдачи займа без каких либо гарантий его обеспечения. 

При обращении в банк она хотела лишь по предложению сотрудника банка переоформить вклад на более выгодных условиях, а не планировала заключать договор займа, поскольку никаких заявлений банку с указанием мотивов принятого решения она при этом не писала.

Отношения с банком у ФИО1 были доверительные: договор займа заключен в офисе банка, представителем банка с бэйджем и визиткой с логотипом «Лайф», что она воспринимала как фирменный знак банка, на договоре стоит печать банка, договор подписан сотрудником банка которую истец знала в лицо. ФИО1 не сомневалась, что заключила договор с банком. 

Заявления ФИО1 о расторжении договора вклада и заключении договора займа, письменные распоряжения ФИО1 с указанием о перечислении суммы заемщику ответчик суду не представил.

В возражениях ответчик ссылается на агентский договор от ../../.... г. по которому банк выступал агентом по привлечению клиентов для размещения ими денежных средств по договорам займа (л.д.171). Ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами, что нашло подтверждение в суде и не оспаривается ответчиком (л.д.38-98).

../../.... г. ООО «Факторинговая компания «Лайф» выдало банку доверенность с правом передоверия на заключение и подписывание от имени общества договоров займа в соответствии с агентским договором от ../../.... г. (л.д.215), однако в доверенность №... от ../../.... г. выданную банком в порядке передоверия, на право заключения от имени заемщика договоров займа, сотрудник банка ФИО5, подписавшая договор – не включена (л.д.211-214), что вызывает у суда сомнение в полномочиях лица, заключившего от имени заемщика договор займа.

Актом проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (место расположения обезличено) от ../../.... г. выявлены нарушения прав потребителей ряда граждан, заключивших договоры займа с ООО «Факторинговая компания «Лайф», в том числе и прав ФИО1 изложенных в настоящем иске (л.д.13-27).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по (место расположения обезличено) от ../../.... г. АО «ВУЗ-банк» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.7 ч.2 КоАП РФ за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества банковской услуги. ФИО1 была потерпевшей в административном деле при заключении вышеуказанного договора займа от ../../.... г. №... (л.д.28-37).

АО «ВУЗ-банк» не согласился с постановлением от ../../.... г. и обратился с иском в Арбитражный суд (место расположения обезличено) о его оспаривании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. по делу № А60-37042/2016, банку было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что решение административного органа является законным и обоснованным (л.д.899-109).

Этим решением установлено нарушение права ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора займа от ../../.... г..

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеприведенные обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что Управление Роспотребнадзора в деле участвовало, а ФИО1 была потерпевшей по административному делу, следовательно, не подлежат доказыванию или оспариванию, поэтому соответствующие возражения банка суд отклоняет.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ запрещает банку злоупотреблять правом при взаимоотношениях с потребителями своих услуг.

В соответствии со ст. 12 п.1 закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 15 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Заявителем и ФИО1 вышеуказанная совокупность оснований для наступления ответственности банка доказана, поэтому соответствующие возражения ответчика в суде не нашли подтверждения.

ООО «Факторинговая компания «Лайф» находится в стадии ликвидации при процедуре банкротства (л.д.38-50,178), поэтому получение от нее суммы вклада как обоснованно сомневается ФИО1, представляется затруднительным, учитывая, что уведомление от 25.09.2015 г и претензию от 29.09.2015 г о возврате суммы займа на банковский счет (л.д.207-208), вопреки соответствующего права заимодавца, установленного договором займа, заемщик не удовлетворил.

Перечисленная ответчиком заемщику сумма 700.000 руб является убытками ФИО1, которые ввиду нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, подлежат возмещению банком в полном объеме.

Понесенные истцом убытки, возникли именно в результате действий банка при оказании услуги в рамках ранее заключенного между сторонами договора вклада, поскольку ФИО1 намеревалась лишь разместить средства во вклад в банке на более выгодных для себя условиях, зная, что сумма вклада застрахована и возврат вклада гарантирован государством в соответствии с федеральным законом от 23.12.2003 г № 177-фз «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и не хотела рисков связанных с предоставлений займа юридическому лицу, который ничем не обеспечен.

Доказательств, что при заключении договора займа истцу были разъяснены все возможные негативные последствия таких действий, отсутствии какого-либо обеспечения сделки, ответчик суду также не представил.

Представленное ответчиком решение Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ../../.... г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от ../../.... г. которым ФИО1 было отказано в иске к банку о признании договора процентного займа от ../../.... г. недействительным (л.д.190-195), основанием к отказу в настоящем деле не является, поскольку ФИО1 предъявляла указанные требования об оспаривании сделки к ненадлежащему ответчику, орган Роспотребнадзора в деле не участвовал и выводы сделанные судом не опровергают требований истца в настоящем деле с учетом преюдициального решения арбитражного суда.

Понесенные убытки в размере 700.000 руб подлежат полному возмещению банком.

В соответствии со ст. 15 закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда с учетом вышеизложенного при наличии виновного нарушения банком прав потребителя, суд находит обоснованным, ФИО1 испытывала страдания и переживания от действий банка, вынуждена была обращаться в органы Роспотребнадзора за защитой своих прав и с претензией к ответчику, поэтому данные требования с учетом требований разумности и справедливости подлежит частичному возмещению в размере 3000 руб. 

Взыскание штрафа в порядке ст. 13 п.6 закона № 2300-1 является мерой ответственности исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку претензии истца о выплате суммы 700.000 руб в добровольном порядке банком не удовлетворены (л.д.205-206,209-210), с учетом изложенного, с банка подлежит взысканию также штраф установленный законом, в размере 50 % суммы присужденной судом в размере 351500 руб ((700.000 + 3000) * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 13757 руб 50 коп, от уплаты которой заявитель освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 351500 рублей, а всего взыскать 1054500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 13757 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов