№ 2-1210/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца ФИО1 - Протасова М.А. по ордеру от 09.06.2019 года и по доверенности от 26.03.2019 года, представителя ответчика АО «Донэнерго» - ФИО2 по доверенности от 15.04.2019 года, 

при секретаре - Пугачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/19 по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Донэнерго» в лице 

<

данные изъяты> об обязании выполнить работы в рамках заключённого ДД.ММ.ГГГГ года договора № №, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Донэнерго» в лице 

<

данные изъяты> об обязании выполнить работы в рамках заключённого ДД.ММ.ГГГГ года договора № № взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и АО «Донэнерго» в лице 

<

данные изъяты> был заключён договор, по условиям которого АО «Донэнерго» в лице 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательство в течение 18 месяцев с момента оплаты осуществить перемещение (перенос): вынос ВЛ-6 кВ из зоны строительства, расположенного по адресу: г.

<

адрес> принадлежащих исполнителю на праве собственности: №. Оплата по указанному договору была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в полном объёме, в сумме 238 930 руб. 70 коп. Однако, в установленный договором срок АО «Донэнерго» в лице 

<

данные изъяты> не выполнило предусмотренные договором работы, в связи с чем ФИО1 25.10.2018 года обратился к АО «Донэнерго» в лице 

<

данные изъяты> с соответствующей претензией. На указанную претензию истец получил ответ, из содержания которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами подписан Акт № № о приёмке выполненных работ по выносу ВЛ-6 из зоны строительства, в котором имеется подпись истца. Однако, истец указанный Акт не подписывал и не принимал участие в приёмке работ по выносу ВЛ-6 из зоны строительства и никогда не уведомлялся ответчиком о выполнении работ по вышеуказанному договору. С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд обязать АО «Донэнерго» в лице 

<

данные изъяты> выполнить в натуре работы по перемещению (переносу): вынос ВЛ-6 кВ из зоны строительства по адресу: г

<

адрес> в соответствии с договором о компенсации расходов при выносе имущества (линий) АО «Донэнерго» в лице 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с АО «Донэнерго» в лице 

<

данные изъяты> в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору о компенсации расходов при выносе имущества (линий) АО «Донэнерго» в лице 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 238 930 руб. 70 коп., компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб.

Истец - ФИО1, его представитель - адвокат Протасов М.А., выступающий по ордеру от 09.06.2019 года (л.д. 70), а также по доверенности от 26.03.2019 года (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме. Одновременно заявили ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО1 в Акте о приёмке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» - ФИО2, выступающая по доверенности от 15.04.2019 года (л.д. 39), в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований ФИО1, пояснив суду, что АО «Донэнерго» в лице 

<

данные изъяты> выполнило принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объёме, однако в последующем после получения представления прокурора города Батайска осуществило перенос ВЛ-6 кВ на прежнее место. В 2017 году Батайским городским судом Ростовской области было принято решение, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда было отменено и двухэтажное здание по адресу: ул. 

<

адрес> было признано самовольной постройкой и ФИО1 обязан снести самовольно возведённое здание по указанному адресу за счёт собственных средств, в связи с чем заявленные истцом материально-правовые требования не направлены на защиту и восстановление нарушенного права последнего.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1445/17, исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Донэнерго» в лице Батайских межрайонных электрических сетей был заключён договор, по условиям которого АО «Донэнерго» в лице 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательство в течение 18 месяцев с момента оплаты осуществить перемещение (перенос): вынос ВЛ-6 кВ из зоны строительства, расположенного по адресу: г.

<

адрес>, принадлежащих исполнителю на праве собственности: ВЛ-6 кВ Л-222 от ТП-88 - 0000001390.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.11.2017 года суд отказал в удовлетворении исковых требований прокурора города Батайска к ФИО1 ФИО12 о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведённое здание (гр.дело № 2-1445/17, л.д. 30-41).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2018 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 09.11.2017 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования прокурора города Батайска к ФИО1 ФИО9 о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведённое здание были удовлетворены, двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по ул. 

<

адрес> было признано самовольной постройкой и на ФИО1 ФИО10 возложена обязанность снести указанное самовольно возведённое двухэтажное здание за счёт собственных средств (гр.дело № 2-1445/17, л.д. 95-102).

Принимая указанное апелляционное определение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по ул. 

<

адрес> в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, сохранение которой в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как в существующем состоянии создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в нарушение требований ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, данный объект создан без получения разрешения на строительство, в отсутствие утверждённой проектной документации, без принятия надлежащих мер к его легализации, с превышением предельно допустимой площади застройки, с нарушением требований пожарной безопасности, при недоказанности соответствия объекта строительным нормам и правилам, в связи с чем в силу п.2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим её лицом.

Во исполнение указанного апелляционного определения было возбуждено исполнительное производство № № от 15.10.2018 года, которое до настоящего времени не окончено, самовольно возведённое двухэтажное здание ФИО1 не снесено.

При этом, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и неуплату административного штрафа в законом установленные сроки.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2019 года, ФИО1 суду пояснил, что целью настоящего судебного разбирательства является попытка сохранить существующее самовольно-возведённое двухэтажное здание, подлежащее сносу, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, направленным на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения и подлежит неукоснительному исполнению должником.

По своей сути, заявленные истцом материально-правовые требования не направлены на восстановление нарушенного права ФИО1, что противоречит сути гражданского судопроизводства, основной задачей которого является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушения, формированию уважительного отношения к закону.

По этим основаниям суд отказал истцу и его представителю в назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку получение экспертного заключения в рамках проведённой экспертизы применительно к заявленным истцом материально правовым требованиям не повлияло бы на результат принимаемого судом решения, а привело бы к необоснованным процессуальным расходам по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к АО «Донэнерго» в лице 

<

данные изъяты> об обязании выполнить работы в рамках заключённого ДД.ММ.ГГГГ года договора № № взыскании неустойки, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ. 

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2019 года