10RS0№-08

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 10 июня 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием: 

государственного обвинителя Протасова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Зайцева Н.Н., представившего ордер № от хх.хх.хх г. и удостоверение № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Виноградовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... Карельской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

судимого приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по ч. 1 ст.105, ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 15 годам лишения свободы, хх.хх.хх г. по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. освобожден условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 5 дней,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу фактически с хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, хх.хх.хх г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО6 при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период с 07 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего жительства по адресу: ..., имея умысел на убийство ФИО6, то есть на умышленное причинение ей смерти, с целью лишения жизни последней, действуя на почве внезапно возникших в ходе ссоры с ней при совместном распитии спиртных напитков личных неприязненных отношений, взял в руку лежавший на столе нож и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО6 клинком указанного ножа не менее одного удара в область левого надплечья, чем причинил ей колото-резаную рану в области левого надплечья, проникающую в левую плевральную полость с повреждением ткани верхней доли левого легкого и полным рассечением ветви левой легочной артерии, осложненную развитием левостороннего гематоракса - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО6

В результате умышленных насильственных действий ФИО2 смерть потерпевшей ФИО6 наступила хх.хх.хх г. в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 50 минут от колото-резаной раны в области левого надплечья, проникающей в левую плевральную полость с повреждением ткани верхней доли левого легкого и полным рассечением ветви левой легочной артерии, осложненной развитием левостороннего гематоракса. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем были оглашены в судебном заседании показания ФИО2, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им на предварительном следствии хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. (т. 2 л.д. 16-18,23-27, 43-47, 28-37). В качестве подозреваемого ФИО2, сообщал, что он признает свою вину в нанесении удара ножом, в результате которого скончалась ФИО6

В качестве обвиняемого хх.хх.хх г. ФИО2, пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признает частично. Действительно он причастен к причинению ножевого ранения ФИО6, однако, убивать её он не хотел, взял нож, чтобы напугать её и так получилось, что он один раз ударил её ножом при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Давая показания в качестве обвиняемого хх.хх.хх г. ФИО2 признал вину полностью. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., ФИО2 пояснял, что хх.хх.хх г. в кухне ... Республики Карелия в ходе распития спиртных напитков между ним и его сожительницей ФИО6 произошла ссора, в ходе которой он схватил со стола нож и, удерживая его в правой руке, подошел к ФИО6 со стороны спины и нанес ей один удар ножом сверху вниз в область левого надплечья. Нож после удара остался в ране. От данного удара ФИО6 упала на пол и умерла. Затем он погрузил труп ФИО6 на санки и отвез на автомобильный мост через реку Суоеки, чтобы скинуть труп в указанную реку. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 продемонстрировал на месте каким образом он нанес ФИО6 удар ножом и куда он вывез её труп после убийства. (т.2 л.д.28-38).

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО2 признал вину в совершенном преступлении, подтвердил показания, которые дал на предварительном следствии. При этом пояснил, что причиной совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение ФИО3, которая постоянное его избивала, выгоняла из дома, он неоднократно обращался к участковым, но ему советовали разбираться самому. 

Показания ФИО2 подтверждаются заявлением от хх.хх.хх г., согласно которому он желает добровольно сообщить о том, что хх.хх.хх г., находясь с потерпевшей ФИО6 у себя дома по адресу: ..., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. (т.2 л.д.76). 

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (с приложениями), из которого следует, что на автомобильном мосту через реку Суоеки при въезде в ... Республики Карелия обнаружен труп ФИО6 с колото-резаным ранением в области левого надплечья. Одежда на трупе со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На указанном мосту обнаружены и изъяты санки и нож. В .... 15 по ... в ... Республики Карелия изъята пара перчаток, мешок, пара тапок. На указанных предметах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. С пола в указанной квартире изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь. Со снега перед входом в квартиру изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что вечером хх.хх.хх г. в кухне указанной квартиры между ним и его сожительницей ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО6 один удар ножом примерно в область шеи, от которого ФИО6 упала на пол и умерла. Далее он взял нож, погрузил труп ФИО6 на санки и вывез на мост через реку Суоеки. чтобы скинуть труп и нож в реку, но не успел, так как был задержан местными жителями. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 выдал предметы своей одежды: сапоги, куртку, спортивные брюки, которые были у него изъяты. (т.1 л.д.24-55).

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что хх.хх.хх г. после 19 часов, возвращаясь домой по ... в ... увидел Рожка, который шел в сторону моста через реку Суоеки и толкал впереди себя санки, на которых что-то лежало, за санками тянулся кровавый след. Он вернулся к Свидетель №2 и рассказал ему об увиденном. После этого они вместе пошли к Свидетель №3, который является сотрудником полиции, и рассказали ему про Рожка. После чего они вместе пошли к мосту через реку Суоеки, на котором застали Рожка, по середине моста лежал труп ФИО3. Одежда на трупе была в крови. Они задержали Рожка, последний был пьян. На мосту у Рожка из одежды выпал кухонный нож. О случившемся Свидетель №3 сообщил в полицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что вечером хх.хх.хх г. он узнал от Свидетель №1, что только что он видел Рожка, который шел по ... в ..., и вез на санках что-то, возможно труп человека, так как с санок на снег капала кровь. Далее он и Свидетель №1 пошли домой к Свидетель №3 и рассказали ему о случившемся. После этого они все вместе пошли на мост через реку Суоеки, где обнаружили пьяного ФИО1, детские санки и труп ФИО3. На мосту у ФИО1 из одежды выпал нож. О случившемся Свидетель №3 сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он работает помощником оперативного дежурного ОМВД России по .... Вечером хх.хх.хх г. около 19 часов к нему домой в ... пришли Свидетель №2 и Свидетель №1. Они рассказали ему о том, что Свидетель №1 видел Рожка, который шел в сторону моста через реку Суоеки по ... в ... с санками, на которых что-то лежало, а с санок на снег капала кровь. После чего они вместе пошли на мост через реку Суоеки, где увидели Рожка с санками. По середине моста лежал труп ФИО3, одежда на трупе была в крови. Рожок был пьян, они его задержали. У Рожка из-под одежды выпал нож. О случившемся он сообщил в полицию. 

Показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что он состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по .... Вечером хх.хх.хх г. в дежурную часть ОМВД России по ... от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что на автомобильном мосту через реку Суоеки при въезде в ... Республики Карелия он задержал жителя ... Рожка, который пытался скинуть с моста труп ФИО3 в реку Суоеки. Прибыв на место на въезде в ... на автомобильном мосту через реку Суоеки он встретился с жителями поселка Свидетель №3, Рожком, Свидетель №1 и Жуквым. Рожок находился в состоянии алкогольного опьянения. Также на указанном автомобильном мосту он увидел лежащий на спине труп ФИО3. На трупе одежда была в крови, в области левого надплечья у шеи имелась одна колото-резаная рана, возле трупа на мосту лежал кухонный нож со следами крови, на мосту стояли металлические санки с ручкой. Из пояснений мужчин ему стало известно, что в ходе ссоры Рожок ударил ФИО3 ножом в область шеи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. Зимой 2020 года ей поступил вызов о том, что на автомобильном мосту через реку Суоеки в ... Республики Карелия обнаружен труп ФИО3. Прибыв по указанному адресу, она увидела труп ФИО3, лежавшей по середине указанного моста. Она, осмотрев труп, который был в крови, констатировала смерть ФИО3. У ФИО3 в области левого надплечья имелась рана.

Оглашенными в части показаниями свидетеля Свидетель №5 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в 20 часов 25 минут хх.хх.хх г. ей поступил вызов о том, что в 20 часов 10 минут на автомобильном мосту через реку Суоеки в ... Республики Карелия обнаружен труп ФИО3. (т.1. л.д.108-111).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердила.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом старшего следователя СО по ... СУ СК России по ... от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 20 часов 36 минут в следственный отдел по городу Петрозаводск СУ СК России по ... по телефону от оперативного дежурного ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что на автомобильном мосту при въезде в ... Республики Карелия обнаружен труп ФИО6 с колото-резаным ранением в области шеи. (т.1 л.д.23);

-КУСП № от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 19 часов 42 минуты в ОМВД России по ... поступило сообщение Свидетель №3 о том, что в 19 часов 20 минут при въезде в ... задержан ФИО2, который пытался скинуть с моста в реку труп своей сожительницы ФИО6 (т.1 л.д.74);

-КУСП № от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 20 часов 55 минут в ОМВД России по ... от фельдшера СП Найстенъярвской амбулатории Свидетель №5 поступило сообщение о том, что констатирована смерть ФИО6 Труп имеет колото-резаное ранение в области шеи. (т.1 л.д.76);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хх г., из которой следует, что хх.хх.хх г. в 20 часов 25 минут поступил вызов скорой помощи для ФИО6 в ... на мост через .... Анамнез: СП вызвана сотрудниками полиции по поводу обнаружения тела женщины без признаков жизни на мосту, обнаружена примерно в 20 час. 10мин. Объективные данные: смерть. (т.1 л.д.112-113);

-копией протокола установления смерти человека от хх.хх.хх г., из которого следует, что констатирована смерть ФИО6 в 20 часов 50 минут хх.хх.хх г.. (т.1 л.д.114); 

-протоколом осмотра трупа ФИО6 от хх.хх.хх г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен труп ФИО6 в морге ... отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» по адресу: .... В ходе осмотра на трупе ФИО6 в области левого надплечья обнаружены колото-резаная рана. (т.1 л.д.56-62);

-протоколом выемки от хх.хх.хх г., из которого следует, что у судебно-медицинского эксперта ФИО7 изъята одежда с трупа ФИО6: свитер, кофта и футболка. Указанные предметы одежды со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также со сквозными повреждениями ткани в область левого плечевого шва. (т.1 л.д.116-122);

-заключением эксперта №/П от хх.хх.хх г., из которого следует, что причиной смерти ФИО6 послужила колото-резаная рана в области левого надплечья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением ткани верхней доли левого легкого и полным рассечением ветви левой легочной артерии, осложненная развитием левостороннего гематоракса. Смерть ФИО6 могла последовать в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 50 минут хх.хх.хх г.. На трупе ФИО6 установлена колото-резаная рана в области левого надплечья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением ткани верхней доли левого легкого и полным рассечением ветви левой легочной артерии, осложненная развитием левостороннего гематоракса. Это повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО6 Установленное на трупе ФИО6 повреждение является прижизненным, возникло в результате не менее чем однократного воздействия (воздействий) плоским колюще-режущим предметом типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел П-образный в сечении обух и острое режущее лезвие и могло образоваться хх.хх.хх г. за 30-60 минут до наступления смерти. Возможность образования повреждения в результате воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. на мосту через реку Суоеки и представленным на экспертизу – не исключена. Колото-резаная рана в области левого надплечья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением ткани верхней доли левого легкого и полным рассечением ветви левой легочной артерии могла сопровождаться наружным кровотечением. (т.1 л.д.136-141);

-дополнительным заключением эксперта от хх.хх.хх г. к заключению эксперта №/П от хх.хх.хх г., из которого следует, что на трупе ФИО6 установлена колото-резаная рана в области левого надплечья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением ткани верхней доли левого легкого и полным рассечением ветви левой легочной артерии, осложненная развитием левостороннего гематоракса. Это повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО6 Возможность образования установленного повреждения при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. – не исключена. (т.1 л.д.145-150);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что на фрагментах марли со смывами вещества бурого цвета, представленных на экспертизу (смывы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г.), обнаружены кровь человека, которая произошла от ФИО6 (т.1 л.д.168-173);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что на поверхностях клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6 На поверхностях рукоятки ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО2 (т.1 л.д.178-184);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что на перчатках, представленных на экспертизу, имеется кровь человека и биологический материал, которые произошли от ФИО6 и от ФИО2 (т.1 л.д.189-194);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что на поверхностях мешка, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6 (т.1 л.д.199-204);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что на брюках ФИО2, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6 (т.1 л.д.209-214);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что на тапках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6 (т.1 л.д.219-223);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что на сапогах ФИО2, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6 (т.1 л.д.235-240);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что на куртке ФИО2, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6 (т.1 л.д.244-249);

-протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., из которого следует, осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу: детские санки, нож, смыв вещества бурого цвета со снега, смыв вещества бурого цвета с пола, пара перчаток, пара тапок, мешок; сапоги, куртка и брюки ФИО2; одежда с трупа ФИО6: футболка, свитер и кофта. На указанных предметах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, на одежде с трупа ФИО6 в области левых плечевых швов имеются сквозные повреждения ткани. (т.2 л.д.1-7).

Представленные, исследованные и проанализированные в ходе судебного следствия доказательства, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности и достаточности, подтверждают как причастность ФИО2 к совершению указанного преступления, так его и вину в совершении преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которыми Рожок И.А был застигнут во время попытки избавиться от трупа. Данные показания являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. 

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия произведены в порядке ст.ст. 187 – 190 УПК РФ в присутствии защитников. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что он действительно давал такие показания. Оснований полагать, что Рожок И.А себя оговаривает у суда не имеется.

Умысел ФИО2 на убийство характеризуется осознанными последовательными действиями по нанесению удара в область шеи, направленными на причинение смерти ФИО8, использование в качестве орудия преступления кухонного ножа, дальнейшие действия подсудимого по сокрытию преступления, которые в совокупности указывают на преднамеренное убийство. 

Судом установлено, что нападения со стороны потерпевшей не было, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что следует из заключения эксперта, в силу своего физического состояния и возраста она не представляла никакой опасности для здоровья подсудимого, а тем более для его жизни. 

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения ФИО8, явившегося поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО8 его била и выгоняла из дома, ничем не подтверждены. Свидетели показали, что находясь в алкогольном опьянении ФИО1 и ФИО8 ругались, однако с телесными повреждениями ФИО2 никто не видел, о том, что он обращался в полицию с заявлением о противоправных действиях ФИО8, сведений не имеется. Ссылки ФИО2 на участковых уполномоченных, не являющихся в настоящее время сотрудниками полиции, которым он якобы сообщал о действиях ФИО8, судом рассматриваются как способ защиты. 

Суд доверяет показаниям ФИО2, что удар ножом нанесен в ходе обоюдной ссоры с ФИО8, после нанесенных ему оскорблений. Вместе с тем, не находит оснований доверять показаниям ФИО2 в части того, что ФИО8 ударила его сковородкой по голове, при его обследовании травм на голове у Рожка обнаружено не было. В ходе осмотра места преступления, сковорода стояла с остатками пищи, доводы подсудимого о том, что он после совершения убийства готовил пищу, опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что после совершения он курил, выпивал спиртное, но не занимался приготовлением пищи. Суд также учитывает, что удар ФИО8 был нанесен со спины в дверях кухни, что свидетельствует о том, что ФИО8 покидала помещение, в котором находился ФИО2, т.е. конфликт был исчерпан. 

Утверждение стороны защиты о том, что своим поведением ФИО8 спровоцировала совершение преступления ФИО2, т.к. ранее привлекалась к уголовной ответственности, суд находит надуманным. При этом суд учитывает, что равная защита граждан от преступных посягательств - важнейший принцип уголовного права. Уголовное законодательство Российской Федерации не допускает совершение преступлений в отношении граждан вне зависимости от их пола, возраста, и социальной значимости, а также иных данных, характеризующих личность потерпевших. Оскорбления, нанесенные ФИО8 в ходе обоюдной ссоры ФИО2 не соразмерны с его последующими действиями.

Не установлено у ФИО2 при нанесении удара и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. Обстоятельства произошедшего он помнит, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, адекватно воспринимал случившееся и действовал соответственно возникшей ситуации.

Таким образом, перечисленные обстоятельства исключают совершение описанных противоправных действий подсудимого при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта либо причинение смерти потерпевшей по неосторожности, а также то, что у подсудимого не было умысла на совершение убийства, так как удар нанесен в предплечье ножом, последствия которого необратимо привели к смерти потерпевшей, следовательно, отсутствуют и основания для переквалификации его действий на соответствующие статьи УК РФ.

Мотивом действий ФИО2 явилась ссора, имевшая место в ходе распития спиртного с ФИО6

Об умысле подсудимого именно на лишение жизни ФИО6, свидетельствуют примененное орудие преступления (нож с лезвием длиной 14 см и острием), нанесение ранений в места расположения жизненно-важных органов (в область левого надплечья), сила удара, о которой свидетельствует глубина раневого канала проникающего ранения, а также тот факт, что после совершения преступления ФИО2 не предпринял попытку оказать помощь ФИО8 

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд считает, что подсудимый ФИО2 является субъектом указанного преступления, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, исключающего уголовную ответственность, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, не установлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г. в настоящее время ... 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, не состоит на воинском учете, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается злоупотреблением алкоголем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, в соответствии п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая сведения о личности ФИО2, который согласно экспертному исследованию страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, суд признает факт нахождения подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждает и сам ФИО2. а также свидетели преступления. Как усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние ФИО2 Также суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения ФИО2 ослабил контроль над своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшей и привело к совершению преступления. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного убийства, настоящее преступление совершил в период не погашенной судимости, при особо опасном рецидиве преступлений, и, таким образом, надлежащих выводов для себя явно не сделал, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 представляет повышенную общественную опасность для окружающих, в связи с чем подлежит изоляции от общества. При этом суд учитывает, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, которой он фактически не имеет. При этом, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в их совокупности, тяжесть и характер совершенного преступления, данные о личности, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая поведение подсудимого после отбытия предыдущего наказания, его характеризующие данные, суд считает целесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом руководствуется положениями ст.53 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, влекущих возможность назначения наказания ниже низшего предела, либо применение условного осуждения, судом не установлено, как не установлено и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления и характеристики подсудимого суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима. О снований для применения ч.2 ст.58 УК РФ суд не находит. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО2 под стражей с хх.хх.хх г. до даты вступления настоящего приговора в законную года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В ходе проведения предварительного следствия из средств федерального бюджета была произведена оплата труда адвокату ФИО9 в сумме 4950 рублей и адвокату ФИО11 в сумме 30609 рублей. Адвокаты осуществляли защиту интересов подсудимого по назначению на предварительном следствии, поэтому суммы, складывающиеся из оплаты их услуг, являются судебными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. 

Суд не находит оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек, выплаченных адвокатам ФИО9 и ФИО11 на предварительном следствии, поскольку он является трудоспособным получателем пенсии, иждивенцев не имеет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО9 в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей и адвоката ФИО11 в сумме 30690 (тридцать тысяч шестьсот девяносто) рублей. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- детские санки, пару перчаток, пару тапок, мешок, сапоги, куртку и брюки ФИО2, вернуть ФИО2;

- нож, смыв вещества бурого цвета со снега, смыв вещества бурого цвета с пола, футболку, свитер и кофту с трупа ФИО6, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Я. Терешко