11RS0001-01-2024-001270-66 Дело №1-255/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 16 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А., 

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей Якимова П.А., Журбенко Я.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Касперавичус В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимой, 

по рассматриваемому уголовному делу задержанной в порядке стст.91, 92 УПК РФ ** ** **, освобождённой из-под стражи ** ** ** в связи с избранием Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения в виде запрета определённых действий, находящейся на указанной мере пресечения до настоящего времени, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 12 часов 00 минут до 17 часов 35 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в ... имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений своему ... Потерпевший №1, находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, прошла на кухню, где взяла с кухонного гарнитура в руку кухонный нож, после чего, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанесла данным ножом 1 удар в ... Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Потерпевший №1 в результате умышленных преступных действий ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: .... Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, суду показала, что днём ** ** ** к ней домой по адресу: ... пришла её знакомая Свидетель №3 ФИО1, её ... Потерпевший №1 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. В какой-то момент Свидетель №3 уснула, потом ФИО1 также легла на диван, где уже спала Свидетель №3 Ноги ФИО1 свисали с дивана. ФИО1 проснулась от того, что Потерпевший №1 её будит, дёргает и бьёт по ногам кулаками и просит деньги. ФИО1 испытала физическую боль от действий Потерпевший №1, просила не трогать её и дать поспать. ФИО1 разозлилась, встала. В этот момент Потерпевший №1 находился на кухне. ФИО1 подошла к кухонному столу, взяла со стола нож с чёрной ручкой и хотела напугать Потерпевший №1 Он стоял к ней в этот момент спиной, на расстоянии шага возле двери туалета. ФИО1, держа нож в правой руке, нанесла им 1 удар в ... Потерпевший №1, потом куда-то выкинула нож. В этот момент позвонила соседка, позвала покурить и ФИО1 ей всё рассказала. Они долго стояли, разговаривали, а потом соседка сказала, что сотрудники скорой помощи выносят Потерпевший №1 ФИО1 побежала домой, где её задержали сотрудники полиции, увезли в изолятор временного содержания. Нож впоследствии обнаружили в прихожей. Потерпевший №1 в этот же день вернулся из больницы домой. ФИО1 делала ему перевязки. Действия Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 не представляли угрозы для её жизни. Состояние опьянения ФИО1 в момент нанесения ею удара ножом потерпевшему не повлияло на её поведение. Ранее ФИО1 неоднократно вызывала полицию в связи с тем, что Потерпевший №1 причинял ей телесные повреждения. Его забирали в полицию, потом отпускали обратно. До суда дела не доходили. ФИО1 испытывала личную неприязнь к Потерпевший №1 на момент нанесения ему удара. Свидетель №3, находившаяся в комнате, не видела момент нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1

Помимо признания подсудимой причастности к совершению преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что .... В ** ** ** году Потерпевший №1 и ФИО1 проживали по адресу: .... Потерпевший №1 может охарактеризовать ФИО1 положительно. Она по характеру спокойная. Между Потерпевший №1 и ФИО1 бывали ссоры, но драк не было. В день имевших место событий Потерпевший №1, ФИО1 и её подруга Свидетель №3 распивали спиртные напитки по указанному ранее адресу. Потом Свидетель №3 и ФИО1 легли спать. Потерпевший №1 захотелось ещё выпить, и он стал будить ФИО1, просить у неё деньги. При этом Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Может быть Потерпевший №1 чуть-чуть ударил ФИО1 по ногам, может быть тряс её, но об ударах Потерпевший №1 знает от сотрудников полиции и от ФИО1, сам этого не помнит. Синяков у ФИО1 не было. Потерпевший №1 не смог разбудить ФИО1 и пошёл курить. Он находился между дверью и кухней, смотрел на входную дверь в их комнату, когда почувствовал 1 удар ножом ... когда развернулся, увидел ФИО1 с ножом, которой она взяла в квартире. Нож с чёрной ручкой, металлический, длина клинка примерно 16-17 см. Потерпевший №1 не испытал физическую боль от указанного удара, у него шла кровь. Потерпевший №1 не хотел обращаться за медицинской помощью, но соседи посчитали нужным вызвать скорую помощь и полицию. В больнице Потерпевший №1 находился 3-4 дня. ... Он простил ФИО1, к ней претензий не имеет, она попросила у Потерпевший №1 прощение, помогала ему деньгами.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.45-47) показал, что .... Периодически у Потерпевший №1 и ФИО1 происходят ссоры и конфликты. Также были случаи, что ФИО1 вызывала полицию, так как Потерпевший №1 её бил. ** ** ** Потерпевший №1 и ФИО1 находились дома. Около 10 часов 00 минут к ним в гости пришла Свидетель №3, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, являющаяся знакомой ФИО1, сразу же легла спать. После этого Потерпевший №1 и ФИО1 решили сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное. Они пошли в магазин, где купили бутылку водки объёмом 0,7 л. и вернулись домой. Когда пришли домой, то Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 стали распивать спиртные напитки. Спустя пару рюмок Свидетель №3 уснула, а Потерпевший №1 и ФИО1 продолжили вдвоём распивать спиртные напитки. От выпитого они опьянели и решили лечь спать. Ближе к вечеру Потерпевший №1 проснулся и увидел, что ФИО1 и Свидетель №3 ещё спят. В какой-то момент Потерпевший №1 начал бить своими руками по ногам ФИО1, оскорблять её нецензурной бранью. Зачем он это делал, сказать затрудняется, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо понимал, что происходит. Потом Потерпевший №1 сел на диван спиной к дверному проёму, а ФИО1 вышла в сторону кухни. Что в этот момент ФИО1 делала на кухне, Потерпевший №1 не знает. Потом Потерпевший №1 почувствовал резкую боль в районе .... Эта боль отдавалась в .... Потом Потерпевший №1 увидел кровь и понял, что ФИО1 ударила его ножом. После этого ФИО1 вышла из квартиры, а Потерпевший №1 пошёл в ванную комнату, чтобы смыть кровь. Находясь там, у Потерпевший №1 сильно шла кровь, он решил вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 не знает, где в этот момент была ФИО1 Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли Потерпевший №1 в больницу. Он отказался от госпитализации и ушёл домой. Потерпевший №1 не имеет претензий к ФИО1, так как сам её довёл до такого, спровоцировал на это. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что оглашённые показания подтверждает частично, не согласен, что применял к ФИО1 насилие. Потерпевший №1 оскорблял ФИО1, когда будил её, но не бил, возможно, хватал за ноги, от его действий ФИО1 не могла испытывать физическую боль. Также Потерпевший №1 при допросе не говорил, что после удара боль отдавала в .... Также он при допросе предположил, что удар был нанесён ножом. После обозрения указанного ранее протокола допроса Потерпевший №1 пояснил, что в протоколе стоят его подписи.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.178-181) показала, что ФИО1 и Потерпевший №1 являются её соседями, которые проживают по адресу: .... .... ** ** ** года Свидетель №3 познакомилась с ФИО1 по месту жительства, после чего стала с ней общаться. С момента знакомства Свидетель №3 не поддерживала тесное общение с ФИО1 и Потерпевший №1, была у них в гостях 3 раза, совместно распивали спиртные напитки, во время распития конфликтов между ними не было. До обеда ** ** ** Свидетель №3 пришла в гости к ФИО1 и Потерпевший №1, с которыми стала распивать спиртные напитки в комнате. На момент её прихода ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртных напитков конфликтов между ними не было, в том числе ФИО1 и Потерпевший №1 при Свидетель №3 не конфликтовали. После того, как выпила 2 рюмки у Свидетель №3 поднялось давление, она прилегла на диван, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, сидя на диване в комнате. В какой-то момент Свидетель №3 задремала, когда проснулась и открыла глаза, на диване рядом с ней спала ФИО1 Свидетель №3 спала у стенки, ФИО1 – на краю дивана у её ног, лежала она поперёк дивана, ноги ФИО1 были на краю, около дивана у её ног стоял Потерпевший №1, который не давал ФИО1 спать, дергал её за ноги, что-то ей говорил, выражаясь в её адрес нецензурными словами. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 просила Потерпевший №1 оставить её в покое, дать ей поспать, выражаясь нецензурными словами, но он её просьбы игнорировал, продолжая дёргать за ноги. Наносил ли Потерпевший №1 удары по ногам ФИО1, Свидетель №3 не видела, так как дремала, за его действиями не наблюдала. В какой-то момент, пока Свидетель №3 дремала, почувствовала, что ФИО1 резко встала с дивана, в квартире была тишина, звуков борьбы не было, она услышала, что ФИО1 что-то сказала Потерпевший №1, что именно, уже не помнит, после чего услышала, что кто-то вышел из квартиры. Когда Свидетель №3 открыла глаза, увидела, что Потерпевший №1 идёт со стороны кухни в комнату, обняв себя левой рукой, держась за правый бок в районе .... Когда Потерпевший №1 подошёл, увидела, что его кофта в крови, его левая рука также была в крови, ФИО1 в квартире не было. На полу в помещении кухни перед входом в туалет были пятна крови. На вопрос Свидетель №3 о том, что произошло, Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 его ударила, чем, не уточнял. Когда Потерпевший №1 сел на диван, Свидетель №3 увидела с правой стороны ... Потерпевший №1 на надетой на нём кофте повреждение ткани в виде пореза, в связи с чем поняла, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение в спину. Свидетель №3 не видела ножа в квартире и в помещении кухни на полу. Свидетель №3 сказала Потерпевший №1, что нужно вызвать скорую помощь, на что он ни никак не отреагировал, вышел в общий коридор. Он отсутствовал в квартире около 10 минут, когда Потерпевший №1 вернулся, сел на диван, правая часть его кофты со стороны спины была пропитана кровью. В какой-то момент в квартиру вернулась ФИО1, был ли у неё нож в руках, Свидетель №3 не обратила внимание. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые перед оказанием медицинской помощи сняли с Потерпевший №1 одетую на нём кофту, на ... последнего Свидетель №3 увидела колото-резаную рану размером около 2 см. в районе .... Что Потерпевший №1 сообщил сотрудникам скорой помощи по поводу того, кто нанёс ему ножовое ранение, Свидетель №3 не помнит. Пока Потерпевший №1 оказывали медицинскую помощь, в квартиру пришли сотрудники полиции, которым ФИО1 сообщила, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 Перед тем, как ФИО1 забрали сотрудники полиции, она попросила Свидетель №3 остаться в квартире и дождаться прихода Потерпевший №1, так как у него не было ключей от квартиры. ** ** ** домой пришёл Потерпевший №1, на время, когда он пришёл, Свидетель №3 не обратила внимание, после чего она ушла домой. 

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.61-62) показал, что ** ** ** после 17 часов 00 минут он и его супруга возвращался домой, зайдя в свою секцию в ... сначала вышла женщина по имени Татьяна, являющаяся соседкой, после чего открылась дверь и оттуда выглянул мужчина – ..., как его зовут, Свидетель №1 не знает, который что-то кричал ей вслед. Свидетель №1 обратил внимание на то, что ... у этого мужчины был в крови, спросил у него, нужно ли вызвать скорую помощь, но он ничего не ответил. Указанные мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда Свидетель №1 и его жена уехали по делам, он по пути вызвал скорую помощь на домашний адрес и сообщил о ножевом ранении, так как ему показалось, что рана была сбоку от острого предмета. Свидетель №1 знает, что Татьяна и ... злоупотребляют спиртными напитками, часто к ним приходят гости, доносится шум из их квартиры. Свидетель №1 с ними не поддерживает общение, по-соседски здоровается. 

Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.103-106) показал, что с 2001 года работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», в его обязанности входит выезд в составе медицинской бригады для оказания срочной медицинской помощи по вызовам с последующей госпитализацией в медицинские учреждения. ** ** ** около 17 часов 30 минут поступил вызов по адресу: .... По приезду медицинской бригады на месте находились сотрудники полиции, пострадавший и женщина в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре пострадавшего Потерпевший №1 была обнаружена ..., как пояснил сам пострадавший, его ударила знакомая в ходе ссоры, реагировал с негативом на появление сотрудников скорой помощи, была оказана медицинская помощь после долгих уговоров сотрудниками полиции и скорой помощи. Через диспетчера был оповещён стационар ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» о госпитализации пациента, после чего было сообщено в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Сыктывкару о предварительном диагнозе Потерпевший №1, так как имелись признаки криминального характера получения телесных повреждений. 

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9, подсудимой ФИО1, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

...

... 

... 

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.111 ч.2 п.з УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицирующими признаками тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, является вред, опасный для жизни человека. 

В соответствии с п.6.1.9, п.6.1.26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда в том числе является рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов. 

Давая оценку приведённым ранее доказательствам, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, который пояснил об обстоятельствах, при которых находился в квартире совместно с ФИО1 и Свидетель №3, распивали спиртные напитки, ФИО1 и Свидетель №3 легли спать, в какой-то момент ФИО10 стал бить своими руками по ногам ФИО1, оскорблять её, после чего Потерпевший №1 сел на диван, а ФИО1 вышла в сторону кухни, затем Потерпевший №1 почувствовал резкую боль в ... потом увидел кровь, понял, что ФИО1 ударила его ножом, Потерпевший №1, повернувшись, увидел в руке у ФИО1 нож, поскольку у него сильно шла кровь, решил вызвать скорую помощь, потом приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, его увезли в больницу. Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, изложившей обстоятельства, при которых она находилась в квартире совместно с ФИО1 и Потерпевший №1, распивали спиртные напитки, в какой-то момент Свидетель №3 легла спать, когда проснулась, то увидела, что Потерпевший №1 не давал спать ФИО1, дёргал её за ноги, оскорблял её, в определённый момент Свидетель №3 почувствовала, как ФИО1 резко встала с дивана, после чего также услышала, что ФИО1 что-то сказала Потерпевший №1, что кто-то вышел из квартиры, потом Свидетель №3 увидела, что Потерпевший №1 идёт со стороны кухни, его кофта и рука были в крови, Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 ударила его ножом, впоследствии приехавшие в квартиру сотрудники полиции забрали ФИО1 Показаниями свидетеля Свидетель №1, который изложил обстоятельства, при которых он, находясь в своей секции в многоквартирном доме, увидел, как из квартиры его соседей сначала вышла женщина, потом из указанной квартиры выглянул ..., Свидетель №1 увидел, что у этого мужчины ... был в крови, затем, когда Свидетель №1 со своей супругой уехали по делам, он вызвал скорую помощь, сообщив о ножевом ранении. Показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником скорой помощи, пояснившего об обстоятельствах, при которых поступил вызов, после приезда на адрес на месте находились сотрудники полиции, пострадавший Потерпевший №1, и женщина, при осмотре у Потерпевший №1 была обнаружена рана ..., при этом последний сказал, что его ударила знакомая в ходе ссоры, затем Потерпевший №1 был госпитализирован в медицинское учреждение. Показаниями подсудимой ФИО1, изложившей обстоятельства, при которых находилась в своей квартире вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3, после распития спиртных напитков Свидетель №3 и ФИО1 легли спать, последняя проснулась от того, что Потерпевший №1 дёргал её и бил по ногам кулаками, просил деньги, от этого она испытала физическую боль, после этого она разозлилась на Потерпевший №1, встала с дивана, с кухонного стола взяла нож, нанесла им 1 удар в ... Потерпевший №1 Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Рапортами по сообщениям, в которых отражены факты поступления сообщений в дежурную часть ОП-1 УМВД России по ... – от Свидетель №1 о том, что по определённому адресу ножевое ранее, а также из медицинских учреждений о том, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, ему выставлен диагноз – .... Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра квартиры, в которой проживали ФИО1 и Потерпевший №1, в том числе факт обнаружения в квартире на полу следов вещества бурого цвета, а также на полке стеллажа в прихожей ножа, на клинке которого имелись следы вещества бурого цвета. Актами изъятий, в которых отражены факты изъятия у Потерпевший №1 спортивной кофты, а у ФИО1 – женского халата. Заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором отражены выводы эксперта об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые повлекли причинения тяжкого вреда здоровью, механизме их образования. Заключением судебно-биологической медицинской экспертизы, в котором зафиксированы выводы эксперта о том, что в одном пятне на ноже, на кофте обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, что на халате обнаружена кровь человека. Протоколом осмотра предметов и документов, в котором отражены результаты осмотра ряда вещественных доказательств, в том числе карты вызова скорой медицинской помощи, в которой указаны обстоятельства, при которых Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь и о выставленном ему диагнозе, оптического диска с имеющейся на ней аудиозаписью телефонного разговора оператора по линии «112» и мужчиной, в ходе которого мужчина сообщил о том, что у его соседей поножовщина, у мужчины порез на теле. Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра ряда вещественных доказательств, в том числе ножа, кофты с пятнами бурого цвета и порезом с нарушением целостности ткани, женского халата с пятном бурого цвета. 

Приведённые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, с письменными материалами уголовного дела, с показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в судебном заседании, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, носящими объективный характер. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 подсудимой ФИО1 в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты.

Не вызывает у суда сомнений способность потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, подсудимой ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания воздействия на потерпевшего, свидетелей и подсудимую стороны со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью принуждения, либо склонения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что потерпевший, свидетеля и подсудимая давали показания добровольно. 

Суд считает необходимым также положить в основу обвинительного приговора показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе с механизмом образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, установленным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, и судом исключена возможность самооговора ФИО1 в совершении преступления. Принимая такое решение, суд признаёт эти показания допустимыми, поскольку они даны ФИО1 с соблюдением её права на защиту. 

Судом проверено алиби подсудимой ФИО1 Её присутствие по адресу: ... на момент совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не отрицается и подсудимой ФИО1

Выводы экспертов, изложенные в заключениях проведённых в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, не вызывают у суда сомнений, поскольку проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы, изложенные экспертами в заключениях, научно обоснованы, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов и документов являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ходе предварительного следствия уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе стст.167, 176, 177 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, бесспорно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что именно ФИО1 нанесли удар ножом по его телу; показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала о том, что Потерпевший №1 сказал ей о том, что ФИО1 ударила его ножом, протоколами осмотров предметов, в которых отражены результаты осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, одежды, изъятой у Потерпевший №1 и ФИО1, на которых обнаружены пятна бурого цвета; заключением судебно-биологической медицинской экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о том, что в одном пятне на ноже, на кофте обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, в другом пятне на ноже, на халате, изъятом у ФИО1 обнаружена кровь человека. Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пятнах на ноже, одежде как Потерпевший №1, так и ФИО1 обнаружена кровь именно Потерпевший №1, а не иного человека. Кроме того, суд полагает, что кровь на халате ФИО1 оказалась именно в тот момент, когда она нанесла удар ножом по телу Потерпевший №1, а не в иной момент. 

Анализ совокупности исследованных судом доказательств исключает причастность иных лиц к нанесению удара ножом по телу Потерпевший №1, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Суд полагает, что только у ФИО1 имелся мотив для применения к Потерпевший №1 физического насилия ввиду того, что он до этого нанёс удары руками по ногам ФИО1, а также высказал в её адрес нецензурную брань. 

Суд считает установленным, что ФИО1, находясь в своей квартире, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в связи с нанесением последним ударов руками по ногам ФИО1 и высказыванием в её адрес оскорблений, умышленно нанесла 1 удар ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в ... Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни. 

Между преступными действиями ФИО1 по нанесению 1 удара ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в ... Потерпевший №1, и наступившими общественно опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. Действия ФИО1 по нанесению удара ножом по телу Потерпевший №1 не были обусловлены нахождением подсудимой в состоянии необходимой обороны, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 на момент нанесения ему ФИО1 указанного удара ножом физическое насилие к ФИО1 не применял, не угрожал применением физического насилия, то есть Потерпевший №1 не представлял какой-либо угрозы для жизни или здоровья ФИО1 Суд также считает, что по указанным причинам действия ФИО1 не могут быть квалифицированы и по ст.114 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. Судом достоверно установлено, что ФИО1 нанесла удар ножом по телу Потерпевший №1 после того, как последний перестал наносить удары руками по ногам ФИО1, то есть противоправные действия Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 уже были завершены. 

С учётом адекватного поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, отсутствия фактов оказания ей психиатрической помощи, личности ФИО1, которая ..., суд признаёт ФИО1 вменяемой по отношению к совершённому ею преступлению, и она подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Находя вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует её действия по ст.111 ч.2 п.з УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд полагает, что нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления – его совершение ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 причинила колото-резаную рану ... Потерпевший №1, повлекшую причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, нанеся 1 удар ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, то есть использовала этот предмет в качестве оружия, который ввиду своих физических свойств способен увеличить поражающее воздействие на организм человека. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, цели наказания, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 ... к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, совершила умышленное преступление против здоровья человека, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжких. 

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. 

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.з УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводов для преступления, поскольку судом установлено, что непосредственно перед совершением подсудимый ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, он нанёс удары руками по ногам ФИО1, причинив ей физическую боль, а также оскорбил её. Указанное противоправное поведение Потерпевший №1 обусловило возникновение личных неприязненных отношений к нему со стороны ФИО1, явилось причиной, по которой последняя нанесла 1 удар ножом по телу Потерпевший №1 Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющихся в материалах уголовного дела объяснений ФИО1 от ** ** ** (т.1 л.д.15, 19), поскольку при опросах ФИО1 изложила обстоятельства, при которых нанесла удар ножом по телу Потерпевший №1, о которых на тот момент сотрудникам правоохранительных органов уже было известно от Потерпевший №1, который пояснил приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции о том, что ножевое ранение ему причинила его сожительница ФИО1 Преступление совершено ФИО1 при очевидных обстоятельствах. В связи с чем дача ФИО1 объяснений после фактического задержания по подозрению в совершении преступления не может быть признана добровольным сообщением о совершённом ею преступлении. В то же время суд считает необходимым дачу ФИО1 объяснения, а также признательных показаний, в которых она изложила конкретные значимые для расследования уголовного дела обстоятельства, при которых нанесла удар ножом в ... Потерпевший №1, в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ – активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.з, и, ч.2 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение подсудимой извинений потерпевшему, которые им приняты; .... 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, отсутствия сведений о степени опьянения подсудимой в момент совершения преступления и каких-либо фактических данных, позволяющих утверждать о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, личность виновной, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.111 ч.2 п.з УК РФ – ограничения свободы. Суд полагает, что при назначении иных видов наказаний, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и установлении испытательного срока будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ст.64 ч.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст.111 ч.2 п.з УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, суд с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, полагая, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.б УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении подсудимой ФИО1 на апелляционный период меру пресечения с запрета определённых действий на заключение под стражу, арестовав её в зале судебного заседания. 

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении осуждённой ФИО1 на апелляционный период меру пресечения с запрета определённых действий на заключение под стражу, арестовав её в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно ст.72 ч.3.1 п.б УК РФ в срок лишения свободы зачесть время задержания в порядке стст.91, 92 УПК РФ с ** ** ** по ** ** ** включительно, а также время содержания под стражей осуждённой ФИО1 с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённой в течение 15 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих её интересы.

Судья Е.А.Сажин