Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-5403/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А., 

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 16 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей по доверенностям Хохлов А.А. и Орпик Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия 

установила: 

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просила суд признать недействительными пункты 2.2, 2.5 Соглашения от (дата) и применить последствия недействительности части сделки; взыскать с ответчика денежные средства в размере 216 743 руб. 32 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 203 133 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 610 руб. 14 коп.; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.

В обоснование требований указала, что (дата) около 04:41 произошло возгорание дачного дома, расположенного по адресу: (адрес). В результате пожара дачный дом поврежден внутри по всей площади, обрушена крыша на площади 120 кв.м. повреждена строящаяся баня на площади 42 кв.м, расположенная в хозпостройке с гаражом. Поврежденное имущество, находящееся у неё в собственности, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования (номер) от (дата). Полисом установлен лимит страхового возмещения по строению в размере 5 000 000 руб., по домашнему имуществу - 2 000 000 руб. (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 084 380 руб. 82 коп. по платежному поручению (номер) от (дата), согласно соглашения между сторонами от (дата) о выплате страхового возмещения в указанном размере. Пунктами 2.2, 2.5 Соглашения установлены ограничения права истца и страхователя оспаривать сумму, 

выплаченную страховщиком в размере 6 084 380 руб. 82 коп. Однако после подписания соглашения истец обратила внимание на то, что стоимость годных остатков (фундамента), установленная страховщиком в размере 620 669 руб. 18 коп., значительно превышает фактические расходы, которые были произведены истцом при строительстве фундамента. Согласно экспертному заключению (номер) стоимость строительно-монтажных работ фундамента жилого дома, находящегося по адресу: (адрес) на дату проведения экспертизы составила 17536 руб. С учетом данного обстоятельства сумма недоплаченного страхового возмещения составила 203 133 руб. 18 коп. На дату заключения Соглашения страхователь (ФИО)4 и выгодоприобретатель (ФИО)1 не имели точных сведений о стоимости фундамента, так как экспертное заключение по инициативе Страхователя составлялось в апреле 2016 г. Страхователю стало известно о нарушении права в части завышения стоимости годных остатков после получения документов, в том числе- калькуляции стоимости годных остатков. (дата) (ФИО)4 обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, но требование не исполнено. Полагала, что на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере 13 610 руб. 14 коп. Истцу также причинен моральный вред, который подлежал компенсации.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Васильев А.Н. указал, что (дата) между сторонами было заключено соглашение, которым они признали событие, произошедшее (дата) страховым случаем, а также определили сумму страхового возмещения. Соглашение прекращено в связи с исполнением сторонами своих обязательств. В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лица полагаться на действительность сделки.

Истец (ФИО)1 в суд не явилась. Её представители по доверенностям Хохлов А.А. и Орпик Н.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Васильев А.Н. заявленные требования не признал, полагая, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе, поданной представителем Орпик Н.И., Хохлова О.И. просит решение суда отменить и принять новое, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что вынуждена была принять соглашение на условиях страховщика во избежание затягивания судебного процесса, а отсутствие жилья и наличие малолетних детей не позволило оспорить размер выплаты, не получив хотя бы часть возмещения. До подписания соглашения ей не была предоставлена калькуляция стоимости 

годных остатков и пояснения относительно суммы страхового возмещения, а о завышении суммы годных остатков ей стало известно позже. Считает калькуляцию недопустимым доказательством, поскольку она предоставлена ответчиком, который заинтересован в исходе дела, при этом квалификация её составителя неизвестна. Полагает предоставленные ею расчеты, основанные на экспертном заключении, достоверными и соответствующими действительности. Считает нарушенными её права на возмещение убытков в полном объеме.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского 

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, который надлежащим образом (истец- извещением, полученным согласно данных официального сайта Почты России 17.07.2017; ответчик- извещением, полученным по факсимильной связи 03.07.2017) уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского 

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

(ФИО)1 является собственником жилого дома, площадью 150 кв.м и земельного участка, площадью 517 кв.м, расположенных в (адрес) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) (л.д.11-12). 

(дата) между (ФИО)4 (страхователь), (ФИО)1 (выгодоприобретатель) и ОАО Страховая группа «СОГАЗ» (в настоящее время - АО «СОГАЗ») был заключен договор страхования (номер)

(номер), что подтверждается Полисом «СОГАЗ-дом Загородный», лимит страхового возмещения по строению определен в размере 5 000 000 руб., по домашнему имуществу - 2 000 000 руб. (л.д.13).

Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования произошло возгорание застрахованного имущества, о чем составлен акт о пожаре от (дата). В результате пожара дом по вышеуказанному адресу поврежден по всей площади, обрушена крыша площадью 120 кв.м, и повреждена строящаяся баня площадью 42 кв.м.

Постановлением старшего дознавателя ОД по г. Сургуту и Сургутскому району от 22.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым.

(дата) между (ФИО)4 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения на сумму 6 084 380 руб. 82 коп. (л.д.32).

По платёжному поручению (номер) от (дата) АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по соглашению в полном объеме (л.д.33).

Экспертным заключением (номер), выполненным ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», по состоянию на (дата) установлена стоимость годных остатков в виде фундамента в размере 417 536 рублей (л.д.55-113).

По данным, представленным ответчиком, стоимость годных остатков фундамента составила 451 893 руб. 75 коп., общая сумма годных остатков по строению составила 620 669 руб. 18 коп. (л.д.33-49).

Согласно п. 17 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из условий соглашения, АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере, установленном соглашением от (дата).

В данном случае ответчиком не нарушено право истца на получение полного размера страхового возмещения, поскольку разница в размере возникла исключительно в отношении разницы в стоимости годных остатков в виде фундамента- 417 536 или 451 893 руб. 75 коп. При этом следует учесть, что годные остатки –это собственность истца, которая вправе определять стоимость принадлежащего ей имущества, а разница в оценке- менее 7, 6 %, укладывается в математическую погрешность расчетов оценщиков.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что своими действиями ответчик нарушил права истца на получение в полном объеме страховой выплаты. При этом суд первой инстанции фактически правильно указал, что, оспаривая стоимость годных остатков, истец не учла оценки фундамента ответчиком, который оценил его ненамного дороже, чем его оценил оценщик по заключению (номер), тогда как общая сумма в размере 620 669 руб. 18 коп. сложилась с учетом иных годных остатков, в отношении которых истцом вопрос не ставится (л.д.173). 

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)7- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.