Дело № 1-533/2021 (53RS0022-01-2021-002776-30)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 13 июля 2021 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Жукова Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мариш Н.В., при секретаре судебного заседания Павловой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Новгорода, гражданина РФ, имеющего 5 несовершеннолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

виновность подсудимого ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушении ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, в нарушение «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13 сентября 2016 года, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, предусмотренного ст.30 Лесного кодекса РФ, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая противоправность и общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, достоверно зная, что рубка лесных насаждений без соответствующего разрешения запрещена, из корыстных побуждений, находясь в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 30 ноября 2020 года на лесном участке в выделе № 7 квартала № 201 Мстинского участкового лесничества Государственного областного казенного учреждения «Новгородское лесничество» Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, расположенном на расстоянии 30 метров справа от 12 км. + 350 метров автодороги «с.Бронница - д.Частова» (при направлении движения в сторону дер.Частова Новгородского района Новгородской области) вблизи дер.Прилуки Новгородского района Новгородской области, решил совершить незаконную рубку дерева породы ель.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений с целью получения материальной выгоды, при отсутствии у него разрешительных документов, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 30 ноября 2020 года ФИО1, находясь на лесном участке в выделе № 7 квартала № 201 Мстинского участкового лесничества Государственного областного казенного учреждения «Новгородское лесничество» Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, расположенном на расстоянии 30 метров справа от 12 км. + 350 метров автодороги «с.Бронница - д.Частова» (при направлении движения в сторону дер.Частова Новгородского района Новгородской области) вблизи дер.Прилуки Новгородского района Новгородской области, действуя умышленно, заведомо осознавая преступность своих деяний и желая совершить таковые, используя принадлежащую ему бензино-моторную пилу «STIHL MS 361», путем спиливания, умышленно отделил от корня растущее на указанном участке дерево породы ель, что повлекло к прекращению его роста.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 30 ноября 2020 года на территории лесного участка, по целевому назначению - запретные полосы, в выделе № 7 квартала № 201 Мстинского участкового лесничества Государственного областного казенного учреждения «Новгородское лесничество» Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, расположенном на расстоянии 30 метров справа от 12 км. + 350 метров автодороги «с.Бронница - д.Частова» (при направлении движения в сторону дер.Частова Новгородского района Новгородской области) вблизи дер.Прилуки Новгородского района Новгородской области, осуществил незаконную рубку до прекращения роста лесного насаждения, а именно одного дерева породы ель объемом 2 куб.м, причинив интересам Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области экологический ущерб в крупном размере на общую сумму 125200 рублей (рассчитанный с учетом коэффициента индексации - 2.62, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и 50-кратной стоимости древесины деревьев при исчислении размера вреда по ставкам платы за единицу лесных ресурсов, согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310, а также в соответствии с приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, подтвердив дату, время и обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении. В свою очередь, ФИО1 указал, что не согласен с размером ущерба, который ему вменяется, полагал, что дерево, которое он незаконно срубил, не может оцениваться в 125200 рублей.

Вне зависимости от позиции подсудимого, вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области ГЮС показала, что со слов участкового лесничего Свидетель №4 ей известно, что 30.11.2020 в выделе № 7 квартал № 201 Мстинского участкового лесничества ГОКУ «Новгородское лесничество» вблизи дер.Прилуки Новгородского района Новгородской области выявлена незаконная рубка деревьев породы ель в количестве 3 шт. общим объемом 7 куб.метров. На месте незаконной рубке она не была, обстоятельства произошедшего знает только со слов участкового лесничего Свидетель №4, а именно, что незаконную рубку совершил ФИО1 Им были срублены незаконно три дерева породы ель, из которых два дерева были сухостойными, а одно дерево сырорастущее. В связи с этим Свидетель №4 был составлен акт о лесонарушении. С учетом применения специальной методики расчета, стоимость двух сухостойных деревьев составила 208 рублей, а стоимость одного сырорастущего дерева породы ель составила 125200 рублей.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил звонок из полиции о том, что происходит незаконная рубка деревьев. Она выехала на место, где установила, что ФИО1 срубил три дерева не на своём участке. Это было в квартале 201 выдел №7. На месте были Свидетель №1 и Свидетель №2 (участковые уполномоченные полиции), а также сам ФИО2. У последнего не было договора на осуществление рубки лесных насаждений. В свою очередь, между лесничеством и ФИО3 был договор на рубку делянки в выделе №13, он граничит с тем, где была вырубка. ФИО1 заготавливал древесину для ФИО3, однако срубил деревья не в том выделе. При этом он всего срубил три дерева. Это было видно по пням, свежих пней больше не было. На месте происшествия все пни были замерены, после чего она с использованием специальной методики рассчитала сумму ущерба, которая составила 125 408 рублей (сырорастущая древесина - 125 200 рублей, сухостойная - 208 рублей).

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования (л.д.137-139), согласно которым со слов ФИО1, рубку древесины он осуществлял по доверенности Свидетель №3 и именно ею ему были предоставлены необходимые разрешающие рубку деревьев документы. Однако, при проверке законности рубки, было установлено, что ФИО4 три дерева были вырублены за границами разрешенного участка (не отмеченные), а именно три дерева породы ель общим объемом 7 куб.метров. Три дерева были уже спилены, но лежали в лесном массиве. При себе у ФИО1 имелась бензопила, которую сотрудники полиции изъяли. ФИО1 и сам понимал и осознавал, что три дерева породы ель он срубил незаконно. Ею были произведены замеры диаметров пней, которые составили 55 см, 33,5 см, 60 см. При этом, два дерева породы ель диаметрами пней 55 см и 33,5 см являлись сухостойными, а дерево породы ель с диаметром пня 60 см являлось сырорастущим. Все замеры пней были внесены в Полевую перечетную ведомость № 1, диаметр пней срубленных деревьев переведен на высоту 1,3 м, используя таблицу, составленную для определения объема древесины. Объем древесины определялся по сортиментным таблицам, применяемых в Новгородской области, для лесов Северо-Запада (вариант 3 разряд высот 1), по максимальному значению разряда высот по породе. Местом незаконной рубки являлся участок леса, который относится к категории земель «Запретные полосы» вблизи дер.Прилуки Новгородского района Новгородской области, а именно: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, ГОКУ «Новгородское лесничество» Мстинское участковое лесничество квартал № 201, выдел № 7. Далее ею был произведен расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства с применением постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства». С учетом применения данного постановления размер причиненного действиями ФИО1 ущерба составил: стоимость двух сухостойных деревьев составляет 208 рублей, а стоимость одного живорастущего дерева составляет 125200 рублей. Таким образом, под незаконную рубку лесных насаждений подпадает только одно живорастущее дерево породы ель с диаметром пня 60 см объемом 2 куб. метров, ущерб от рубки которого, составляет 125200 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.107-108) следует, что примерно в январе 2020 года ею был написано заявление на заключение договора купли продажи лесных насаждений для заготовки древесины для целей отопления объемом 20 куб. метров. Далее ей поступило извещение для того, чтобы она явилась на клеймение деревьев подлежащих рубки. Так как она является инвалидом 2 группы и самостоятельно не могла явиться в лесной массив для клеймения, то попросила своего знакомого ФИО1 участвовать в клеймении деревьев. Для того, чтобы ФИО1 мог участвовать в данной процедуре, ею было составлена доверенность на его имя. Кроме того, ею была составлена доверенность, на основании которой ФИО1 имел право пилить деревья на ее делянке. В связи с этим она никогда не была в лесном массиве на делянке, в клеймении деревьев не участвовала, пояснить, как ФИО1 осуществлял рубку, она не может.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.96-98) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции гр. УУП и ПДН Пролетарского ПОП МО МВД России «Новгородский» и обслуживает территорию Бронницкого сельского поселения. 30 ноября 2020 года на служебной автомашине совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО5 двигались по автодороге «с.Бронница – д.Частова» в сторону дер.Большие Горки Новгородского района Новгородской области. Подъезжая к дер.Прилуки Новгородского района обратили внимание на то, что на обочине автодороги стояла легковая автомашина, из которой вышел ФИО1 (житель дер.Прилуки Новгородского района Новгородской области), у которого в руках была бензопила. С бензопилой в руках ФИО1 направился в лесной массив, который начинался сразу же после придорожной канавы. Все это происходило в период времени с 16 часов до 17 часов 30 ноября 2020 года. Сначала они проехали мимо, однако доехав до конца деревни Прилуки, решили вернуться обратно и выяснить, с какой целью ФИО1 направился с бензопилой в лес. Они развернулись и поехали в обратном направлении. Оставив свою автомашину на обочине дороги, он с Свидетель №1 направились в лесной массив. На тот момент территория лесного массива еще не была занесена снегом. Было слышно, что в лесу работает бензопила. Они с Свидетель №1 направились на звук работающей бензопилы, при этом он включил камеру на своем мобильном телефоне и начал снимать происходящее. В лесном массиве осуществлял рубку деревьев с помощью бензопилы ФИО1 Когда они подошли к нему ближе, то ФИО1 увидев их, сразу же назвал свои фамилию, имя и отчество, а также дату рождения, так как они с Свидетель №1 были одеты в форменное обмундирование. Далее он попросил ФИО1 предоставить разрешающие документы, на основании которых он мог осуществлять рубку в данном месте. ФИО1 сказал, что документы у него имеются, но они у него дома. Также ФИО2 сообщил, что можно позвонить участковому лесничему Свидетель №4, которая также сможет подтвердить, что он рубку деревьев осуществляет законно. Перед тем, как зайти в лесной массив он действительно пытался позвонить Свидетель №4, но та на звонки не отвечала. Об этом он сообщил ФИО4, а также предложил ему съездить домой за разрешающими документами. ФИО1, оставив свою бензопилу в лесном массиве рядом с ними, съездил домой и вернулся обратно, предоставив пакет документов, которые были оформлены на имя женщины. Со слов ФИО1, он осуществлял рубку деревьев по просьбе данной женщины. Они стали разбираться, дозвонились до Свидетель №4, которую попросили прибыть на место рубки. Когда Свидетель №4 приехала, осмотрела делянку, где осуществлял рубку ФИО1, и сообщила, что три дерева были срублены ФИО1 незаконно. Стволы спиленных деревьев лежали на земле рядом с пнями. Все три дерева были породы ель, однако два дерева были сухостоями, а только одно было живорастущим. О том, что два дерева были сухостоями, они поняли по тому, что на ветках елей не было иголок, ветки были сухими и ломкими. С их выводом согласилась и лесничий Свидетель №4 Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого бензопила, которой ФИО1 осуществлял рубку, была изъята. Однако на улице было уже темно, поэтому дальнейшие оформление необходимых документов, в том числе замеры пней спиленных деревьев, было перенесено на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаком преступлении. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с дознавателем ОД МО МВД России «Новгородский» ОТВ выехал на место незаконной рубки, выявленной накануне. Туда же прибыла и Свидетель №4 Дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого лесничий Свидетель №4 осуществила замеры 

<

данные изъяты>

В целом аналогичные показания дал на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 (л.д.100-102).

Помимо указанных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается также и совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.20-21), в ходе которого у ФИО1 изъята бензопила «Штиль», которой он осуществлял рубку деревьев в выделе № 7 квартала № 201 Мстинского участкового лесничества;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020 и фототаблицей к нему (л.д.23-29), согласно которому объектом осмотра является участок лесного массива, расположенный в квартала № 201 выдел № 7 вблизи дер.Прилуки Новгородского района Новгородской области. При осмотре данного участка обнаружены три пня деревьев породы ель диаметрами: 55 см, 33,5 см, 60 см. В ходе осмотра места происшествия путем спилов изъяты три спила с обнаруженных пней;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021 и фототаблицей к нему (л.д.145-148), согласно которому местом незаконной рубки является участок лесного массива, расположенный в выделе № 7 квартала № 201 Мстинского участкового лесничества вблизи дер.Прилуки Новгородского района Новгородской области, а именно в 30 метрах справа от 12 км + 350 метров от автодороги «с.Бронница – д.Частова» (при движении в сторону дер.Частова Новгородского района Новгородской области);

- заключением эксперта № 644 от 15.12.2020 (л.д.34-38), которым установлено, что на трех спилах древесины представленных на экспертизу обнаружены следы распилов и надпилов пригодные лишь для установления групповой принадлежности орудия, их оставившего. Данные следы образованы в результате встречных распилов с разломами и надпилов с применением, вероятно, бензино-моторной, либо электрической пилы, у которой пилящим узлом является шина с бегущей по ее желобу цепью. Следы распилов на представленных спилах древесины, могли быть образованы как представленной на экспертизу бензино-моторной пилой «STIHL MS361», так и другими бензино-моторными либо электрическими пилами, у которых пилящим узлом является шина с бегущей по ее желобу цепи;

- протоколом выемки от 10.01.2021 (л.д.105-106), в ходе которой у Свидетель №2 изъят компакт диск с видеозаписью незаконной рубки деревьев, совершенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2021 (л.д.109), согласно которому осмотрены три спила древесины, бензино-моторная пила «STIHL MS 361» бело-оранжевого цвета, компакт-диск Verbatum, на котором имеется один файл с видеозаписью. При просмотре видеозаписи установлено: видеозапись начинается с того, что лицо, осуществляющее съемку, движется по лесному массиву. Слышен звук работающей бензопилы. Далее, лицо осуществляющее съемку приближается к участку леса, где отсутствуют высокорослые деревья, имеются поваленные стволы деревьев, а затем приближается к человеку, который осуществляет рубку дерева путем спиливания. Звук работающей бензопилы прерывается, слышен голос участкового уполномоченного полиции Свидетель №2, который произносит: «Мужчина здравствуйте. Подойдите пожалуйста». Навстречу лицу, ведущему съемку, идет мужчина, который произносит: «ФИО1, у меня делянка здесь». УУП Свидетель №2 просит предоставить документы, разрешающие вырубку леса. ФИО1 утверждает, что здесь делянка, но Свидетель №2 просит вновь показать ему разрешающие документы. ФИО1 говорит, что с собой у него нет документов, так как он приехал на маленькой машине. ФИО1 предлагает позвонить Свидетель №4 и у нее спросить, законно ли он рубит деревья. Свидетель №2 отвечает, что звонил ей, но та не поднимает трубку. Далее ФИО1 говорит, что у него вся техника здесь, после чего съемка прерывается.

- актом о лесонарушении № 24 от 01.12.2020 (л.д.141-142), согласно которому местом незаконной рубки является участковое лесничество Мстинское, квартал № 201, выдел № 7, категория земель – Запретные полосы, дата совершения – 30.11.2020, гражданин – лесонарушитель – ФИО1

- расчетом размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 01.12.2020 (л.д.143), согласно которому размер вреда составляет 125200 рублей.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить, что объем срубленного ФИО1 сырорастущего дерева породы ель составляет 2 куб.м., а не 7 куб.м., как указано в обвинении. Так, в судебном заседании установлено, что 7 куб.м. – объем трех срубленных ФИО1 деревьев (1 сырорастущее и 2 сухостойных), что подтверждается указанным выше актом о лесонарушении. Однако по данному делу подсудимому вменяется рубка только сырорастущего дерева, т.е. объем срубленной древесины составляет 2 куб. м.

Расчет ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и является обоснованным. 

При этом суд отмечает несостоятельность доводов защиты относительно неправильного исчисления ущерба, поскольку согласно п.2 методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

Установленный ущерб в размере 125200 рублей составляет крупный размер в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ. 

С учетом изложенного суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что ФИО1 совершено экологическое преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, учитывая конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении 5 малолетних детей. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе производства по делу, суд находит его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое осуждается ФИО1, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ. 

Оснований для применения более мягких видов наказания в качестве основного и положений ст.64 УК РФ суд не находит. Так, назначение наказания в виде штрафа (размер которого предусмотрен санкцией статьи от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей) суд полагает нецелесообразным, не отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, с учетом отсутствия у подсудимого работы, наличия 5 малолетних детей.

Вместе с тем, учитывая установленные судом положительные данные о личности ФИО1, а также исходя из конкретных обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 назначенного ему наказания в виде лишения свободы путем применения к нему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и возложения обязанностей, направленных на его исправление.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области заявлен гражданский иск на сумму 125408 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, гражданский иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области подлежит удовлетворению частично на сумму 125200 рублей, поскольку именно такой ущерб установлен в действиях ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.02.2021 наложен арест на имущество ФИО1 (автомашину ДЭУ NEXIA DONC BDC E93 идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком 

<

***>), заключающийся в запрете распоряжаться указанным имуществом, в целях обеспечения имущественных взысканий в части гражданского иска и возможности выплаты штрафа.

С учетом положений ст.115 УПК РФ арест на имущество следует сохранить. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату МНВ (13550 руб.) за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Данные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области 125200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сохранить арест на имущество ФИО1 - автомашину ДЭУ NEXIA DONC BDC E93 идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком 

<

***>, заключающийся в запрете распоряжаться указанным имуществом, в целях обеспечения имущественных взысканий в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в размере 13550 руб. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: бензино-моторную пилу «STIHL MS 361», как средство совершения преступления - конфисковать и обратить в собственность государства; спил диаметром 660х104 мм. – уничтожить; компакт-диск CD-R – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко