Дело № 2-671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Марковой О.Н., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 64 АА 1898451 от 17.09.2016 г.,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, заявленной в протоколе судебного заседания в качестве представителя,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> около двух часов ночи ФИО2 умышленно нанесла молотком несколько ударов в область головы ФИО4 По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В результате преступных действий ответчика, истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно приговору Заводского районного суда г. Саратов от 

<

Дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отсрочено до достижения ребенком, ФИО5, 

<

Дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста.

<

Дата> истец был доставлен бригадой врачей «Скорой помощи» в ГУЗ «Саратовская клиническая больница 

<

№> им. Ю.Я. Гордеева», где ему была проведена операция на голову. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного 

<

№> от 

<

Дата> ФИО6 были проведены первичная 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного 

<

№> от 

<

Дата>, выданного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница 

<

№>» ФИО4: 

<

данные изъяты>

В связи с периодическими головными болями в 

<

данные изъяты> ФИО4 находится на амбулаторном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница 

<

№>». Согласно выписки из амбулаторной карты ответчика, ФИО4 планируется 

<

данные изъяты>

В настоящее время истец состоит на учете у невропатолога и хирурга, ему предписан периодический прием лекарственных препаратов. 

ФИО4 фактически не может осуществлять трудовую деятельность на период лечения и реабилитации, лишен какого-либо дохода, а также использовать автомашину, заниматься активными действиями. 

<

Дата> ФИО4 вынужден был уволиться с места работы, где работал грузчиком. В данный момент проживает с матерью и бабушкой на их иждивении, в связи с невозможностью устроиться на облегченный труд.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит, с учетом последних уточненных на основании ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного ему морального вреда компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседание представитель истца заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

В судебном заседание представитель ответчика представил письменные возражения на иск, где просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцом не указано, какие конкретно моральные и нравственные страдания он испытывает. Кроме того, из возражений на иск следует, что преступление, повлекшее вред здоровью истца, ответчик совершила в результате одного из агрессивных выпадов ФИО4, практически в состоянии сильного психоэмоционального возбуждения, поскольку истец, до совершения ответчиком преступления, неоднократно проявлял агрессию по отношению к ней и ее дочерям, детей доводил до слез, а к ответчику применял рукоприкладство. В материалах уголовного дела 

<

№> Заводского районного суда г. Саратова имеются документы, подтверждающие мотивы совершения преступления, а также ходатайство самого истца об отмене наказания в виде реального лишения свободы, в связи с тем, что ответчик совершила преступление по вине самого истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав ответчика и представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер ущерба просил определить с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приговором установлено, что 

<

Дата> около двух часов ночи ФИО2 умышленно нанесла молотком несколько ударов в область головы ФИО4 По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В результате преступных действий ответчика, истцу причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с наличием вдавленных переломов теменной и затылочной костей слева, ушиб головного мозга средней степени, ушибленные кожно-апоневротические раны затылочной области, кровоподтек век левого глаза. 

<

Дата> истец был доставлен бригадой врачей «Скорой помощи» в ГУЗ «Саратовская клиническая больница 

<

№> им. Ю.Я.Гордеева», где ему была проведена операция на голову. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного 

<

№> от 

<

Дата> ФИО6 была проведены первичная хирургическая обработка вдавленных переломов теменной и затылочной костей слева и лечение комплексной инфузионной, антибактериальной, ноотропной нейровегетостабилизирующей терапией.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно приговору Заводского районного суда г. Саратов от 

<

Дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отсрочено до достижения ребенком, ФИО5, 

<

Дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства допрашивались свидетели ФИО7 и ФИО8, показания которых суд также принимает во внимание при определении характера причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный ущерб.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести, причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств их получения, длительности лечения, а также из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, с учетом степени и формы вины ответчика, нахождении на иждивении малолетних детей, доходов по месту работы и кредитных обязательств. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации, причиненного истцу морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца ФИО4 -ФИО1, являющейся адвокатом и имеющей права по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" работы по представлению интересов ФИО4, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей не является обоснованной, а их размер разумным.

Указанная сумма расходов на представителя также не является справедливой, и не соотносятся с объемом нарушенного права.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; во взыскании указанных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья Н.Г. Седова