КОПИЯ

№

УИД №RS0№-17

ПРИГОВОР

ИФИО1

13 февраля 2024 года, Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО26

единолично,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО9, 

защиты в лице: адвоката ФИО21,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил четыре эпизода мелкого взяточничества, то есть четыре эпизода дачи взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3, являясь студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет», желая получить положительную оценку по экзамену дисциплины «Высшая математика 3», имея умысел, направленный на дачу взятки в виде денег через посредника Свидетель №1 неустановленному должностному лицу ТГУ за совершение заведомо незаконных действий для получения положительной оценки по экзамену указанной дисциплины, обратился к Свидетель №1 с просьбой способствовать в получении положительной оценки по экзамену указанной дисциплины, путем передачи через последнего незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ТГУ. В свою очередь Свидетель №1 сообщил ФИО3 о необходимости перевода незаконного денежного вознаграждения в сумме 5500 рублей на банковскую карту № счет №, открытую на имя Свидетель №1 в офисе ПАО «Сбербанк» (далее ОСБ) 6991/677, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для последующей передачи незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ТГУ за получение положительной оценки ФИО3 по экзамену дисциплины «Высшая математика 3» без объективной проверки знаний ФИО3, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой, и соответствия результатов освоения основных образовательных программ соответствующим требованиям стандартов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки неустановленным должностным лицам ТГУ через Свидетель №1, выступающего в качестве посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность ТГУ, создавая угрозу причинения вреда обществу и системе высшего профессионального образования в Российской Федерации, противодействуя поступательному развитию системы образования, в нарушение Федеральных законов «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «О противодействии коррупции» № от ДД.ММ.ГГГГ, Указа Президента РФ «О мерах по противодействию коррупции» № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в 12 часов 05 минут (11 часов 05 минут Московское время) ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 5500 рублей с находящейся в его пользовании банковской карты № счёт №, открытой на имя ФИО3 в офисе ОСБ 6991/7772, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту № счет №, открытую на имя Свидетель №1 в офисе ОСБ 6991/677, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в пользовании Свидетель №1, в качестве незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ТГУ за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение ФИО3 положительной оценки по экзамену дисциплины «Высшая математика 3», без объективной проверки знаний ФИО3, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой, и соответствия результатов освоения основных образовательных программ соответствующим требованиям стандартов учебного учреждения.

В дальнейшем, после передачи через Свидетель №1 незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ТГУ, ФИО3 получил положительную оценку «хорошо» по экзамену дисциплины «Высшая математика 3».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3, являясь студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет», желая получить положительную оценку по курсовой работе дисциплины «Механика 3», имея умысел, направленный на дачу взятки в виде денег через посредника Свидетель №1 неустановленному должностному лицу ТГУ за совершение заведомо незаконных действий для получения положительной оценки по курсовой работе указанной дисциплины, обратился к Свидетель №1 с просьбой способствовать в получении положительной оценки по экзамену указанной дисциплины, путем передачи через последнего незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ТГУ. В свою очередь Свидетель №1 сообщил ФИО3 о необходимости перевода незаконного денежного вознаграждения в сумме 6000 рублей на банковскую карту № счет №, открытую на имя Свидетель №1 в офисе ПАО «Сбербанк» 6991/677, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для последующей передачи незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ТГУ за получение положительной оценки ФИО3 по курсовой работе дисциплины «Механика 3» без фактической подготовки к сдаче указанной курсовой работы и объективной проверки знаний ФИО3, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой, и соответствия результатов освоения основных образовательных программ соответствующим требованиям стандартов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки неустановленным должностным лицам ТГУ через Свидетель №1, выступающего в качестве посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность ТГУ, создавая угрозу причинения вреда обществу и системе высшего профессионального образования в Российской Федерации, противодействуя поступательному развитию системы образования, в нарушение Федеральных законов «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «О противодействии коррупции» № от ДД.ММ.ГГГГ, Указа Президента РФ «О мерах по противодействию коррупции» № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в 19 часов 09 минут (18 часов 05 минут Московское время) ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 6000 рублей с находящейся в его пользовании банковской карты № счёт №, открытой на имя ФИО3 в офисе ОСБ 6991/7772, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту № счет №, открытую на имя Свидетель №1 в офисе ОСБ 6991/677, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в пользовании Свидетель №1, в качестве незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ТГУ за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение ФИО3 положительной оценки по курсовой работе дисциплины «Механика 3», без объективной проверки знаний ФИО3, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой, и соответствия результатов освоения основных образовательных программ соответствующим требованиям стандартов учебного учреждения.

В дальнейшем, после передачи через Свидетель №1 незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ТГУ, ФИО3 получил положительную оценку «хорошо» по курсовой работе дисциплины «Механика 3».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3, являясь студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет», желая получить положительную оценку за экзамен по дисциплине «Физика 3», имея умысел, направленный на дачу взятки в виде денег через посредника Свидетель №1 неустановленному должностному лицу ТГУ за совершение заведомо незаконных действий для получения положительной оценки за экзамен указанной дисциплины, обратился к Свидетель №1 с просьбой способствовать в получении положительной оценки за экзамен по указанной дисциплине, путем передачи через последнего незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ТГУ. В свою очередь Свидетель №1 сообщил ФИО3 о необходимости перевода незаконного денежного вознаграждения в сумме 3000 рублей на банковскую карту № счет №, открытую на имя Свидетель №1 в офисе ПАО «Сбербанк» 6991/677, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для последующей передачи незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ТГУ за получение положительной оценки ФИО3 по экзамену дисциплины «Физика 3» без объективной проверки знаний ФИО3, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой, и соответствия результатов освоения основных образовательных программ соответствующим требованиям стандартов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки неустановленным должностным лицам ТГУ через Свидетель №1, выступающего в качестве посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность ТГУ, создавая угрозу причинения вреда обществу и системе высшего профессионального образования в Российской Федерации, противодействуя поступательному развитию системы образования, в нарушение Федеральных законов «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «О противодействии коррупции» № от ДД.ММ.ГГГГ, Указа Президента РФ «О мерах по противодействию коррупции» № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в 12 часов 51 минуту (11 часов 51 минута Московское время) ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 3000 рублей с находящейся в его пользовании банковской карты № счёт №, открытой на имя ФИО3 в офисе ОСБ 6991/7772, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту № счет №, открытую на имя Свидетель №1 в офисе ОСБ 6991/677, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в пользовании Свидетель №1, в качестве незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ТГУ за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение ФИО3 положительной оценки по экзамену дисциплины «Физика 3», без объективной проверки знаний ФИО3, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой, и соответствия результатов освоения основных образовательных программ соответствующим требованиям стандартов учебного учреждения.

В дальнейшем, после передачи через Свидетель №1 незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ТГУ, ФИО3 получил положительную оценку «хорошо» по экзамену дисциплины «Физика 3».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3, являясь студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет», желая получить положительную оценку по курсовой работе дисциплины «Механика 4», имея умысел, направленный на дачу взятки в виде денег через посредника Свидетель №1 неустановленному должностному лицу ТГУ за совершение заведомо незаконных действий для получения положительной оценки по курсовой работе указанной дисциплины, обратился к Свидетель №1 с просьбой способствовать в получении положительной оценки по курсовой работе указанной дисциплины, путем передачи через последнего незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ТГУ. В свою очередь Свидетель №1 сообщил ФИО3 о необходимости перевода незаконного денежного вознаграждения в сумме 6000 рублей на банковскую карту № счет №, открытую на имя Свидетель №1 в офисе ПАО «Сбербанк» 6991/677, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для последующей передачи незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ТГУ за получение положительной оценки ФИО3 по курсовой работе дисциплины «Механика 4» без фактической подготовки к сдаче вышеуказанной курсовой работы и объективной проверки знаний ФИО3, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой, и соответствия результатов освоения основных образовательных программ соответствующим требованиям стандартов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки неустановленным должностным лицам ТГУ через Свидетель №1, выступающего в качестве посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность ТГУ, создавая угрозу причинения вреда обществу и системе высшего профессионального образования в Российской Федерации, противодействуя поступательному развитию системы образования, в нарушение Федеральных законов «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «О противодействии коррупции» № от ДД.ММ.ГГГГ, Указа Президента РФ «О мерах по противодействию коррупции» № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в 14 часов 32 минуты (13 часов 32 минуты Московское время) ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 6000 рублей с находящейся в его пользовании банковской карты № счёт №, открытой на имя ФИО3 в офисе ОСБ 6991/7772, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту № счет №, открытую на имя Свидетель №1 в офисе ОСБ 6991/677, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в пользовании Свидетель №1, в качестве незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ТГУ за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение ФИО3 положительной оценки по курсовой работе дисциплины «Механика 4», без объективной проверки знаний ФИО3, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой, и соответствия результатов освоения основных образовательных программ соответствующим требованиям стандартов учебного учреждения.

В дальнейшем, после передачи через Свидетель №1 незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ТГУ, ФИО3 получил положительную оценку «хорошо» по курсовой работе дисциплины «Механика 4». 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении четырех преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил на обучение в Тольяттинский государственный университет и в этот же день вступил в проект под названием «Формула студент». Первый курс первого семестра обучался самостоятельно, долгов по учебе не имел. Второй семестр первого курса, также состоял в проекте «Формула студент», и обучался полностью самостоятельно. При переходе на второй курс первого семестра также обучался самостоятельно, но в связи с тем, что он второй год в проекте, у него стало больше обязанностей, был сложный предмет - высшая математика 3, он боялся, что не хватит баллов в виду его отсутствия на некоторых занятиях по указанной дисциплине, но писал все контрольные работы. Примерно за месяц до сессии он не мог знать количество баллов и на сколько баллов ему надо написать тест, в связи с чем обратился к Свидетель №1 с вопросом может ли он помочь с данным вопросом, а именно в получении дополнительных баллов, последний сказал, что ответит чуть попозже. Позже ответ был положительным, какая сумма, точно назвать не может, поскольку не помнит, денежные средства нужно было перевести ему. При этом он интересовался у Свидетель №1 кто может проставить дополнительные баллы, на что последний ответил, что его это не касается и не надо об этом знать. Началась сессия, он написал тест хорошо, а именно на 82 балла, которые на экзамене равняются 41 баллу в общем, в ведомости, что являлось проходным баллом, то есть отсутствовал академический долг. При этом он опасался академических долгов, поскольку при их наличии он подлежал бы исключению из команды проекта «Формула студент». Второй курс второй семестр начал снова самостоятельно учиться, однако по дисциплине – физика 3, на ряду с присутствием на всех контрольных работах, посещал не все пары, в связи с чем перед экзаменом ему не было известно общее количество балов. Поэтому он вновь обратился к Свидетель №1 с вопросом может ли он помочь в получении дополнительных баллов, на что последний дал положительный ответ. Он перевел Свидетель №1 определенную сумму, начал писать тест, написал, общее итоговое количество балов было достаточным на зачет или на экзамен. Таким образом, по дисциплинам «Высшая математика 3» и «Физика 3» он обращался к Свидетель №1 за помощью в получении дополнительных баллов, поскольку ко времени сдачи экзаменов по указанным дисциплинам ему не было известно количество баллов, полученных во время семестра и за тесты, в связи с чем он не знал какое количество баллов ему необходимо получить за экзамен, чтобы не было академической задолженности, то есть если бы ему не хватило баллов, то Свидетель №1 ему должен был помочь. Однако, получая достаточное количество баллов на экзаменах, он не просил Свидетель №1 вернуть перечисленные ему денежные средства. Третий курс первого семестра полностью сам обучался. На втором курсе второго семестра он начал делать сам курсовую работу, так как полагал, что все успеет, понимал как ее писать, но с повышением ответственности над проектом «Формула студент» не успевал ее написать, в связи с чем вновь обратился к Свидетель №1, чтобы он помог написать данную курсовую работу, на что последний согласился помочь и скинул ему на электронную почту чертежи и пояснительную записку, которые он распечатал и в назначенное время и кабинет пришел на защиту курсовой работы. Курсовая работа сама по себе проходила, собирались студенты в определенном кабинете и в случайной последовательности приходили преподаватели, принимала курсовые работы ФИО2, перед ней они показывали чертежи с пояснительной запиской, она задавала вопросы по чертежам и они на них отвечали. Третий курс первый семестр обучился полностью самостоятельно. Третий курс второй семестр курсовая работа по механике - поскольку он третий год был в команде проекта «Формула студент», было еще больше ответственности и он аналогично начал сам, примерно за месяц, понимать, что не успевает полностью дописать, вновь обратился к Свидетель №1, чтобы последний помог дописать курсовую работу за определенную сумму, он сказал, что поможет, и помог. Аналогично на электронную почту он скинул курсовую работу, он ее распечатал и защищал перед преподавателями. Таким образом, по дисциплинам «Механика 3» и «Механика 4» он обращался за помощь в Свидетель №1, приобретая у него готовые курсовые работы, а не за получение по ним положительных оценок, поскольку он самостоятельно осуществлял их защиту. Четвертый год обучения у него задолженности отсутствовали. Каждый раз обращаясь к Свидетель №1 за помощью в получении дополнительных баллов по дисциплинам «Высшая материка 3» и «Физика 3», ему не было известно кто именно из должностных лиц университета поставит ему дополнительные баллы по указанным дисциплинам. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО3 давал следующие показания (т.1 л.д.105-110):

В 2019 году он поступил в ТГУ на кафедру проектирование и эксплуатация автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен на курс «проектная деятельность» название проекта «формула студент». На первом курсе он познакомился с ФИО10. В декабре 2019 года от ФИО10 он узнал, что последний занимается посредничеством в закрытии долгов студентам, но ему эта информация была не нужна, так как он не собирался никому платить, а собирался учиться самостоятельно. Во время учебы на первом курсе он успевал учиться. На 1 курсе 1 семестра у него было 11 предметов, кроме проектной деятельности. Умысла на уплату денежного вознаграждения должностным лицам ТГУ у него не было. Все предметы он посещал, задания по предметам выполнял, во время зачетной недели и сессии все зачеты и экзамены сдал самостоятельно. На 2 семестре 1 курса у него было 9 предметов, а также проектная деятельность. Умысла на уплату денежного вознаграждения должностным лицам ТГУ у него не было. Все предметы он посещал, задания по предметам выполнял, во время зачетной недели и сессии все зачеты и экзамены сдал самостоятельно. На третьем семестре 2 курса у него было 8 предметов, а также проектная деятельность. Умысла на уплату денежного вознаграждения должностным лицам ТГУ у него не было, но в связи с повышенной нагрузкой в проектной деятельности возникли проблемы с учёбой. По предмету Высшая математика, из-за того, что он пропустил часть занятий (из-за частого нахождения на проектной деятельности) ему не хватало баллов по данному предмету и он обратился к ФИО10 можно ли добавить баллы и тот сказал, что узнает. После чего тот ему обозначил сумму, какую именно, он не помнит, но согласно предоставленному анализу следователем данная сумма является 5500 рублей. Он перевёл ФИО10 денежные средства 5500 рублей, чтобы тот передал преподавателю ТГУ для проставления ему дополнительных баллов. Он так себе понял, что тот должен узнать у какого-то должностного лица, который имеет возможность повлиять на простановку баллов, по его предмету в системе и после этого он ему передаст денежные средства за данные проставление баллов, как именно должностное лицо будет проставлять баллы, ему неизвестно. Какие-либо задания в виде контрольных работ, эссе и т.д. он ФИО10 не передавал и после оплаты готовые работы не получал от него. Он на сессии пришёл на экзамен «Высшая математика», который проводится в виде тестов, где выдаются определенные задания и он самостоятельно решил данный тест. В результате по итогу теста у него получилась оценка «хорошо», какие-либо задания в виде задач, тестов и иной математической работы он ФИО10 не передавал, денежные средства он передал, чтобы у него были дополнительные баллы.

На четвертом семестре второго курса у него было 10 предметов, а также проектная деятельность. Все предметы он собирался сдавать самостоятельно, умысла на уплату денежного вознаграждения должностным лицам ТГУ у него не было, но в связи с повышенной нагрузкой в проектной деятельности у него возникли проблемы с учёбой, а именно из-за не хватки времени он решил купить курсовую работу по предмету «Механика», которую он начал делать самостоятельно и из-за нехватки времени он обратился к ФИО10 можно ли купить курсовую работу, тот ответил, что узнает. После чего тот ему обозначил сумму, какую именно, он не помнит, но согласно предоставленному анализу следователем данная сумма является 6000 рублей. Он перевёл ФИО10 денежные средства 6000 рублей, чтобы тот передал преподавателю ТГУ, для выполнения курсовой работы. Он на сессии пришёл на защиту курсовой работы по предмету «Механика», где он самостоятельно сдал курсовую работу и ему поставили оценку «хорошо», курсовую работу до сдачи ему передал ФИО10 также он самостоятельно сдал экзамен по «Механике». Что касается курсовых работ, то он скидывал ему название темы, а ФИО10 после оплаты ему передавал курсовую работу и он её сам защищал. Так же на четвёртом семестре 2 курса умысла на уплату денежного вознаграждения должностным лицам ТГУ у него не было, но в связи с повышенной нагрузкой в проектной деятельности возникли проблемы с учёбой. По предмету Физика, из-за того, что он пропустил часть занятий (из-за частого нахождения на проектной деятельности) ему не хватало баллов по данному предмету и он обратился к ФИО10 можно ли добавить баллы и тот сказал, что узнает. После чего тот ему обозначил сумму, какую именно, он не помнит, но согласно предоставленному анализу следователем данная сумма является 3000 рублей. Он перевёл ФИО10 денежные средства 3000 рублей, что бы тот передал преподавателю ТГУ для проставления ему дополнительных баллов. Он на сессии пришёл на экзамен «Физика», который проводится в виде тестов, где выдаются определенные задания, и он самостоятельно решил данный тест. В результате по итогу теста у него получилась оценка «хорошо», какие-либо задания в виде задач, тестов и иной математической работы он ФИО10 не передавал, денежные средства он передал, что бы у него были дополнительные баллы. На пятом семестре второго курса у него было 7 предметов, а также проектная деятельность. Все предметы он собирался сдавать самостоятельно, умысла на уплату денежного вознаграждения должностным лицам ТГУ у него не было, но в связи с повышенной нагрузкой в проектной деятельности у него возникли проблемы с учёбой, а именно из-за не хватки времени он решил купить курсовую работу по предмету «Механика», которую он начал делать самостоятельно и из-за нехватки времени он обратился к ФИО10 можно ли купить курсовую работу, тот ответил, что узнает. После чего тот ему обозначил сумму, какую именно, он не помнит, но согласно предоставленному анализу следователем данная сумма является 6000 рублей. Он перевёл ФИО10 денежные средства 6000 рублей, что бы тот передал преподавателю ТГУ, для выполнения курсовой работы. Он на сессии пришёл на защиту курсовой работы по предмету «Механика», где он самостоятельно сдал курсовую работу и ему поставили оценку «хорошо», курсовую работу до сдачи ему передал ФИО10, также он самостоятельно сдал экзамен по «Механике». Каким сотрудникам ТГУ ФИО10 передавал деньги, были ли те преподавателями, он не знал.

Проанализировав и оценив показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд по каждому преступлению, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что с 2019 года обучался в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (ТГУ) по специальности «эксплуатация транспортно-технологических средств и комплексов», институт машиностроения. До этого, а именно в 2018 году, более точную дату не помнит, обучаясь в 10 классе, ему необходим был репетитор по профильной математике для поступления в ТГУ. Так, в 2018 году он по совету знакомых обратился к Свидетель №3 для оказания ею ему помощи в подготовке к единому государственному экзамену по математике. К Свидетель №3 он ходил на подготовку к экзамену по математике примерно на протяжении одного года, то есть с 2018 по 2019, - вплоть до сдачи экзамена по математике. За час репетиторства он оплачивал Свидетель №3 примерно 500 рублей. В ходе репетиторства последняя ему сообщила, что является преподавателем ТГУ и в последствии в ходе общения на его вопрос она сообщила ему, что сможет оказывать ему, а также другим студентам, через него, содействие в получении зачетов и экзаменов по академическому плану и закрытии академических задолженностей в ФГБОУ ВО «ТГУ» без фактического прохождения установленных процедур сдачи зачетов и экзаменов, предусмотренных программой учебного учреждения, для чего более точный порядок объяснит ему позже. В 2019 году, после успешной сдачи единых государственных экзаменов в школе, он поступил в ТГУ. После поступления в ТГУ, он начал обучаться. Ближе к первой сессии на первом курсе в 2019 году, между им и другими студентами с его группы состоялся разговор, в ходе которого студенты из его группы сообщали, что не могут сдать зачеты и экзамены по различным предметам, были некоторые, которые уже не сдали с первого раза зачеты и экзамены, в связи с чем, такие студенты искали человека, который смог бы оказать им содействие в получении зачетов и экзаменов по академическому плану и закрытии академических задолженностей в ФГБОУ ВО «ТГУ» без фактического прохождения установленных процедур сдачи зачетов и экзаменов, предусмотренных программой учебного учреждения, в том числе, данные студенты и обращались и к нему с данным вопросом. На первой сессии в 2019 году он сам сдавал зачеты и экзамены, своими силами и своими знаниями, кроме того, студенты, которые обращались к нему, он никому не помогал в первую сессию, поскольку ему не к кому было обращаться за решением данного вопроса, а про Свидетель №3 он забыл. В 2020 году, при очередной сессии, когда к нему стали массово обращаться студенты с вопросом есть ли у него знакомые из числа преподавателей, через которых он может оказать содействие в получении ими зачетов и экзаменов по академическому плану и закрытии академических задолженностей в ФГБОУ ВО «ТГУ» без фактического прохождения установленных процедур сдачи зачетов и экзаменов, он вспомнил про Свидетель №3, а именно, что в ходе разговора в период с 2018 по 2019 года, та сообщала ему, что является преподавателем ТГУ, и что может оказывать содействие по сдаче зачетов и экзаменов без фактического прохождения установленных процедур. В указанное время, примерно в 2020 году, при вышеуказанных обстоятельствах, он обратился к Свидетель №3, спросив у нее, сможет ли та оказать содействие по сдаче зачетов и экзаменов, поскольку к нему стали обращаться студенты. Свидетель №3 выслушав его, согласилась и сообщила, что сможет оказать содействие по сдаче экзаменов и зачетов для обратившихся к ней через него студентов, как за свои экзамены и зачеты, так и за предметы других преподавателей ТГУ. Свидетель №3 пояснила, что за денежное вознаграждение может оказать содействие в получении зачетов и экзаменов по академическому плану и закрытии академических задолженностей в ФГБОУ ВО «ТГУ» без фактического прохождения установленных процедур сдачи зачетов и экзаменов, предусмотренных программой учебного учреждения, как по своим предметам, так и по предметам других преподавателей ТГУ. В ходе разговора, Свидетель №3 пояснила, что сдача зачета за предмет будет стоить примерно 3 000 рублей, а сдача экзамена за предмет будет стоить примерно 4 000 рублей. Также, Свидетель №3 сообщила, для того чтобы та смогла оказать содействие в получении студентами зачетов и экзаменов по академическому плану и закрытии академических задолженностей в ФГБОУ ВО «ТГУ» без фактического прохождения установленных процедур сдачи зачетов и экзаменов, то при обращении к нему студента, которому нужно сдать зачет или экзамен по какому - либо предмету, он должен будет предоставлять ей следующую информацию, а именно: ФИО студента, номер группы, наименование предмета и ФИО преподавателя, который ведет данный предмет. Также, Свидетель №3 сообщила, что денежные средства необходимо ей переводить на ее банковские карты «Сбербанк России», по номеру ее телефона, который был привязан к указанным ее банковским картам. Таким образом, он узнал короткий алгоритм сдачи зачетов и экзаменов без фактического прохождения установленных процедур. При этом, как он уже сказал, они договорились с Свидетель №3, что за сдачу зачета будет примерно стоить 3 000 рублей, а сдача экзамена будет стоить 4 000 рублей. А он в свою очередь решил, что будет прибавлять к обозначенной сумме Свидетель №3 примерно 1 000 рублей, поскольку он понял, что сможет зарабатывать за оказание посреднических услуг при покупке сдачи зачетов и экзаменов студентами ТГУ. При этом, он понимал, что его действия являются незаконными и по своей сути он выступает посредником для последующей передачи денег Свидетель №3 и другим преподавателям через последнюю, но он не знал кому в итоге из числа преподавателей Свидетель №3 будет передавать денежные средства, та ему об этом не сообщала. Далее, он сообщил своим одногруппникам, кому именно точно не помнит, что он нашел людей, которые могут оказать содействие в получении студентами зачетов и экзаменов по академическому плану и закрытии академических задолженностей в ФГБОУ ВО «ТГУ» без фактического прохождения установленных процедур сдачи зачетов и экзаменов. Он рассказал своим одногруппникам, кому именно не помнит, что у него есть знакомые из числа должностных лиц ТГУ, которые могут способствовать в решении вопроса за денежное вознаграждение по сдаче зачетов и экзаменов, без фактического прохождения установленных процедур сдачи зачетов и экзаменов, и уточнил для своих одногруппников, что это будет стоить: за зачет примерно 4 000 рублей, а за экзамен - 5 000 рублей, иногда он называл суммы больше, в зависимости от того, кто к нему обращался из студентов. Также, он предварительно рассказал своим одногруппникам об условиях, процедуре сдачи зачетов и экзаменов, которые он ранее узнал от Свидетель №3. После этого, в период с 2020 по 2022 год, на протяжении всего обучения, во время сессий, к нему стали обращаться студенты ТГУ, с разных курсов, как и с его, так и с других, кто точно он в настоящее время не помнит, поскольку за указанный период их было много, с просьбой об успешной закрытии сессии, то есть сдачи зачетов и экзаменов по различным предметам, без фактического прохождения установленных процедур. На данные обращения он отвечал согласием, и помогал студентам. Данные студенты называли ему свои ФИО, номер группы, наименование учебных дисциплин (предметов) и ФИО преподавателей по данным предметам, после чего, указанные сведения он передавал Свидетель №3 путем направления ей сообщения через мессенджеры для отправки сообщений, или при встрече с глазу на глаз, либо путем телефонного разговора. После чего, Свидетель №3, анализировала представленную им информацию, и в ходе личной беседы, или путем направления сообщения посредствам мессенджеров, либо в ходе телефонного разговора, обозначала сумму за содействие в получении зачетов и экзаменов по академическому плану и закрытии академических задолженностей в ФГБОУ ВО «ТГУ» без фактического прохождения установленных процедур сдачи зачетов и экзаменов, предусмотренных программой учебного учреждения. После чего, он обозначал сумму студентам, обратившимся к нему с вышеуказанной просьбой, более точную сумму, и если они соглашались, то они переводили ему денежные средства по номеру его телефона - 

<

***>, привязанный к его банковской карте ПАО «Сбербанк России». Затем, поступившие денежные средства от студентов, он со своей банковской карты, переводил по номеру телефона Свидетель №3, привязанному к ее банковским картам ПАО «Сбербанк России». После перечисления Свидетель №3 денежных средств и отправления анкетных данных студентов и учебных дисциплин (предметов), по которым студентам нужно было успешно сдать зачеты и экзамены, без фактического прохождения установленных процедур, данным студентам в электронных зачетных книжках проставлялись зачеты. Зачеты проставлялись онлайн на сайте ТГУ. Также, были и такие факты, когда он передавал денежные средства наличными, лично в руки Свидетель №3, то есть, когда студенты обращались к нему за оказание содействия в закрытии академических задолженностей в ФГБОУ ВО «ТГУ» без фактического прохождения установленных процедур, то те передавали ему экзаменационные листы (другими словами «бегунок»), которые те получали в своих деканатах факультетов. В указанном экзаменационном листе содержится информация: наименование учебной дисциплины (предмета), форма сдачи - зачет или экзамен, а также пустые графы, в которых должны были расписаться преподаватели о результате пересдачи указанного предмета. Данные экзаменационные листы обратившихся к нему студентов, он передавал лично Свидетель №3, а также, денежные средства. После чего, у данных студентов в электронной зачетной книжке проставлялись отметки об успешной сдаче зачетов и экзаменов по учебным дисциплинам (предметам). Сколько всего он передал денежных средств Свидетель №3 наличными, и от каких студентов, вышеуказанным способом, он уже не помнит. Относительно предоставленных на обозрение сведений, а именно: анализа движения денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк России», открытым на его имя, за период с 2020 по 2021 год, в котором содержаться сведения о перечислениях денежных средств с банковских карт ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО3, на банковские карты ПАО «Сбербанк России», открытых на его имя, - пояснил, что ФИО3 ему знаком с начала 2019 года, являлся его одногруппником в группе ЭТКб-1902а. Примерно в декабре 2020 года к нему обратился ФИО3 с просьбой проставить экзамен по предмету «Высшая математика» на 2-м курсе. Для этого он ФИО3 сказал скинуть ему фамилию преподавателя, которую в настоящий момент не помнит, предмет и курс, чтобы у него это было учтено, и он её отправил дальше. Далее он данную информацию обозначил ФИО5 и та ему в ответ написала сумму 4000 рублей, он обозначил ФИО3, что зачёт будет стоить 5500 рублей, из которых 1500 рублей предполагалась ему. Так же ФИО3, сказал, что если у него будут возникать трудности по поводу зачётов и экзаменов, то тот будет к нему обращаться, с целью закрытия академической задолженности, на что он ответил согласием и пояснил, чтобы тот ему писал по возникающим задолженностям преподавателя и предмет, а он автоматом уже в свою очередь будет сразу спрашивать у ФИО5 о стоимости и обозначать ему цену. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», оформленный на его имя, поступили денежные средства с банковской карты №, оформленной на ФИО3, в размере 5 500 рублей. Часть денежных средств в сумме 4000 рублей он, действуя в интересах ФИО3, перевёл или снял и лично отдал Свидетель №3 за оказание ФИО3 содействия в получении зачета по академическому плану и закрытии академической задолженности в ТГУ, без фактического прохождения установленных процедур сдачи зачёта, предусмотренных программой учебного учреждения. Денежные средства в сумме 1500 рублей он оставил себе. Примерно в мае 2021 года к нему обратился ФИО3 и сказал, что ему нужно проставить оценку хорошо по Курсовой работе по предмету «Механика» на 2-м курсе. Он, зная ФИО3, сказал ему чтобы тот скинул ему фамилии преподавателя, которую в настоящий момент он не помнит, предмет (наименование работы «Курсовая работа» и курс. Далее он данную информацию скинул ФИО5 и та ему в ответ написала сумму 4500 рублей и он обозначил ФИО3, что курсовая работа будет стоить 6000 рублей, из которых 1500 рублей предполагалась ему. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», оформленный на его имя, поступили денежные средства с банковской карты №, оформленной на ФИО3, в размере 6 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 4500 рублей он, действуя в интересах ФИО3, перевёл или снял и лично отдал Свидетель №3 за оказание ФИО3 содействия в получении хорошей оценки по курсовой работе по предмету «Механика», без фактического прохождения установленных процедур сдачи курсовой работы, предусмотренных программой учебного учреждения. Денежные средства в сумме 1500 рублей он оставил себе. Примерно в мае месяце 2021 года к нему обратился ФИО3 и сказал, что ему нужно проставить оценку хорошо по экзамену по предмету «Физика» на 2-м курсе. Он, зная ФИО3, сказал ему чтобы тот скинул ему фамилию преподавателя, которую в настоящий момент он не помнит, предмет и курс. Далее он данную информацию скинул ФИО5 и та ему в ответ написала сумму 2000 рублей, он обозначил ФИО3, что экзамен будет стоить 3000 рублей, из которых 1000 рублей предполагалась ему. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минут на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», оформленный на его имя, поступили денежные средства с банковской карты №, оформленной на ФИО3, в размере 3 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 2000 рублей он, действуя в интересах ФИО3, перевёл или снял и лично отдал Свидетель №3 за оказание ФИО3 содействия в получении хорошей оценки по экзамену по предмету «Физика», без фактического прохождения установленных процедур сдачи экзамена, предусмотренных программой учебного учреждения. Денежные средства в сумме 1 000 рублей он оставил себе. Примерно в декабре месяце 2021 года к нему обратился ФИО3 и сказал, что ему нужно проставить оценку хорошо по Курсовой работе по предмету «Механика» на 3-м курсе. Он, зная ФИО3, сказал ему чтобы тот скинул ему фамилию преподавателя, которую в настоящий момент он не помнит, предмет (наименование работы «Курсовая работа» и курс). Далее он данную информацию скинул ФИО5 и та ему в ответ написала сумму 4500 рублей, он обозначил ФИО3, что курсовая работа будет стоить 6000 рублей, из которых 1500 рублей предполагалась ему. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минут на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», оформленный на его имя, поступили денежные средства с банковской карты №, оформленной на ФИО3, в размере 6 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 4500 рублей он, действуя в интересах ФИО3, перевёл или снял и лично отдал Свидетель №3 за оказание ФИО3 содействия в получении хорошей оценки по курсовой работе по предмету «Механика», без фактического прохождения установленных процедур сдачи курсовой работы, предусмотренных программой учебного учреждения. Денежные средства в сумме 1500 рублей он оставил себе.

Вышеуказанные показания свидетель Свидетель №1 также подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.140-143).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-118), и показала, что она пользуется абонентским номером сотовой связи 

<

***>, зарегистрированным на её имя, равно как на данный абонентский номер зарегистрированы мессенджеры «WhatsApp», «Viber», «Телеграмм», которые находятся в ее пользовании. Других абонентских номеров в ее распоряжении не было, другими номерами она не пользовалась. В ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (ТГУ) она работает более 20 лет. С 1998 года она работала по совместительству на кафедре «Высшая математика» ассистентом. Далее в 1999 году она перевелась на основное место работы, также ассистентом. Далее она продолжила работу на вышеуказанной кафедре старшим преподавателем по дисциплине «высшая математика». После длительной работы в качестве старшего преподавателя она была назначена на должность доцента кафедры «Высшая математика и математическое образование», по настоящее время она является доцентом. В ее должностные обязанности входит проведение лекционных и практических занятий, учет посещаемости студентов ТГУ, подписание экзаменационных ведомостей, проставление балов на образовательном портале сайта ТГУ за выполнение студентами учебных элементов по учебному плану, написание научных трудов. Заведующей кафедры является ФИО11, которая является ее непосредственным руководителем. Примерно в сентябре каждого года на кафедру поступает нагрузка по количеству часов, которая распределяется заведующей кафедры на всех преподавателей. Исходя из этого распределения, каждому из преподавателей назначаются группы различных направлений подготовки (институт машиностроения, институт химии и энергетики, архитектурно-строительный институт, электротехнический институт, институт физики, математики и информационных технологий). Какие именно она вела группы в период с 2020 года по настоящее время, не помнит. Дополнительно в нерабочее время она принимает школьников, студентов и абитуриентов на дому с целью проведения репетиторства по дисциплинам «Школьный курс по математике» (подготовка к ЕГЭ, ОГЭ), «Высшая математика» (подготовка к экзаменам и зачетам), а также занимается выполнением контрольных работ на заказ. Занятия всегда проводит на дому, стоимость одного часа занятия варьируется от 800 рублей и до 2000 рублей, в зависимости от сложности предмета или изучаемой темы. Денежные средства за оказание данной услуги принимает в наличной форме либо в безналичной посредствам перевода «Сбербанк онлайн» по вышеуказанному ее номеру телефона. Примерно в 2018 году к ней обратился ученик школы Свидетель №1 с просьбой подготовить его к государственному экзамену по математике, на что она согласилась. Репетиторство с Свидетель №1 проходило по месту ее жительства на протяжении одного года, то есть с 2018 по 2019, то есть вплоть до сдачи им единого государственного экзамена по математике. За час репетиторства она брала с Свидетель №1 примерно 500-800 рублей. Примерно в 2020 году к ней обратился Свидетель №1, который на тот момент являлся студентом ТГУ, в ходе встречи в ТГУ он спросил у нее, сможет ли она оказать содействие по решению задач. Она, выслушав Свидетель №1, согласилась и сообщила, что сможет оказать содействие в решении задач, но нужно их посмотреть. Она пояснила, что за денежное вознаграждение она сможет решить различные задачи. После этого, в период с 2020 по 2022 год к ней обращался Свидетель №1 с просьбой решить задачи различного типа, путем направления ей сообщения через мессенджеры для отправки сообщений, или при встрече с глазу на глаз. После чего, она, анализировала представленную Свидетель №1 информацию, и говорила сколько нужно перевести денежных средств, чтобы она выполнила данную работу. Стоимость выполнения контрольной работы варьировалась в зависимости от сложности и количества задач в ней и составляла от 1500 рублей до 8000 рублей за одну контрольную работу. Иногда контрольная работа содержала несколько вариантов, тогда Свидетель №1 мог оплачивать все варианты одним платежом, а иногда разными платежами. Затем, Свидетель №1 переводил по номеру ее телефона - 

<

***>, привязанному к ее банковским картам ПАО «Сбербанк России», денежные средства за решение задач. После поступления ей от Свидетель №1 денежных средств она приступала к решению пересланных им задач, которые после решения в рукописном виде передавала Свидетель №1 посредством мессенджера или при личной встрече. Денежными средствами она распоряжалась по своему усмотрению. Таким образом, она решала только задачи, которые ей приносил Свидетель №1, от кого именно она не знала. Однако она не способствовала в проставлении дополнительных баллов в системе БРС, студентам ТГУ, что технически невозможно. Доступ к порталу системы БРС по дисциплине имеет лишь педагог данной дисциплины. При посещении студентом занятий ему начисляются баллы, максимум 10 баллов, однако при не посещении студентом занятий баллы последнему не ставятся. Так же начисляются баллы студенту за успеваемость, которая выражается в виде сдачи контрольных работ, за которые максимум 40 баллов. Если студент ничего не сдал и не ходил на занятия и пришёл на зачёт или же экзамен и сдал итоговый тест максимально на 50 баллов, то студент не получит зачёт, так как нужно для положительной оценки набрать 55 баллов. Тестирование проходит с видео фиксацией, срок хранения которой ей не известен. В присутствии сотрудника отдела тестирования, с заполнением протокола тестирования с соответствующими подписями студентов, преподавателя, старосты группы и сотрудником отдела тестирования. Информация по прохождению итогового теста сохраняется на сервере. Баллы за тест на портале отображаются автоматически, преподаватель их не выставляет, так как оценка производится программой. Для прохождения теста студент заходит под своим логином и паролем. Ведомость формируется также автоматически. Ни ведомости, ни электронные зачетные книжки не доступны преподавателю для проставления оценки или корректировки. Относительно выполнения контрольных работ, в частности по ее предмету, студент лично приходит и сдаёт ей контрольную работу, которую она проверяет и в системе БРС проставляет баллы. Максимальный бал 40 можно набрать за все контрольные работы, так как их несколько. Так же бывали случаи, когда ей на корпоративную электронную почту приходили работы и она их проверяла. Относительно предоставленной на обозрение выписки ПАО «Сбербанк России» счёта № на двух листах на имя Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также анализа движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на ее имя, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», оформленный на ее имя, поступили денежные средства с банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №1, в размере 4 000 рублей. Указанные денежные средства Свидетель №1 переводил ей за решение задач, которые она могла решить известными ей математическими методами. Свидетель №1 присылал ей работы, которые она оценивала и озвучивала ему сумму, и после получения денежных средств она приступала к решению полученных задач, в последствии она передавала ему решённые работы. При этом, она каких-либо иных должностных лиц ТГУ к данной работе не подключала, каким-либо образом не способствовала в проставлении дополнительных баллов в системе БРС. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», оформленный на ее имя, поступили денежные средства с банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №1, в размере 6500 рублей. Указанные денежные средства Свидетель №1 переводил ей за решение задач, которые она могла решить известными ей математическими методами. Свидетель №1 присылал ей работы, которые она оценивала и озвучивала ему сумму, и после получения денежных средств она приступала к решению полученных задач, в последствии она передавала ему решённые работы. При этом, она каких-либо иных должностных лиц ТГУ к данной работе не подключала, каким-либо образом не способствовала к проставлению дополнительных баллов в системе БРС. Студент ФИО3 ей не известен. Возможно она со своей карты переводила свои денежные средства коллегам, в том числе, за публикацию научных статей в соавторстве, за участие в платных конференциях, организацию платных круглых столов, платных семинаров, платного обучения в рамках научной деятельности, а также на день рождения коллег и в других случаях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.77-80), и показала, что с 2021 года работает в ТГУ начальником отдела по учёту успеваемости студентов. В ее обязанности входит: сопровождение студентов по учебному плану; подготовка приказов на студентов; учёт зачётных ведомостей, зачётных книжек и т.д.. В ТГУ ведётся обучение с применением дистанционных образовательных технологий, которые применяются только на очно-заочной и заочной форме обучения. Процесс очного обучения происходит следующим образом: студенты с начала семестра посещают занятия, согласно учебного плана, а в конце семестра в период сессии они сдают зачёты и экзамены непосредственно на территории ТГУ. По результатам зачета и экзамена преподаватель заполняет зачётную ведомость, проставляет оценки и после заполнения расписывается и приносит в их отдел. С первого по третий курс студенты очной формы обучения при сдаче зачёта или же экзамена приходят в аудиторию к преподавателю непосредственно в ТГУ и с помощью компьютера сдают зачёт или же экзамен. По результату зачёта или же экзамена студенту начисляются баллы по системе БРС и плюсуются с накопившимися баллами студента и при наборе 55 баллов у студента образуется положительная оценка. Если студент посещал занятия, сдавал в срок все работы и в итоге не пришёл на зачёт или же экзамен, то система БРС не наберёт 55 баллов и у студента не будет зачёта или же положительной оценки по экзамену. После сдачи зачёта или же экзамена результаты по системе БРС автоматически переносятся на сайт ТГУ в электронную зачетную книжку студента, где тот может отследить свои результаты. БРС - это балльно-рейтинговая система. Каждый преподаватель на свой предмет составляет технологическую карту, где индивидуально проставляет пределы получения баллов по каждому пункту: посещаемость, выполнение каких-либо работ, лабораторные, тесты и т.д.. Зачёты и экзамены автоматом не предусмотрены в ТГУ. Без посещений студентом очной формы обучения промежуточной аттестации, получение экзамена и зачёта невозможно. Группа ЭТКб-1902а 3-го курса, 5-го семестра проходила обучение в очной форме.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО3 по каждому преступлению подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и копиями документов (т.1 л.д.64-76), согласно которым были изъяты копии ведомостей на 6-и листах и экзаменационные листы на двух листах студента ФИО3, согласно указанным изъятым документам в ведомости № по дисциплине Высшая математика 3 у студента 2 курса группы ЭТКб-1902а семестра 3 ФИО3 за экзамен оценка «Хорошо»; в ведомости № по дисциплине Механика 3 у студента курса 2 группы ЭТКб-1902а семестра 4 ФИО3 за экзамен оценка «хорошо»; в ведомости № по дисциплине Механика 3 у студента курса 2 группы ЭТКб-1902а семестра 4 ФИО3 по курсовой работе оценка «хорошо»; в ведомости № по дисциплине Физика 3 у студента курса 2 группы ЭТКб-1902а семестра 4 ФИО3 за экзамен оценка «хорошо»; в ведомости № по дисциплине Механика 4 у студента курса 3 группа ЭТКб-1902а семестра 5 ФИО3 по зачету оценка «зачтено»; в ведомости № по дисциплине Механика 4 у студента курса 3 группы ЭТКб-1902а семестра 5 ФИО3 по курсовой работе оценка «хорошо»; согласно экзаменационным листам № и № студента ФИО3 курс 2,3 группа ЭТКб-1902а содержатся сведения об оценках и зачетах по различным дисциплинам;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-95), согласно которому осмотрено отделение банка ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: 

<

адрес>, то есть места открытия счета № по банковской карте № на имя Свидетель №1, на которую поступали денежные средства от ФИО3;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением к нему (т.1 л.д.25-51), согласно которому были изъяты выписки ПАО «Сбербанк» на 4-х листах и копии электронной зачетной книжки на 14-и листах, копия ведомости с результатами промежуточной аттестации на 4-х листах;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением к нему (т.1 л.д.83-91), согласно которому изъяты выписки ПАО «Сбербанк» на 5-и листах;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-137), согласно которому осмотрены выписки ПАО «Сбербанк» в количестве 9 шт., копии электронной зачётной книжки ФИО3 на 14-ти листах, копии ведомостей с результатами промежуточной аттестации на 4-х листах, копии зачётных ведомостей в количестве на 6-ти листах и копии экзаменационных листов на 2-х листах. Согласно выписки ПАО «Сбербанк» со счета №, оформленного на ФИО3 Г., банковская карта 220220******3993 были произведены транзакции на суммы: ДД.ММ.ГГГГ перевод 4276****7001 Т. ФИО4 в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод 4276****7001 Т. ФИО4 в размере 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод 4276****7001 Т. ФИО4 в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод 4276****7001 Т. ФИО4 в размере 3 000 рублей. Согласно электронной зачетной книжке ФИО3 М.П. на 3-м семестре, срок семестра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием дисциплины «Высшая математика 3», оценка «хорошо»; на 4 семестре, срок семестра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием дисциплин «Механика 3» - оценка «хорошо», «Физика 3» - оценка «хорошо»; на 5 семестре, срок семестра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием дисциплин: «Механика 4» - оценка «зачтено». Согласно ведомостям у ФИО3: на 2 курсе 3 семестра группы ЭТКб-1902а по дисциплине «Высшая математика 3» формы контроля – экзамен оценка «хорошо», на 2 курсе 4 семестра группы ЭТКб-1902а по дисциплине «Механика 3» формы контроля – экзамен оценка «хорошо», на 2 курсе 4 семестра группы ЭТКб-1902а по дисциплине «Механика 3» формы контроля – курсовая работа оценка «хорошо», на 2 курсе 4 семестра группы ЭТКб-1902а по дисциплине «Физика 3» формы контроля – экзамен оценка «хорошо», на 3 курсе 5 семестра группы ЭТКб-1902а по дисциплине «Механика 4» формы контроля – зачет оценка «зачтено», на 3 курсе 5 семестра группы ЭТКб-1902а по дисциплине «Механика 4» формы контроля – курсовой проект оценка «хорошо». Согласно экзаменационных листов студента группы ЭТКб-1902а ФИО3: на 2 курсе по дисциплинам «Механика 3» форма контроля - курсовая работа, «Механика 3» форма контроля - экзамен, «Физика 3» форма контроля – экзамен оценки «хорошо», за каждую дисциплину; на 3 курсе по дисциплине «Механика 4» форма контроля – курсовая работа оценка «хорошо», по дисциплине «Механика 4» форма контроля – зачет оценка «зачтено». Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету №, оформленному на имя ФИО4 Т., банковская карта 427654******7001 были произведены транзакции – поступления 2202****3993 Г. ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ перевод 42774****2020 П. Свидетель №3 Шехшатовна на сумму 6 500 рублей.

Вышеуказанные документы ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.138-139).

Суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого по каждому преступлению.

Судом установлено, что ФИО3, будучи студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет», находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, обращался к Свидетель №1, который также являлся студентом ТГУ, выступающему в качестве посредника, о способствовании в получении положительных оценок по экзаменам и курсовым работам академического плана ТГУ, путем передачи незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ТГУ без фактической подготовки к сдаче вышеуказанных экзаменов и курсовых работ, без объективной проверки знаний ФИО3, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой, и соответствия результатов освоения основных образовательных программ соответствующим требованиям стандартов. При этом, ФИО3 договаривался об оплате с Свидетель №1 каждый раз, когда у него возникали проблемы с экзаменами или курсовыми работами, в том числе которые были в разные сессии.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №3, материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №1 показал об обстоятельствах, при которых студент ФИО3 4 раза обращался к нему с предложением передать в качестве посредника взятку в виде денег в размере 5 500 рублей, 6 000 рублей, 3 000 рублей и 6 000 рублей соответственно, переводил ему их на банковскую карту, которые он в свою очередь переводил на банковскую карту преподавателю Свидетель №3, чтобы положительно сдать экзамены и курсовые работы по предметам.

Свидетель Свидетель №3, работавшая доцентом кафедры «Высшая математика и математическое образование», сообщила о перечислении свидетелем Свидетель №1 денежных средств на ее банковскую карту за выполнение ею работ, поступавших от Свидетель №1. А также показала, что если студент ничего не сдал и не ходил на занятия и пришёл на зачёт или же экзамен и сдал итоговый тест максимально на 50 баллов, то студент не получит зачёт, так как нужно для положительной оценки набрать 55 баллов.

Свидетель Свидетель №2 показала, что по результату зачёта или же экзамена студенту начисляются баллы по системе БРС и плюсуются с накопившимися баллами студента и при наборе 55 баллов у студента образуется положительная оценка. Если студент посещал занятия, сдавал в срок все работы и в итоге не пришёл на зачёт или же экзамен, то система БРС не наберёт 55 баллов и у студента не будет зачёта или же положительной оценки по экзамену.

Таким образом, положительная оценка по дисциплине предусмотрена как при выполнении работ, посещая занятия, так и при сдаче экзамена и зачета. Тогда как из показаний подсудимого следует, что он договаривался об оплате с Свидетель №1 каждый раз для получения положительной оценки вследствие пропуска им занятий и не составления самостоятельно курсовых работ.

Вышеуказанные обстоятельства следуют также из протоколов выемки и осмотра предметов (документов), а именно электронной зачетной книжки ФИО3; протоколов выемки и осмотра предметов (документов) – выписок историй операций по принадлежащим ФИО3, Свидетель №1 банковским картам, подтверждающих осуществление денежных переводов в размере 5 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 6000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 6000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) с банковской карты, принадлежащей ФИО3, на банковскую карту Свидетель №1.

Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений. Сопоставляя показания ФИО3 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также с материалами дела, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, судом не установлено. Показания указанных лиц были получены с соблюдением требований закона, после предварительного разъяснения процессуальных прав, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

С учетом изложенного, характера фактический действий подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 совершил преступления с прямым умыслом.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ как совершение дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» следует, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом),

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

При таких обстоятельствах квалификация органами предварительного расследования действий ФИО3 как одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, а именно о едином умысле ФИО3 на дачу взятки в виде денег в общей сумме 20 500 рублей необоснованна и противоречит установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что умысел у ФИО3 возникал на совершение дачи взятки должностным лицам ТГУ каждый раз заново в случаях пропуска занятий и не составления самостоятельно курсовых работ, тождественные деяния по даче взятки совершались им со значительным разрывом во времени и в разных суммах за успешную сдачу экзаменов и курсовых работ по разным учебным дисциплинам.

При этом сам подсудимый ФИО3 не давал показаний о наличии у него единого умысла на совершение дачи взятки через посредника в сумме 20 500 рублей в несколько этапов.

Свидетель Свидетель №1 также не показал о наличии такой договоренности с ФИО3 своего участия в качестве посредника в передаче взятки в сумме 20 500 рублей в несколько этапов.

В связи с чем действия ФИО3 нельзя признать продолжаемой дачей взятки, так как его действия образуют совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 подлежат переквалификации с преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на 4 (четыре) преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ: по факту дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ в виде денег в размере 5 500 рублей, по факту дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ в виде денег в размере 6 000 рублей, по факту дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ в виде денег в размере 3 000 рублей, по факту дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ в виде денег в размере 6 000 рублей, как мелкое взяточничество, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на дачу взятки через посредника, поскольку ФИО3 перечислял денежные средства Свидетель №1 для получения дополнительных баллов, поскольку вследствие пропуска занятий опасался, что, выполнив работу на экзамене, не получит достаточного количества баллов для положительной оценки по дисциплинам, при этом экзамен сдавал самостоятельно и успешно, получая положительную оценку, а курсовые работы покупал у Свидетель №1, самостоятельно их сдавая и защищая, тем самым самостоятельно получал за них положительные оценки, - суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Помимо показаний самого подсудимого, что он перечислял денежные средства Свидетель №1 для получения дополнительных баллов, поскольку вследствие пропуска занятий опасался, что, выполнив работу на экзамене, не получит достаточного количества баллов для положительной оценки по дисциплинам, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что студент ФИО3 4 раза обращался к нему с предложением передать в качестве посредника взятку в виде денег в размере 5 500 рублей, 6 000 рублей, 3 000 рублей и 6 000 рублей, чтобы положительно сдать экзамены и курсовые работы по предметам, переводил ему денежные средства в указанных размерах на банковскую карту, которые он в свою очередь переводил на банковскую карту преподавателю Свидетель №3; свидетеля Свидетель №3, которая показала, что Свидетель №1 перечислялись денежные средства на ее банковскую карту за выполнение ею работ, поступавших от Свидетель №1, а также показала, что если студент ничего не сдал и не ходил на занятия и пришёл на зачёт или же экзамен и сдал итоговый тест максимально на 50 баллов, то студент не получит зачёт, так как нужно для положительной оценки набрать 55 баллов; свидетеля Свидетель №2, которая показала, что по результатам зачёта или экзамена студенту начисляются баллы по системе БРС и плюсуются с накопившимися баллами студента и при наборе 55 баллов у студента образуется положительная оценка. Если студент посещал занятия, сдавал в срок все работы и в итоге не пришёл на зачёт или же экзамен, то система БРС не наберёт 55 баллов и у студента не будет зачёта или же положительной оценки по экзамену.

По ходатайству стороны защиты в обоснование своих вышеуказанных доводов, а также доводов о личном присутствии и выполнении на экзаменах заданий и курсовых работ, в ходе судебного следствия были предоставлены как протокол тестирования от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине Физика 3 группы ЭТКб-1902а, где в числе лиц, проходивших тестирование, указан ФИО3, с его результатами по итоговому тесту по дисциплинам Физика 3, Высшая математика 3, Механика 3, с результатами дистанционного тестирования от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Высшая математика 3», листом просмотра данных с указанием начала теста, времени его прохождения, результата и номера компьютера, с которого осуществлялась работа, со скриншотами (снимками экрана) видеоконференцсвязи на момент аутентификации студента перед прохождением теста, переписка между ФИО3 и Свидетель №1 в обоснование доводов о покупке курсовых работ, видеозапись итогового тестирования по дисциплине «Высшая математика 3» от ДД.ММ.ГГГГ, так и допрошены в качестве свидетелей:

ФИО13, который показал, что является профессором кафедры ТГУ, в том числе в учебном году с 01.2020-ДД.ММ.ГГГГ преподавал предмет Физика 1, 2, 3, включая у студентов машиностроения группы ЭТКб-1902а. оценка знаний производится по бально-рейтинговой системе, сумма баллов складывается из работы студента на лекциях, практических заданий, лабораторных работ, баллы проставляются преподавателями на портале. Предусмотрено максимальное количество баллов – 100. По зачету или экзамену проходит тестирование, на которое студент приходит, включается тест, который выполняет студент за компьютером, в это время присутствует преподаватель и лаборант, составляется соответствующий протокол, в котором также расписывается студент, что он присутствует под номером, соответствующим номеру компьютера. При этом исключено выполнение тестирование иным человеком, а не конкретным студентом. Исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, студент ФИО3 присутствовал на тестировании. Сам он денежные средства за простановку баллов студенту не получал, дополнительные баллы не проставлял. Итоговая оценка по дисциплине формируется автоматически системой;

ФИО14, который показал, что является в ТГУ старшим преподавателем кафедры общей теоретической физики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преподавал дисциплину Физика 1,2,3 у 1-2 курса «машиностроение», в числе студентов был ФИО3. По указанной дисциплине вел практические занятия. Оценка знаний с 1 по 3 курс производится по бально-рейтинговой системе, которая состоит из набора студентом баллов как в аудиториях, так и на итоговом тесте. Студент ФИО3 посещал его занятия. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине Физика 3, в котором присутствует его подпись, студент ФИО3 присутствовал на тестировании. Сам он от кого-либо за простановку оценки «хорошо» без фактической сдачи экзамена по дисциплине «физика з» денежные средства не получал, дополнительные баллы за денежные средства не проставлял;

ФИО15, который показал, что является заведующим кафедры проектирования и эксплуатации автомобилей в ТГУ. ФИО3 являлся его студентом с 1 курса, он закончил бакалавриат, изъявил желание участвовать в проектной деятельности, ребят готовим в Центре опережающей подготовки. Данный студент принимал участие в данном проекте, получил благодарность от Министерства образования и науки за активную работу, занимается наукой, у него патент есть и статья, что для бакалавра очень редко, ФИО3 был признан в ТГУ лучшим выпускником, нес знамя университета, являлся лучшим студентом, лауреатом, лидером, капитаном команды и опытным инженером, гордостью города, после колледжа проходил стажировку во Франции. Относительно бально-рейтинговой системы свидетель ФИО15 дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13;

ФИО16, которая показала, что является в ТГУ преподавателем высшей математики, преподает в основном предмет «высшая математика» на 1, 2, 3 курсе, который называется высшая математика один, высшая математика два, высшая математика три. Также преподавала в группе ЭТКб-1902а, в том числе студенту ФИО3, на первом семестре высшую математику 1, но только практические занятия, лектором не была, по высшей математике 2 она была лектором и вела практические занятия, а также по высшей математике 3 вела и лекции, и практику, однако в основном занятия были через ВКС в виду пандемии. В ТГУ предусмотрена бально-рейтинговая система, то есть в течение всего семестра студенты посещают занятия, выполняют различные практические и контрольные работы, за которые от преподавателей получают баллы. На курсе, в то время когда учился ФИО3, было предусмотрено 4 контрольные работы, за которые они получали 25 баллов, именно было от нее, то есть каждую контрольную работу выполняли, контрольная прошла, она собрала листочки, проверила, поставила баллы на портал. Потом портал закрывается, преподаватель доступ к нему не имеет, и студент отправляется на экзаменационную сессию, и во время экзаменационной сессии они сдают итоговое тестирование по дисциплине высшая математика 3. Она, как преподаватель, присутствует на тесте, наблюдает, что все ли студенты пришли, те же самые, которые заявлены по списку, они или кто-то другой, они выполняют тестирование, получают за это автоматически баллы, автоматически складываются баллы ее студентов, делится все на два, и студент автоматически переводится из бальной системы в традиционную. Затем, когда формируется итоговая ведомость, после сессии, распечатывается с образовательного портала и преподаватель общую ведомость для студентов подписывает. Студент ФИО3 все 4 контрольные работы посещал, контрольные были проверены, баллы были выставлены. Также ФИО3 сдавал экзамены в виде тестирования по дисциплине математика 3 в режиме ВКС, поскольку занимались каждый из своего дома со своего рабочего компьютера выходил на тестирование, она как преподаватель тоже со своего компьютера выходила на тестирование и все студенты, в том числе, и ФИО3, присутствовали на тестировании и соответственно в колонке, где итоговое тестирование есть баллы, ФИО3 был на этом тесте. До тестирования, помимо тех баллов, которые она выставила ФИО3 за выполненные им контрольные работы, она дополнительные баллы беспричинно ФИО3 не проставляла, поскольку образовательный портал в день начала сессии закрывается и они могут иметь доступ только как зрители. Денежные средства за постановку дополнительных баллов она ни от кого не получала. Вместе с тем, свидетель показала, что ФИО3 отличником никогда не был, в основном у него были оценки «три», «четыре».

ФИО17, которая показала, что она преподавала дисциплину «Механика 3», которая также называется «теория механизмов у машин». Программой данной предмета предусмотрены в том числе курсовые работы. Курс механика 3 и курсовые работы по механике 3 и механика 4 курсовые работы по курсу механика 4 у потока института «машиностроение» кафедра «автомобилестроение» группы ЭТКб-1902а в 2019 г., 2020 г. и 2021 г. скорее всего не вела. Защита курсовых работ осуществляется следующим образом: студент приносит чертежи вместе с расчетно-пояснительной запиской, в которой разъяснены все расчеты, употребляемые в чертежах, и защищает, преподаватель спрашивает его как он это делал, для чего, как найти скорость допустим или еще что-то, то есть все происходит в режиме диалога, если курсовая работа уходит на росдистант, в то время была пандемия, то это виртуально, присылает работу, преподаватель оценивает ее, выставляет оценку и потом подписывается ведомость, присылают ведомость и педагог ее подписывает. Работая в ТГУ в 2019 г., 2020 г., 2021 г. она не выполняла ни для кого со стороны за отдельное денежное вознаграждение курсовые работы по своим предметам механика 3, механика 4. Денежные средства за простановку дополнительных баллов или за оказание какой-либо помощи в сдаче экзаменов или защите курсовых работ в отношении студента ФИО3 она ни от кого не получала. Логин и пароль от образовательного портала ТГУ росдистант она никому не передавала. У студента ФИО3 не принимала сдачу курсовых работ по предмету механика 3 и по предмету механика 4. У данного студента предмет механика 3 и механика 4 принимала курсовые работы ФИО2, которая уехала из 

<

адрес> на постоянное место жительства и присутствовать в судебном заседании не смогла. 

ФИО18, которая показала, что работает в ТГУ специалистом по методической работе, в том числе в период с 2019-2022 г.г.. В ее обязанности входило проведение экзаменов, тестов у студентов, как проверяющий, то есть сопровождение тестов, поскольку не только преподаватель присутствует на экзамене, но и специалист отдела тестирования. При проведении теста очно, когда студенты являются в аудиторию, тестирование происходит следующим образом: заходит студент в аудиторию, где стоят столы с компьютерами, 30 компьютеров, они все пронумерованы, ведется видеонаблюдение как они пишут тест. Заходит студент, садится за стол с пронумерованным компьютером, ему дается протокол тестирования под номером его компьютера, в протоколе он пишет свою фамилию, имя и отчество, расписывается, они смотрят по документам, сверяют, является ли студент этим студентом, который сдает тест, после этого он приступает к тесту, они смотрят, чтобы студент не списывал, написал в образовательном портале тест и если он списывает, то они аннулируют, если он не списывает, то он проходит тест, после прохождения которого выходит из аудитории и автоматически выходит результат по системе, результат итогового тестирования. В январе 2021 г. тестирование проходило дистанционно при помощи системы ВКС в виду пандемии, то есть студенты не обучались в этот период, все учились и сдавали экзамены дистанционно. Студенты заходили в систему, предъявляли свой паспорт или студенческий билет, проходили идентификацию, что студент является, тем лицом, который должен сдать тест. После того, как студент прошел идентификацию, ему дается доступ на прохождение тестирования, он переходит к тесту, и на протяжении всего теста за ним наблюдает специалист отдела тестирования, то есть она, и преподаватель, тот который вел тест. После прохождения всего теста, он может выйти из системы после результата. Если он вышел раньше или выключился, включился, или произошел сбой, то тест у студента аннулируется. Если действительно произошел сбой, то он пишет служебную записку, ему заново выставляют тест. На предоставленных ей на обозрение скриншотах фотографий присутствует ФИО3, данные фотографии с видеозаписей, на которой зафиксирован тест, проходящий в институте. Кроме того, перед судебным заседанием она ознакомилась с видеозаписью и может пояснить, что на протяжении всего теста данный студент писал его самостоятельно в кабинете, в котором он находился, в комнате никого не было, никто ему не подсказывал, никто ему не мешал писать тест, он сам написал тест самостоятельно. За прохождение данного теста ФИО3 получил 82 балла. Она сама не имеет отношения к формированию итоговой оценки, в виду отсутствия у нее такого доступа. У преподавателя также нет доступа к результатам теста, он не может пообщаться, поменять баллы, у них бывают такие ситуации, где какой-нибудь вопрос спорный, не так картинка или еще что-то, студент пишет апелляцию, после этого начальник отдела тестирования, у нее доступ есть, смотрит поднять на три балла, если вопрос действительно был неверный, есть какие то ремарки, фотографии не загружены, некорректно загружен тест, может поднять баллы, кроме начальника отдела тестирования и программиста, ни у кого нет доступа. У преподавателя есть доступ на свои баллы, где практические занятия, и выставляет оценку. При этом, при прохождении ФИО3 тестирования не было некорректного вопроса, который он бы обжаловал и была бы апелляция, в результате которой ему могли бы исправить баллы. Аналогичная ситуация и по дисциплине «физика» у студента ФИО3, то есть отсутствовала апелляция и, как следствие, простановка дополнительных баллов начальником отдела тестирования. 

ФИО19, которая показала, что ФИО3 являлся ее одногруппником, а она была старостой группы, в которой они вместе учились. ФИО3 с точки зрения обучения может охарактеризовать достаточно положительно, обычный студент, иногда ходил на пары, не всегда, но ходил в основном, все сдавал, никогда не видела, чтобы он как-то себя не так вел, абсолютно обычный студент. Пропуски им занятий были обусловлены его задействованием в проекте «формула студент» в Тольяттинском государственном университете, он является его капитаном на данный момент, соответственно он был занят там тоже. В ходе учебного процесса были такие дисциплины как механика 3 и механика 4, по которым были предусмотрены учебным планом курсовые работы. Их защита происходила следующим образом: студенты приходили в аудиторию к преподавателю с листами, на которых расположены чертежи, а также с пояснительной запиской, предоставляют это все преподавателю, который смотрит, оценивает, задает вопросы по работе, то есть что и как студенты это рассчитывали, как это было построено, и на основании этого преподаватель принимал решение какую оценку он будет ставить студенту. Однако она не может точно вспомнить присутствовал ли ФИО3 на защите курсовой работы механика 3 и механика 4. Данную работу принимала педагог ФИО2. При этом, она сама не присутствовала при защите курсовой работы по дисциплине Механика 4 у преподавателя ФИО2, поскольку она сдала ее на день раньше. Также у нее имеется переписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12.14 час. по механике 4 она писала ФИО3, что ей нужно поделится с ним радостью, что она защитила механику, скинула ему скриншот с образовательного портала, где была проставлена ей оценка, на что он спросил когда им сдавать, она ответила, что можно было сегодня, не знает, где они потерялись, отсутствовали, и написала ему даты, что 13, 14 января можно прийти и сдать курсовую, то есть передала ему информацию, когда ему можно было прийти и защитится. В 2020 г. была пандемия и они все сдавали на росдистанте, они вообще там не пересекались, это был второй курс первый семестр. Они сели на росдистант, то есть на дистанционную систему, и сдавали удаленно. В 2021 г., это второй курс второй семестр, они вышли с дистанционного режима и уже сдавали вместе, в мае 2021 г.. То есть первый курс второй семестр и второй курс первый семестр была пандемия, то есть сначала студенты сдавали на дистанционном режиме, потом они вышли частично, ходили на пары, но итоговое тестирование проходили дома, то есть тоже дистанционно, но на пары иногда ходили, а уже начиная со второго курса второго семестра, то есть это было начало 2021 г., они уже вышли и обучались очно. На дистанционном обучении сдача итоговых работ осуществлялась следующим образом: на первом курсе второго семестра студенты полностью находились на дистанционном обучении, посредством сайта росдистант, где выкладывались предметы, которые им необходимо сдать, выкладывались задания, которые надо было выполнять, после выполнения промежуточных заданий было итоговое тестирование, то есть студенты просто открывали его, им давалось время, проходили его, сразу выдавался результат. Никакой связи с преподавателем не было, его просто проходили из дома. А далее, когда был второй курс первый семестр итоговые тестирования проходили на образовательном портале, одновременно с этим открывали сайт мирополис, где была связь с преподавателем, они показывали паспорт и после этого им давали доступ к прохождению итогового тестирования. При этом в это время студенты видели других студентов, поскольку все должны были включить экран, показать паспорт для идентификации студента. Также ей известно, что к ее одногруппнику Свидетель №1 обращались студенты за помощью по сдаче итоговых каких-то работ, курсовых, экзаменов, зачетов. Однако ей не известно обращался ли с данными вопросами к нему ФИО3.

Вместе с тем, вышеуказанные документы и показания свидетелей стороны защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО3, не опровергают вышеуказанные доказательства, представленные органами предварительного расследования. Однако, на основании вышеизложенных документов, представленных защитой, и показаний свидетелей, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по каждому преступлению указание «без фактической сдачи вышеуказанных экзаменов и курсовых работ», «без фактического участия» ФИО3 при сдаче экзаменов и курсовых работ, поскольку судом установлено, что ФИО3 присутствовал при сдачи указанных форм тестирования, вместе с тем умысел ФИО3 каждый раз был направлен на дачу взятки через посредника в виду пропуска занятий за получение положительных оценок по дисциплинам за экзамены и курсовые работы без объективной проверки его знаний, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой, и соответствия результатов освоения основных образовательных программ соответствующим требованиям стандартов учебного учреждения.

Также, учитывая установленные фактические обстоятельства преступлений, подлежит уточнению предъявленное подсудимому обвинение по даче ДД.ММ.ГГГГ взятки в сумме 3 000 рублей за получение положительной оценки за экзамен по дисциплине «Физика 3», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 перечислил денежные средства ФИО20, выступающему в качестве посредника в счет незаконного денежного вознаграждения за положительную оценку за экзамен, а не по курсовой работе.

Кроме того, из числа доказательств подлежит исключению явка с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12), поскольку указанная явка с повинной ФИО3 была дана без разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, составлена без участия адвоката.

При возбуждении уголовного дела органами следствия не было допущено нарушений закона, влекущих признание недопустимыми представленные органами предварительного следствия доказательства. Доводы о том, что отсутствовали повод и основание для возбуждения уголовного дела являются неверными. Поводом для возбуждения уголовного дела по факту дачи ФИО3 взяток является рапорт об обнаружении признаков преступления ст.следователя ЦМСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО3 признаков преступления. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных органами предварительного следствия после возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными. Исключение судом доказательства – протокола явки с повинной, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.291.2 УК РФ: по факту дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ в виде денег в размере 5 500 рублей, по факту дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ в виде денег в размере 6 000 рублей, по факту дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ в виде денег в размере 3 000 рублей, по факту дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ в виде денег в размере 6 000 рублей, как мелкое взяточничество, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законодатель относит к категории небольшой преступлений, а также сведения о личности подсудимого. ФИО3 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, участие в инженерном проекте «Формула Студент ТГУ», имеет дипломы и рейтинги за успешное прохождение отбора к участию в зарубежном этапе соревнований «Formula Student Italy» в составе команды инженерно-спортивного проекта «Формула Студент ТГУ», а также иные дипломы, сертификаты, благодарственные письма, почетные грамоты (т.1 л.д.168-198, 202-207), по месту жительства соседями и по месту обучения в ТГУ характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Суд по каждому преступлению признает смягчающими ФИО3 обстоятельствами: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики подсудимого по месту жительства, учебы и работы, достижения и успехи подсудимого в период обучения, включая участие в инженерном проекте «Формула Студент ТГУ», наличие дипломов и рейтингов за успешное прохождение отбора к участию в зарубежном этапе соревнований «Formula Student Italy» в составе команды инженерно-спортивного проекта «Формула Студент ТГУ», а также иные дипломы, сертификаты, благодарственные письма, почетные грамоты, вклад подсудимого в инженерном проекте «Формула Студент ТГУ», вследствие которого ТГУ занимает соответствующие рейтинги среди образовательных учреждений, наличие у подсудимого патента на промышленный образец «Гоночный электроболид», наличие у подсудимого публикаций, научная деятельность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеприведенных положительных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО3 по каждому преступлению наказание в виде штрафа в пределах санкции уголовного закона, по которому он обвиняется, что отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3 и его семьи. При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, в связи с чем имеет возможность получать заработную плату или иной доход. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ и на основании примечания к ст.291.2 УК РФ суд не усматривает, учитывая мотивы и цели совершенного деяния. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства совершения ФИО3 четырех коррупционных преступлений, а также, что данные преступления посягают на интересы общества и государства, существенно нарушают нормальную деятельность государственного образовательного учреждения высшего образования, подрывают его авторитет и дискредитируют государственные образовательные учреждения высшего образования, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, осуществляющих преподавательскую деятельность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения в настоящем деле положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. 

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ, совершенные ФИО3, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде истек двухлетний срок давности уголовного преследования, то ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного приговором суда наказания по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить за каждое из четырех преступлений наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Юридический адрес: 443099, 

<

адрес>. Почтовый адрес: 443099, 

<

адрес> ИНН/КПП 

<

***>/631701001 Наименование получателя УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>) Отделение Самара 

<

адрес> счет 40№ БИК 013601205 ОКАТО 36701000 КБК 41№, УНН 41№.

Освободить ФИО3 от назначенного по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, наказания в виде штрафа на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки ПАО Сбербанк в количестве 9 штук, копии электронной зачетной книжки ФИО3 на 14 листах, копии ведомостей с результатами промежуточной аттестации на 4 листах, копии зачетных ведомостей на 6 листах и копии экзаменационных листов на 2 листах, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: