Дело № 22-1520/2024

Судья Филатова А.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 8 октября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Юмашевой Д.В., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А., 

представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ш.И.А. - ФИО1 на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО1 в интересах Ш.И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.В. и О.О.И. *** г., незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, представителя заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах Ш.И.А. обратился в *** районный суд г. *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.В. и О.О.И. *** г., незаконными и необоснованными.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу с проверкой доводов, изложенных в ней, и оснований для отказа в ее принятии у суда не имелось. Приводит, кроме того, доводы о незаконности действий следователя, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО1 в интересах Ш.И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, указал о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Вместе с тем, из жалобы представителя заявителя ФИО1 следует, что он оспаривает действия следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2, который 28 марта 2024 г. отказал в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 327 УК РФ, в отношении О.О.И. Доследственная проверка была проведена по заявлению Ш.И.А. который просил привлечь к уголовной ответственности директора ООО «***» О.О.И. и конкурсного управляющего ООО СХП «***» Г.С.В. при этом какого - либо процессуального решения в отношении Г.С.В. следователем не принято.

Учитывая изложенное, суд располагал всеми необходимыми данными для рассмотрения жалобы по существу, и отказ суда в принятии жалобы заявителя к рассмотрению без достаточных на то оснований свидетельствует о незаконности принятого решения.

Допущенное судом нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, в связи с чем материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Все иные доводы апелляционной жалобы представителя заявителя подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО1 в интересах Ш.И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 незаконными и необоснованными, отменить. 

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -