Дело №2-537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ч.В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России» либо Банк) обратилось в суд с иском к Ч.В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании его личного заявления выдана кредитная карта Visa/MasterCard № с лимитом в сумме 90527 руб. 22 коп. под 17,9% годовых. Ознакомившись с условиями пользования кредитными средствами и тарифами Банка, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Между тем, воспользовавшись кредитной суммой, обязательство по ее возврату не исполнил. Требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец настаивает на взыскании в его пользу с ответчика существующей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101779 руб. 57 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности П.А.В, просила о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивает по изложенным в нем доводам.

Ответчик Ч.В.Ф. участия в судебном разбирательстве не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях представитель ответчика ООО «ФК «Белый Слон» с предъявленным иском не согласен, приводит доводы о том, что юридический статус истца и его представителя не подтвержден, в отсутствие подлинников документов, подтверждающих выдачу денежных средств, копии не могут быть приняты судом во внимание, расчет суммы задолженности не содержит арифметических действий, что исключило возможность проверить его правильность и определить размер подлежащих взысканию сумм. Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка является завышенной, ввиду несоразмерности ее размер подлежит уменьшению до 249 руб.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки в объеме заявленных истцом требований в соответствии с действующим законодательством и исходя из сложившихся между сторонами правоотношениями.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. l ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ч.В.Ф. о предоставлении кредитной карты, ответчику был открыт счет кредитной карты с лимитом кредитования 80000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом в сумме 5% от размера задолженности на дату расчета минимального платежа.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия Банка, по открытию счета № и предоставлению кредитной карты № с установленным кредитным лимитом в сумме 90527 руб. 22 коп. и возможностью осуществления расчетов по операциям за счет установленного кредитного лимита в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Ч.В.Ф. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101779 руб. 57 коп.,, в том числе: основной долг 90527 руб. 22 коп.; проценты 8761 руб. 63 коп.; неустойка 2490 руб. 72 коп.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ранее истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании существующего долга с ответчика, однако, определением мирового судьи судебного участка №5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Предъявленные Банком требования производны из обязательств по договору, заключенному сторонами в офертно-акцептной форме, обязанность погашения кредита и выплаты процентов в установленный срок на согласованных условиях возложена на ответчика договором обоснованно, в соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанной нормы бремя доказывания отсутствия задолженности по кредитному обязательству лежит на ответчике. Между тем, таких доказательств им не представлено, из содержания расчета истца следует, что обязательные платежи ответчиком производились не всегда в срок и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. 

Суд принимает расчет, представленный истцом, нового расчета, с учетом произведенных ответчиком выплат суду не представлено. 

Учитывая ненадлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, существующая задолженность подлежит взысканию в пользу Банка единовременно.

Доводы Ч.В.Ф. о несогласии с расчетом суд отвергает, поскольку расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, ошибок не содержит и не противоречит действующему законодательству, доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о том, что Банком не учтены какие-либо суммы внесенные заемщиком в счет погашения кредита, суду не представлено. При этом сам расчет не содержит каких-либо сложных арифметических действий, его проверка не требует каких-либо специальных познаний в различных областях науки или техники.

Вопреки доводам ответчика полномочия представителя истца П.А.В, надлежащим образом подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк России» и действующей по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Правоспособность истца у суда сомнений не вызывает, поскольку он является действующим юридическим лицом, занимающимся банковской деятельностью, в рамках которой вправе выдавать кредиты в соответствии с ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Кроме того Ч.В.Ф. не ставил под сомнение право истца выдать кредит при получении им денежных средств по кредитному договору, что свидетельствует о надуманности доводов в указанной части. Вместе с тем, само по себе непредставление истцом перечня учредительных документов, обозначенных ответчиком в письменных возражениях, не опровергает вывод о наличии у ответчика непогашенной задолженности по кредиту, которым он воспользовался, однако заемные денежные средства в установленный срок не вернул, в связи с чем не является безусловным основанием к отказу в заявленном иске.

Ссылка на то, что суду не представлены подлинные документы, не влечет другой оценки при разрешении спора, поскольку какие-либо сомнения в тождестве копий оригинальным документам отсутствуют.

Обстоятельства заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме и его условия могут подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в том числе и заверенными надлежащим образом копиями письменных доказательств (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представленные стороной истца и надлежащим образом заверенные копии письменных и перечисленных выше доказательств, подтверждают обстоятельства заявленные истцом в обоснование своих требований и сомнений в относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Кроме того, указывая на необходимость представления подлинных документов, ответчик не отрицает факт получения им кредитных средств на приведенных выше условиях, однако каких-либо доводов о том, в чем конкретно им видится различие между представленными копиями и оригиналами имеющихся у истца письменных доказательств, не приводит, соответствующих доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ им не представлено.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, между тем суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает в силу следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, доказательств несоответствия размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не представлено. Уплата штрафных санкций в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств предусмотрена сторонами договора, поэтому требования банка в данной части предъявлены обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в сумме 3235 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Ч.В.Ф. сумму задолженности в размере 101779 руб. 57 коп., в том числе: основной долг 90527 руб. 22 коп.; проценты в размере 8761 руб. 63 коп.; неустойка в размере 2490 руб. 72 коп., а также возврат госпошлины по делу 3235 руб. 59 коп., всего 105015 (сто пять тысяч пятнадцать) руб. 16 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья