№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

13 апреля 2017 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

индивидуального предпринимателя Михайлова Артёма С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 163000, г. Архангельск, 

<

адрес>, зарегистрированного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП №, ИНН 

<

***>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1) нарушил санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации организации торговли, расположенной в 

<

адрес> в городе Архангельске, а именно:

- загрузка пищевых продуктов в организацию торговли осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир;

- эквивалентный уровень звука в жилой комнате 

<

адрес> названного жилого дома при работающем холодильном оборудовании организации торговли при открытом окне составил 35,9 дБА, при закрытом окне составил 31,9 дБА при предельно допустимом уровне по ночным нормативам (ПДУ) 30 дБА; эквивалентный уровень звука в жилой комнате 

<

адрес> названного жилого дома при работающем холодильном оборудовании организации торговли при открытом окне составил 32,4 дБА,при закрытом окне составил 31,6 дБА при предельно допустимом уровне по ночным нормативам (ПДУ) 30 дБА, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд защитников по доверенности ФИО2 и ФИО1, которые против привлечения к ответственности возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что спорное инженерное оборудование ФИО1 не принадлежит, однако используется им, поскольку подключено к витринам и холодильникам ФИО1, расположенным в торговом зале. Также подтвердили, что оборудование работает в круглосуточном режиме, автоматически включаясь по мере необходимости для поддержания необходимой температуры.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, его представитель ФИО5 настаивали на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста техник-метролог ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» ФИО6, проводивший измерение шума в квартирах 181, 210 жилого 

<

адрес> в городе Архангельске, пояснил, что измерения проведены в полном соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утверждёнными Главным государственным санитарным врачом РФ 5 апреля 2007 г. в присутствии собственников квартир и представителей ФИО1 При открытых окнах измерялся уровень шума от вентиляторов магазина, установленных на фасаде здания, а при закрытых окнах - от компрессорного оборудования, которое установлено внутри помещений магазина.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Законом - ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) - установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 2.2 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений (п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что загрузка пищевых продуктов в организацию торговли ФИО1 осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир.

Ссылка ФИО1 на предпринимающиеся им безуспешные попытки оборудовать дебаркадер для загрузки товара не свидетельствует об отсутствии вины.

ИП ФИО1, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность.

Индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и, убедившись в невозможности использования помещения в соответствии с требованиями закона, вправе отказаться от его использования при осуществлении указанной деятельности, либо (по возможности) приспособить помещения к эксплуатации в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

Согласно п.п. 6.1, 6.1.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с приложением 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимый эквивалентный уровень звука проникающего шума для жилых комнат квартир в период времени с 7 до 23 часов составляет 40 дБА, в период времени с 23 до 7 часов - 30 дБА.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ИП ФИО1 является владельцем нежилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в городе Архангельске, в которых располагается продовольственный магазин «Альбатрос». Следовательно, обязанность по эксплуатации указанных помещений в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями лежит на ИП ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № а622 измерения параметров шума от ДД.ММ.ГГГГ и копией черновика этого протокола, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №эксп, копиями жалоб жильцов дома, договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи объекта, расположенного в 

<

адрес> в городе Архангельске, дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Оснований не доверять этим доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Измерение параметров шума проводилось уполномоченным специалистом, в присутствии представителя ФИО1, собственника жилого помещения и с использованием поверенного в установленном порядке анализатор шума и вибраций «Ассистент» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Измерения проведено в соответствии с методическими указаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утверждёнными Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ

На основании показаний используемого технического средства измерения установленный эквивалентный уровень звука составил 35,9, 31,9, 32,4, 31,6дБА, что с учётом допустимой погрешности прибора свидетельствовало о превышении ПДУ для ночного времени (30 дБА).

При этом судья учитывает положения п. 2.6 методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», согласно которым при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

ФИО1 как лицо, использующее нежилые помещения и находящееся в них оборудование, имел возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, вменённое ФИО1 в протоколе в вину нарушение п. 3.3 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, представленными материалами не подтверждается, поскольку в ходе осмотра подвала жилого дома ДД.ММ.ГГГГ установить принадлежность труб канализации не представилось возможным, а согласно информации, предоставленной ООО «ТОРН-1», система канализации магазина выведена отдельно от общедомовых стояков канализации.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является конституционно-установленное право собственников и жильцов многоквартирного жилого дома на жилище, соответствующее санитарно-эпидемиологическим нормам, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение жильцов дома с жалобой на шум, которая в ходе проверки подтвердилась.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

С учётом изложенного судья считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа, основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

Законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку совершённое правонарушение влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Михайлова Артёма С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Двух тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ИНН №, КПП №; номер счёта № отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК №, КБК №, ОКТМО №, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов