46MS0048-01-2020-001706-58

Дело № 12-803/27-2020г.

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу 

<

адрес>, не работающего, на иждивении несовершеннолетний детей не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом, объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что при оформлении административного материала в отношении него сотрудниками ДПС были допущены множественные грубые процессуальные нарушения, при которых составленные в отношении него документы следует признать недопустимыми доказательствами по делу, что в свою очередь не было принято во внимание мировым судьей при вынесении постановления. Так же указал, что при рассмотрении дела в отношении него, имеется ряд грубых нарушений материального и процессуального права с учетом которых, нельзя признать постановление мирового судьи законным. Доводы, приведенные в жалобе, аналогичным доводам, изложенным в судебном заседании защитником ФИО1 – адвокатом ФИО4 и подробно приведенным в оспариваемом постановлении мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат по ордеру ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пп. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (с последующими изменениями и дополнениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил).

Согласно п.10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после проведения ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,16 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. Не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 собственноручно в указанном Акте указал «не согласен», при этом, от подписи отказался.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи. 

Согласно Акта 3614 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен для исследования фальсификат биологического объекта, поэтому в акте указано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для такого отстранения; Актом освидетельствования ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», в котором указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта превышала возможную суммарную погрешность измерений на 0.16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания, материалах дела, о чем вынесено мотивированное постановление.

Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, замечаний относительно составления данных документов ФИО1 не выразил.

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенное государственно-властными полномочиями (уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях), само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его свидетельским показаниям, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признавая требование уполномоченного должностного лица к водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, соответствующим нормам КоАП РФ, суд исходит из того, что у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Являясь водителем автомобиля, ФИО1 обязан был пройти по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование в уполномоченном медицинском учреждении. 

При таких обстоятельствах, составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы признать недопустимыми доказательствами, суд не находит оснований, поскольку установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждении такого дела в отношении ФИО1 был соблюден.

Представленные в материалах дела процессуальные документы не содержат каких-либо данных, которые лишали бы их доказательственной силы по настоящему делу и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется, судом не установлено, что при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 были допущены какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана, ничем объективно не опровергнута и сомнений не вызывает. Тот факт, что водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждены в совокупности собранными и имеющимися доказательствами по делу, которые в совокупности являются объективными, отсутствия сомнения в их достоверности у суда не вызывают.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено. 

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, в том числе обстоятельства законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.7, 2.3.2 ПДД РФ. Доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя ФИО1 квалифицированы верно. 

Сомнений в доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении не возникает. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, заявленные защитником ФИО1 адвокатом по ордеру ФИО4 доводы, суд расценивает как реализацию ФИО4 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований для удовлетворения ходатайства о повторном вызове свидетелей -сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, судья не усматривает, поскольку последние были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, показания сотрудников подробно изложены в оспариваемом постановлении.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья: