Дело № 12-134/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. 

при секретаре Миллер О.В., Подданец Е.М., 

рассмотрев 17 мая 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Кныш И.С. на постановление №2 от 14 февраля 2019 года, вынесенное начальником ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска 14.02.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Кныш И.С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление №2 от 14.02.2019 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ вследствие отсутствия вреда, негативных последствий и какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, указав, что 14.08.2018 ФИО2 действительно попросил подготовить документы для оплаты уставного капитала, однако сумму вклада так и не внес, соответственно ФИО1 на банковский счет также не вносила указанные денежные средства в качестве взноса в Уставный капитал ООО «Олия». Приходный кассовый ордер был подготовлен, однако в последствии он был аннулирован, фактически денежные средства в кассу приняты не были. В данном случае со стороны должностного лица не имелось ни действий, ни бездействия, поскольку фактически денежные средства в кассу от нерезидента приняты не были и на расчетный счет не поступали. Между нерезидентом ФИО2 и резидентом ФИО1 не было никаких взаимозачетов, платежей и иных взаимоотношений, кроме трудовых. 

В судебном заседании защитник Кныш И.С., действующая на основании доверенности, жалобу подержала, доводы жалобы подтвердила, указала, что 200 000 рублей были приняты наличными от учредителя ФИО2 по приходному кассовому ордеру. Денежные средства в размере 800000рублей ФИО2 в счет доли уставного капитала не вносились. Уставный капитал составил 200 000 рублей, указанная сумма и была им внесена. Дополнительно указала, что согласно данным реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Олия» является микропредприятием, ФИО1 является работником субъекта малого и среднего предпринимательства. Условия, при которых наказание именно подлежит замене на предупреждение соблюдены в совокупности. Также просила учесть материальное положение ФИО1 Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, сумма ежемесячного дохода ФИО1 составляет не более 22989 рублей, на иждивении заявителя также находится мать ФИО3, которая является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход с ежемесячным доходом 2760 руб. В расчете на душу населения прожиточный минимум в Омской области составляет 9481 рубль. Суммарная величина ежемесячного дохода заявителя незначительно превышает сумму прожиточного минимума. Полагает, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности (штрафа), просила принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления. 

Должностное лицо ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил факт внесения наличных в размере 800 000 рублей, через кассу ООО «Олия», данные денежные средства должны были быть внесены на специальный счет, что явилось нарушением Федерального закона « О валютном регулировании и валютном контроле».

Представитель ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, на отсутствие оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

ФИО1, должностное лицо ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 «О Валютном регулировании и валютном контроле»(далее по тексту Закона N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как получение резидентом от нерезидента (физического лица) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в счет суммы вклада в уставной капитал, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая валютная операция не входит.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «Олия» определен уставный капитал в размере 1000000 рублей. Учредителем ООО «Олия» с 17.07.2018 является иностранный гражданин ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., номинальная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Олия» составляет 1000000 рублей. Доля в уставной капитал в размере 800000 рублей (80% от номинальной стоимости) нерезидентом ФИО2 (согласно нотариально заверенной копии паспорта, на дату внесения доли уставного капитала, не имел вид на жительство в Российской Федерации),была внесена наличными в кассу ООО «Олия», что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 14.08.2018, в котором указано, что ФИО1 приняла денежные средства от нерезидента, а также выпиской по карточке счета 50.1, представленной ООО «Олия» в налоговый орган. Таким образом, 14.08.2018 по адресу: 

<

...>, помещение П.16 №18 (место нахождение ООО «Олия») общество, являющееся резидентом, совершило операцию по приему от физического лица - нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 800000 рублей, минуя счета в уполномоченном банке.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной 08.04.2019, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Олия», включенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 14.08.2018 генеральным директором ООО «Олия» является ФИО1, запись внесена17.07.2018. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица- генерального директора ООО «Олия» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №550420190002/2 от 07.02.2019; копией акта №550420190002004 проверки соблюдения валютного законодательства от 07.02.2019, копией поручения №550420190002002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 07.02.2019, копией справки №550420190002003 о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 07.02.2019, копией расходного кассового ордера от 14.08.2018 на сумму 800000 рублей, копией приходного кассового ордера №1 от 14.08.2018 о принятии ООО «Олия» от ФИО2 денежных средств в размере 800000 рублей, основание: вклад в уставный капитал, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 14.08.2018 о принятии ООО «Олия» от ФИО2 денежных средств в размере 800000 рублей, основание: вклад в уставный капитал, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся доказательства и верно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что фактически денежные средства в размере 800000 рублей в кассу ООО «Олия» ФИО2 не вносились, об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения валютного законодательства, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. В данном случае осуществление валютной операции в виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в кассу ООО «Олия», но не через банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к законному и обоснованному выводу, о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным. 

Законных оснований для применения положений ч.2.2. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного наказания не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Правонарушения, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. 

Таким образом, допущенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. 

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса. Такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку допущенное нарушение, посягая на установленный Законом о валютном регулировании порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем, выводы должностного лица об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением являются правомерными.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при привлечении должностного лица к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление №2 от 14 февраля 2019 года, вынесенное начальником ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кныш И.С. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский 

районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л.Пархоменко