Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ГАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХВЛ к акционерному обществу «Оловянная рудная компания» о признании незаконным приказа о полной материальной ответственности работника, признании незаконным и отмене приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, взыскании удержанных с работника в счет возмещения ущерба денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ХВЛ обратился в суд, с учетом изменений, с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 15.09.2016 по настоящее время работает у ответчика в должности машиниста погрузочно-доставочной машины в подразделении – участок горных подземных работ. За сентябрь – ноябрь 2023 года с него ответчиком незаконно удержаны 50841 рубль. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред который выразился в нравственных переживаниях, а также снижения привычного качества жизни.

В судебном заседании истец ХВЛ, заявленные требования увеличил и просил суд:

- признать незаконным договор о полной материальной ответственности № заключенный между акционерным обществом «Оловянная рудная компания» и ХВЛ;

- признать незаконным и отменить приказ директора акционерного общества «Оловянная рудная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба»;

- взыскать с акционерного общества «Оловянная рудная компания» в пользу ХВЛ:

- 84 735 рублей (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять рублей) удержанные из заработной платы ХВЛ на основании приказа №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба»;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Заявленным требованиям истец ХВЛ и его представитель ЯСЛ дали следующие пояснения.

Он (истец) работает у ответчика в должности машиниста погрузочно-доставочной машины (ПДМ) в подразделении – участок горных подземных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец управлял ПДМ в горной выработке (штольня), в повороте, исходя из рельефа штольни, а также особенностей расположения водительского места относительно ПДМ, ему не было видно лежащего на дороге камня, на который он наехал, отчего верхней частью ПДМ задел свод штольни, чем повредил остекление кабины ПДМ. После чего продолжил эксплуатацию ПДМ и не менее чем через 2 часа, по заводской сварке, разрушилось крепление уголка поддерживающего капот ПДМ, данный уголок проник в подкапотное пространство и повредил лопасти вращающегося вентилятора, после чего он выключил ПДМ и пригласил мастера.

В месте происшествия размер штольни очень мал, вследствие чего повреждения получили иные ПДМ, под управлением иных водителей. Какими-либо техническими устройствами (например отвалами) его ПДМ не оборудована, для расчистки дороги он должен увидеть препятствие, остановить ПДМ, выйти и убрать препятствие руками.

Какой-либо вины ХВЛ в наступивших последствиях не имеется.

Представитель ответчика САП исковые требования не признала, полагая вину истца в причинении ущерба работодателю установленной, договор о полной материальной ответственности соответствующим требованиям законодательства России, а требования о признании договора о полной материальной ответственности незаконным, не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела, как не относимые к предмету судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, а также свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что с 2016 года по настоящее время истец работает у ответчика в должности машиниста ПДМ (л.д.№

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника №, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу (ущерб) вверенного ему имущества (л.д.№).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлен перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. 

Поскольку указанный Перечень не содержит указания на машиниста ПДМ, то заключение с ХВЛ договора о полной материальной ответственности незаконно.

Позиция представителя ответчика, о том, что машинист ПДМ фактически является водителем-экспедитором, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, основана на неверном понимании норм материального права.

Согласно Приказу №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный АО «ОРК» ущерб взыскан с ХВЛ на основании ст.238, 246, 247 и 248 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку ответчиком по делу не доказано наличие правовых оснований для взыскания с истца причиненного ущерба по правилам ст. 243 ТК РФ, то рассмотрение вопроса о материальной ответственности работника надлежит производить по правилам ст.233 ТК РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как было указано выше, материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения, при этом исходя из рассматриваемых правоотношений обязанность доказать наличие вины работника в причинении ущерба возложена на работодателя.

В данном случае, в обоснование наличия вины работника ответчиком приведены следующие обоснования:

- в соответствии с инструкцией машиниста ПДМ и техническим регламентом на эксплуатацию транспорта, истец был обязан обо всех неисправностях и происшествиях информировать работодателя (в лице соответствующих начальников), делать записи в соответствующий журнал, чего не сделал;

- истец, управляя ПДМ не убедился в безопасности движения, наехал на камень, что привело к механическому повреждению самосвала: разбито стекло, обломаны лопасти вентилятора.

Также участниками судебного разбирательства приведены следующие доказательства, которые исследованы судом.

Согласно Техническому регламенту на эксплуатацию и ремонт технологического транспорта (л.д.72) во время работы самоходной машины машинист обязан, в том числе, во время работы содержать дорожное полотно в выработках, по которым производится движение в безопасном состоянии, необходимо своевременно производить его зачистку, исключающую неровность дорожного полотна, навалы горной массы по бортам…

Вместе с тем, согласно должностной инструкции (л.д.№), на истца не возложена обязанность по расчистке дорожного полотна от навала горной массы.

Согласно докладной записки начальника участка (л.д.№ машинист ПДМ ХВЛ транспортируя горную массу, не убедился в безопасности движения и выбрал неправильную траекторию движения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) машинист ПДМ ХВЛ транспортируя горную массу, не убедился в безопасности движения, наехал на камень и выбрал неправильную траекторию движения. Сечение горной выработки соответствует проектному и пригодно к транспортировке горной массы подземными самосвалами. Согласно пояснению АМА повреждения допущены в следствие неверного выбора траектории движения. Машинист ХВЛ допустил нарушение п.п.7.6 п.7 «Павил внутреннего трудового распорядка», выражающейся в необходимости бережного отношения к имуществу работодателя.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ХВЛ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно пояснительной записки ХВЛ, последний при движении ПДМ, наехал на рудный камень, поскольку его видно не было (л.д.№)

Согласно договору № о передаче полномочий, АО «ОРК» передало полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «Русолово», данное обстоятельство не влечет правовых последствий в виде привлечения в качестве соответчика либо третьего лица ПАО «Русолово», поскольку работодателем в отношении ХВЛ является АО «ОРК». 

Стоимость вентилятора и работ по его замене, а также стоимость стекла и работ по его замене составляют 101682 рубля (л.д.№).

Согласно акту обследования горной выработки (л.д.№) последняя соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ самосвал, которым управлял истец имеет повреждения (л.д.№).

Ответчиком также представлены: протокол по разработке месторождений полезных ископаемых (л.д.№), страница 133 технического проекта разработки запасов (л.д.223), объяснительная АМА, согласно которой ХВЛ сообщил о происшествии механику АПА, но сделал запись в журнал. Причина происшествия – неверно выбранная траектория движения (224-225), копия агрегатного журнала, согласно которому ХВЛ указал: »узкое место, на спуск 310 м., сломан вентилятор ДВС» (л.д.226-227). 

Согласно справке АО «ОРК» с ХВЛ удержано 84735,00рублей.

Показаниями свидетеля АПА установлено, что в ночную смену с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, под землей в районе горизонта 310, он как механик, ремонтировал другую ПДМ, в это время к нему обратился гражданин ХВЛ и сообщил о неисправности его ПДМ. После осмотра в подкапотном пространстве была обнаружена неисправность: была отломана планка подкапотного пространства, металлический уголок, именно в месте сварных швов, то есть данная неисправность заводская. Вследствие чего планка побила лопасти вентилятора охлаждения ДВС. Им была изъята планка из подкапотного пространства и машина дальше пошла в работу. Аналогичная неисправность имелась на других ПДМ, а именно на 4 из 6 машин. 

Показаниями свидетелей КНА, ОАВ установлено, что он работает водителем ПДМ. ДД.ММ.ГГГГ ПДМ под управлением ХВЛ остановилась, последний пояснил о постороннем шуме, после чего стали ждать механика. Механик АПА обнаружил отпавшую планку (уголок). Такие же повреждения имелись на других машинах.

Показаниями МАА, ИНМ установлено, что он работает водителем ПДМ. ДД.ММ.ГГГГ ПДМ под управлением ХВЛ остановилась, последний пояснил о постороннем шуме, после чего стали ждать механика.

Показаниями свидетеля АМА установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с АПА осмотрели самосвал № и составили акт осмотра, в котором были указаны такие повреждения как, треснутое стекло и сломанные лопасти вентилятора охлаждения. Как пояснил машинист ХВЛ, он в повороте кузовом машины № задел трубу со сжатым воздухом, данной трубой было повреждено стекло, по поводу охлаждения вентилятора он не пояснил. 

Вентилятор был поврежден вследствие падения на лопасти кузовной детали - уголок крепления, в результате нарушения крепления, а именно обрыв сварного шва. 

В акте на л.д. 106 не указано еще одно повреждение в виде неполного отлома балки вспомогательного крепления, а именно уголка, поскольку он посчитал это неважным. Ему не известно исследовался ли работодателем вопрос, возможно ли было, исходя из особенностей габарита транспортного средства, расположения водителя транспортного средства, особенностей дорожного рельефа, заметить какое-либо препятствие по ходу движения транспортного средства под управлением ХВЛ. Место, где произошло повреждение ПДМ под управлением ХВЛ он не исследовал.

Акт на л.д.178 он подписывал, но фактически горную выработку не обследовал.

Иных доказательств сторонами не представлено.

Как было указано выше, для привлечения работника к материальной ответственности, наличие его виновного противоправного поведения (действий или бездействия) – обязательно.

В обоснование виновности работника, ответчиком приведено заключение, где указано, что машинист ПДМ ХВЛ транспортируя горную массу, не убедился в безопасности движения, выбрал неправильную траекторию движения и наехал на камень. Данный вывод в заключении обоснован пояснениями АМА, согласно которым повреждения допущены вследствие неверного выбора траектории движения. При этом, согласно показаниям АМА в судебном заседании, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не известно место, где была повреждена ПДМ, также ему неизвестно, чтобы работодатель проверял доводы ХВЛ, что исходя из габарита транспортного средства, расположения водителя транспортного средства, особенностей дорожного рельефа, заметить какое-либо препятствие по ходу движения транспортного средства было невозможно.

При этом ХВЛ настаивает, что увидеть камень он не мог, данный довод работника работодателем не опровергнут.

Исходя из категории спора, обязанность доказать наличие вины работника возложена на ответчика, чего последним по данному делу не сделано.

Более того, в нарушение требований Закона, в данном деле ответчиком вообще не доказано наличие прямой причинной связи между наездом ПДМ под управлением ХВЛ на камень, несообщении о происшествии вышестоящему руководству и последующий, не ранее чем через 2 часа, отлом по заводской сварке, уголка в подкапотном пространстве ПДМ, с последующим повреждением вентилятора ДВС.

Разрешая требования о компенсации морального вреда судом учитывается следующее.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит возмещению в виде денежной компенсации за счет нарушителя указанных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку суд пришел к выводу, что об удовлетворении требований истца о незаконном удержании из заработной платы денег, носящих системный характер и в существенном размере по отношению к размеру заработной платы, суд считает, что указанные выше неправомерные действия работодателя причинили истцу моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, а также снижения привычного качества жизни.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также защищаемое истцом право, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера и имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп.3 п.1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2742,05 рублей в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ХВЛ (№) к акционерному обществу «Оловянная рудная компания» (ИНН №) - удовлетворить.

Признать незаконным договор о полной материальной ответственности № заключенный между акционерным обществом «Оловянная рудная компания» и ХВЛ.

Признать незаконным и отменить приказ директора акционерного общества «Оловянная рудная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба».

Взыскать с акционерного общества «Оловянная рудная компания» в пользу ХВЛ:

- 84 735 рублей (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять рублей) удержанные из заработной платы ХВЛ на основании приказа №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба»;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), 

а всего 94 735 рублей (девяноста четыре тысячи семьсот тридцать пять рублей 00 коп.).

Взыскать с общества с акционерного общества «Оловянная рудная компания» государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района 

<

адрес> в размере 2742,05 рублей (две тысячи семьсот сорок два рубля 05 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.