Дело № 1-168/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Кузеванова А.В., 

при секретаре Кучевской О.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Рыбаловой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Родионовой Т.Г., Гаврилова В.В., представивших удостоверения и ордера, 

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б, В ч. 2 ст. 158, п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1, ФИО2 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, действуя с целью кражи чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному по адресу: , где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проник в гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К., а именно: 4 металлические канистры объемом по 20 литров, по цене 500 рублей каждая, на сумму 2000 рублей, с находящимся в них дизельным топливом общим объемом 80 литров по цене 39 рублей 50 копеек за литр, общей стоимостью 3160 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 5160 рублей.

Кроме, того, ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время следствием не установлено), находясь по адресу: 2 вступили между собой в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в гараж, расположенный во дворе . Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, действуя с целью кражи чужого имущества, пришли к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору через незапертые ворота незаконно проникли в гараж, расположенный во дворе , откуда умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласованно, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее К., а именно: 4 металлические канистры объемом по 20 литров, по цене 500 рублей каждая, на сумму 2000 рублей, две полимерные канистры объемом по 20 литров и одну полимерную канистру объемом 10 литров, не представляющие материальной ценности для потерпевшего с находящимся в них дизельным топливом общим объемом 130 литров по цене 39 рублей 50 копеек за литр, общей стоимостью 5135 рублей. После чего, ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 7135 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ - отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых – ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил совершить кражу топлива у К., так как ему нужны были деньги на проживание. Ему было известно, что топливо на свою технику К. хранит в канистрах у себя в гараже и летом в хорошую погоду он не запирает гараж на запорные устройства. Гараж К. расположен во дворе его дома по . ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа он пришел к гаражу К., после чего через незапертые ворота проник в гараж, где в левом дальнем углу он увидел около 10 металлических канистр. Он взял две металлические канистры и перенес их к ограде в конец участка, затем вернулся и взял еще две канистры объемом 20 литров с топливом, которые перенес в соседний огород по и спрятал в траве 4 канистры, по запаху он понял, что в канистрах находится дизельное топливо. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он рассказал своему брату ФИО2 о том, что накануне ночью он совершил кражу 4 канистр топлива из гаража К. и предложил ему еще совершить кражу топлива у К., на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час они пришли к гаражу К., ворота которые были не заперты. Зайдя в гараж, они увидели металлические и пластиковые канистры с топливом объемом по 20 литров. Металлические канистры были темного цвета, как ему показалось темно-зеленые с тремя параллельными ручками сверху с защелкивающейся горловиной сверху. Осуществляя преступный умысел и действуя по договоренности с братом, он взял две металлические канистры объемом по 20 литров каждая. Канистры были полностью заполнены топливом и были тяжелые. В это время, действуя по договоренности с ним, его брат ФИО2 взял две пластиковые канистры объемом по 20 литров. Насколько он помнит, одна канистра была темно-синего цвета, другая бежевого или грязно-белого цвета. Также ФИО3 3. взял еще одну пластиковую канистру с топливом объемом 10 литров. Данные канистры они перенесли к концу огорода на участке К.. В то время когда ФИО2 перекидывал канистры через забор, то он еще раз сходил в гараж К. и похитил из него еще две металлические канистры объемом по 20 литров с топливом. После чего, похищенные канистры с дизельным топливом они перетаскали в огород к Ш. по . Канистры они спрятали в траве и ушли по домам. На следующий день от односельчан ему стало известно, что К. заявил в полицию о краже у него топлива. Также ему стало известно, что К. предупредил сотрудников шинмонтажа , о том, чтобы ему сообщили о продаже топлива в шинмонтаж. С братом они договорились, что продадут похищенное у К. дизельное топливо, когда все успокоится. Он попросил своего знакомого С. помочь с перевозкой дизельного топлива, но тот отказался. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, он дал признательные показания и показал, где спрятал похищенное имущество. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 185-188).

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ - отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых – ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к брату ФИО4, который ему рассказал о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ похитил из гаража К. канистры с дизельным топливом и предложил ему вновь совершить хищение топлива из гаража К. Он согласился. Они договорились, что похитят канистры с топливом, но какое именно количество канистр похитят, они не обговаривали. ФИО4 сказал, что похищенное топливо они продадут в шинмонтаж в . ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час они направились в гараж к К. Ворота гаража заперты не были. Зайдя в гараж, они увидели металлические и пластиковые канистры с топливом объемом по 20 литров. Металлические канистры были темного цвета, как ему показалось темно-зеленые с тремя параллельными ручками сверху защелкиваясь горловиной сверху. Осуществляя преступный умысел, он взял три пластиковые канистры с топливом: 2 канистры объемом по 20 литров и одну канистру объемом 10 литров. Канистры были грязно - белого цвета, похожим на бежевый, одна канистра была синего цвета. ФИО4 взял две металлические канистры объемом по 20 литров каждая. Канистры были полностью заполнены топливом и были тяжелые. Данные канистры они перенесли к концу огорода на участке К. со стороны . В то время, когда он перекидывал канистры через забор, то ФИО4 еще раз сходил в гараж К. и похитил из него еще две металлические канистры объемом по 20 литров с топливом. После чего, похищенные канистры с дизельным топливом они за два раза перетаскали в соседний огород расположенный по . Канистры они спрятали в траве и ушли по домам. На следующий день от односельчан ему стало известно, что К. заявил в полицию о краже у него топлива. Также стало известно, что К. предупредил сотрудников шинмонтажа . С братом они договорились, что продадут похищенное дизельное топливо, когда всё успокоится. ФИО4 попросил своего знакомого С. помочь с перевозкой дизельного топлива, но тот отказался. О том, что данное топливо они похитили у К., ФИО4 не говорил. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, и они с братом ФИО4 дали признательные показания и показали, где спрятали похищенное имущество. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. В день совершения кражи он был обут в спортивные кроссовки 46 размера сине-бело-красного цвета со шнурками черного цвета (т. 1 л.д. 160-162).

Доказательствами, подтверждающими совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 хищения имущества, принадлежащего К., являются следующие.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что в июне 2017 года его сын А. по его просьбе купил дизельное топливо в количестве 150 литров в 3 полимерных канистрах по 50 литров. Стоимость дизельного топлива составляет 39 рублей 50 копеек за 1 литр. Когда сын приехал домой, то перелил дизельное топливо в 5 металлических канистр объемом по 20 литров. Оставшиеся 50 литров сын перелил в 2 полимерные канистры объемом по 20 литров и одну канистру объемом 10 литров. Также у него в гараже находились 3 полные металлические канистры с дизельным топливом. В летний период времени данный гараж он не запирает. ДД.ММ.ГГГГ он заправил трактор дизельным топливом. Таким образом, у него в гараже было 11 канистр с 210 литрами дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08 часов 00 минут он пошел в огород. Подойдя к гаражу, он обнаружил, что там отсутствуют 8 металлических канистр, с дизельным топливом и 3 полимерные канистры с дизельным топливом. Он осмотрел гараж и обнаружил посторонний след обуви в гараже, а также одну дорожку следов вдоль забора, поэтому он сразу понял, что дизельное топливо в канистрах было похищено. Таким образом, из его гаража расположенного по адресу было похищено 210 литров дизельного топлива в 8 металлических канистрах объемом 20 литров каждая, 3 полимерных канистры с дизельным топливом, из которых 2 канистры объемом по 20 литров и одна канистра объемом 10 литров. Металлические канистры он приобретал около 5 лет назад за 1000 рублей, в настоящее время он их оценивает в 500 рублей каждую. Канистры были черного и зеленого цвета. Одна была светло - зеленого цвета. Полимерные канистры материальной ценности для него не представляют. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 12295 рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 13000 рублей. Ущерб в сумме 5160 рублей также для него является значительным, с учетом нахождения его на пенсии и материального положения. 

Свидетель А. при проведении предварительного расследования пояснил, что у его отца К. имеется подсобное хозяйство, техника и запасы дизельного топлива, которое хранит в канистрах в гараже по . В июне 2017 года он приобрел в 150 литров дизельного топлива по цене 39 рублей 50 копеек за 1 литр, которые залил в 3 полимерные канистры объемом по 50 литров. На следующий день он перелил дизельное топливо в 5 металлических канистр объемом по 20 литров. Оставшиеся 50 литров он разлил в 2 полимерные канистры объемом по 20 литров и одну канистру объемом 10 литров. Также у К. в гараже находились полные дизельным топливом 3 металлические канистры объемом по 20 литров. Металлические канистры он поставил вдоль стены при входе справа от двери. В летний период времени данный гараж К. не запирает. ДД.ММ.ГГГГ К. ему сообщил, что из гаража пропало 11 канистр с дизельным топливом: 8 металлических канистр объемом по 20 литров. 2 полимерные канистры объемом по 20 литров каждая и 1 полимерная канистра объемом 10 литров. Всего было похищено 210 литров дизельного топлива (т. 1 л.д. 50-52)

Свидетель С. при проведении предварительного расследования пояснил, что в конце июня 2017 года или в начале июля 2017 года, его знакомый ФИО1 попросил увезти «соляру» из до . Он спросил ФИО4 сколько у него «соляры». ФИО4 ему ответил, что у него около 100 литров дизельного топлива. Он отказал ФИО1 (т. 1 л.д. 112-113)

Кроме этого, вина ФИО1, ФИО2 в инкриминируемых им деяниях, подтверждается также: 

- телефонограммой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от УУП Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратился К., проживающий по адресу: с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило дизельное топливо в количестве 160 литров из принадлежащего ему гаража (т. 1 л.д. 5),

- протоколом принятия устного заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от К., который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно из гаража, пристроенного к дому , совершило хищение принадлежащих ему канистр с дизельным топливом, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 12295 рублей (т. 1 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен гараж, пристроенный к дому и прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка, дорожка следов (т. 1 л.д. 9-20),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО2, которым был осмотрен участок местности на территории и прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты 8 металлических канистр объемом по 20 литров, 2 полимерных канистры объемом по 20 литров, 1 полимерная канистра объемом 10 литров с ГСМ (т. 1 л.д. 28-30),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа свободным доступом похитил 4 металлические канистры объемом по 20 литров каждая наполненные дизельным топливом из гаража расположенного во дворе , принадлежащих К., а также ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи с ФИО2 совершил хищение канистр с дизельным топливом из указанного гаража (т. 1 л.д. 34),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайно, свободным доступом по предварительному сговору с ФИО1 совершил хищение канистр с дизельным топливом из гаража расположенного во дворе , принадлежащих К. (т. 1 л.д. 24)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего К. были изъяты 8 металлических канистр объемом 20 литров, 2 полимерные канистры объемом 20 литров, 1 полимерную канистру объемом 10 литров, канистры были наполнены ГСМ, впоследствии осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-64),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 были изъяты кроссовки 46 размера сине-бело-красного цвета, впоследствии осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91-95, 111),

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , представленный на исследование имеется на фото № один след низа подошвы обуви наибольшим размером 100x300 мм, не пригодный для идентификации, однако по нему возможно определение групповой принадлежности обуви, оставившей след. След обуви с фото № мог быть оставлен низом подошвы кроссовок, изъятых у подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 103-107),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на место в гараже расположенном во дворе , откуда он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 похитил имущество, принадлежащее К., а также пояснил обстоятельства совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 116-123),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на место в гараже расположенном во дворе , откуда он совместно с ФИО1 похитил имущество, принадлежащее К., а также пояснил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 124-131),

- товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость канистры объемом 20 литров составляет 1500 рублей, стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 39 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 39, 41),

- заключением амбулаторной судебной комплексной психилого-психиатрической комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в связи с дисфункцией головного мозга. Выявленные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения у ФИО2 не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения - он сознательно осуществлял прием алкоголя, доводя себя до состояния опьянения, правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следствия ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. Диагностированная ФИО2 ранее «умственная отсталость легкой степени» при настоящем психиатрическом обследовании своего подтверждения не находит, ее следует расценивать как переходящую задержку его психического развития в рамках социальной и педагогической запущенности, дисфункции головного мозга (т. 1 л.д. 137-139).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО1, необходимо квалифицировать по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО1, ФИО2, каждого из них, необходимо квалифицировать по п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к данному мнению по следующим основаниям.

ФИО1, незаконно проник через незапертые ворота в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда совершил кражу чужого имущества, принадлежащего К., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5160 рублей, оцененный им как таковой с учетом его имущественного положения.

ФИО1, ФИО2 заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли через незапертые ворота в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда совершили кражу чужого имущества, принадлежащего К., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7135 рублей, оцененный им как таковой с учетом его имущественного положения.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит по двум эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, сообщение о месте нахождения похищенного, изобличение другого участника совершения преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение о месте нахождения похищенного имущества, изобличение другого участника совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совершенного ФИО2 преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, характеризующегося личность ФИО2 характеризующегося . При назначении наказания подсудимым суд также принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, а потому считает необходимым назначить им наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновных, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку данные преступления совершены им до его вынесения. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать их исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с их имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным 

в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в два месяца на регистрацию в данный орган, в установленное им время.

Приговор в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО2 испытательный срок в 1 год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в два месяца на регистрацию в данный орган, в установленное им время.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитников по назначению.

Вещественные доказательства – кроссовки, принадлежащие ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – выдать ему, при отказе от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов