Дело № 2-3127/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Орловой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и строительства 

<

...> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к Управлению архитектуры и строительства г.Владимира о сохранении квартиры общей площадью 90,4 кв.м, расположенной по адресу: г

<

...>, в перепланированном состоянии. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил право собственности на квартиру № ###, расположенную по адресу: 

<

...> на основании заочного решения Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. согласно протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переоборудовал (перепланировал) указанную квартиру и выполнил устройство в ней междуэтажного покрытия, разделяющего часть квартиры на два этажа, все работы произведены в границах, принадлежащей ФИО1 квартиры. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче разрешения. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный 

<

...> находится в общедолевой собственности жильцов указанного дома. Указанная постройка является самовольной, так как реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения на реконструкцию. Все строительные работы были выполнены за счет ФИО1 с привлечением подрядных организаций. Согласно заключения ООО «Куб» реконструированный объект недвижимости отклонений от соблюдения требований действующих строительных норм и правил, а также других технических регламентов не имеет, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления архитектуры и строительства г.Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ "Песочная 7" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которого не возражал против удовлетворения требований ФИО1, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на собственности квартира № ###, расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Установлено, что ФИО1 была произведена перепланировка указанной квартиры, а именно: устройство междуэтажного покрытия, разделяющего часть квартиры на два этажа.

В результате перепланировки произошло увеличение общей площади квартиры до 90,4 кв.м, до перепланировки было – 44,7 кв.м. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за увеличение площади многоквартирного дома за счет проведения работ по реконструкции – надстройки мансардного этажа над квартирами ###, ###, ###, ### проголосована 98,66% голосов (л.д.###

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление архитектуры и строительства г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанной квартиры. 

Согласно ответа ### от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и строительства г.Владимира отказало истцу в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры № ### расположенной по адресу: 

<

...> на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.###).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от ### г., выполненного ООО «КУБ» и справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КУБ», объект недвижимости (

<

...>) отклонений от соблюдения требований действующих строительных норм и правил, а также других технических регламентов не имеет, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.###

Установлено, что архитектурно-планировочное решение жилых помещений 

<

...> по планам ООО «Единая служба недвижимости, кадастра и оценки «ПРОФИ»» не противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертным заключением Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Также установлено, что квартира № ### общей площадью 90,4 кв.м. по адресу: 

<

...> соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении квартиры № ###, расположенной по адресу: 

<

...> перепланированном состоянии в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить квартиру № ### общей площадью 90,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> перепланированном (переоборудованном) состоянии.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева