Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей, расходов на предоставление выписки из ЕГРН в размере 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, площадью 650 кв.м, кадастровый №, расположенный по тому же адресу. На территории земельного участка истца находится хозяйственная постройка ответчика, возведенная с нарушением строительных норм и правил, которую она в добровольном порядке отказывается снести (перенести). В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что, действительно, с 50 – х годов пользуется хозяйственной постройкой, которая ранее являлась частью общего домовладения. При этом, пояснить, на каком земельном участке находится данное строение, истец не смогла.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010103:117, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010103:118, площадью 678 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, является ответчик.

Как указывала в ходе судебного разбирательства ответчик, ранее два этих участка входили в состав земельного участка домовладения 

<

адрес>, о чем также свидетельствует схема данного домовладения (приложение к решению исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Администрации 

<

адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема формирования земельного участка на кадастровой карте, площадью 650 кв.м по 

<

адрес>, который в настоящее время принадлежит истцу.

Постановлением Администрации 

<

адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема формирования земельного участка на кадастровой карте, площадью 678 кв.м по 

<

адрес>, который в настоящее время принадлежит ответчику.

Ссылаясь на то, что на земельном участке истца расположена хозяйственная постройка ответчика, возведенная с нарушением строительных норм и правил, ФИО2обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1, не оспаривая пользование хозяйственной постройкой на протяжении длительного периода времени, факт ее нахождения на земельном участке истца не подтвердила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данной нормы, истицей, просившей дело рассмотреть в ее отсутствие, доказательств того, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, запользовал часть земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО2 не представлено доказательств того, что спорной постройкой нарушаются права собственности истца в отношении принадлежащего ей земельного участка и строений. 

Из приложенных истцом к иску фотографий утверждать обратное не представляется возможным, также как и из представленной схемы раздела формируемого земельного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес>. При этом ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия спорной хозяйственной постройки нормам СНиП, определения ее местоположения, истцом не заявлялось, связи с чем, в отсутствие экспертного заключения не представляется возможным делать вывод о нарушении прав истца. 

Не содержат материалы дела и доказательств осуществления ответчиком строительства спорного объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил и за пределами границ земельного участка.

Таким образом, ФИО2 факт возведения ответчиком спорного строения на земельном участке истца не доказан, как и не доказан факт возведения спорного строения с нарушениями строительных норм и правил, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требовании ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В данном случае истцом не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса (возможности переноса) спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений.

В силу изложенного доводы истца не могут быть признаны основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.