№ 10-6/2024

УИД 37MS0062-01-2024-001117-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пучеж 14 октября 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексашиной Е.С.,

при секретаре Абрамовой Л.А., помощника судьи Скворцовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В., 

защитника адвоката Пучежского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданного ФИО3,

защитника адвоката Ивановской областной коллегия адвокатов № ФИО15, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пучежского района Ивановской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, имеющий неполное среднее образование, работающий в 

<

данные изъяты>», военнообязанный, не судимый,

осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> часов.

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, имеющий высшее образование, не работающий, военнообязанный, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании п. 

<

данные изъяты> УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 и ФИО3 оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным и осужден мировым судьей судебного участка №1 Пучежского судебного района Ивановской области по 

<

данные изъяты> УК РФ за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия 

Судом первой инстанции установлено, что указанное деяние совершено ФИО5 в период с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в указанное время между ФИО4 и ФИО5 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры, реализуя свой умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО4, ФИО5, удерживая в руке неустановленный предмет, похожий на металлическую палку, используя его в качестве оружия, нанёс им один удар сзади ФИО4 в область затылочной части головы. Затем ФИО5, продолжая реализацию своего умысла, неустановленным предметом, похожим на металлическую палку, используя его в качестве оружия, нанёс два удара ФИО4 в область затылочной части головы. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематомы орбитальной зоны (окружность глаза), ушибленной раны волосистой части головы (затылочной области), которые относятся к телесным повреждениям, причиняющим лёгкий вред здоровью, а также ушиб левой кисти, который относится к телесным повреждениям, не причиняющим вреда здоровью.

Этим же приговором ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мигиневич Е.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а анализ и оценка доказательств носят односторонний характер.

Судом в приговоре не оценены показания ФИО4, не дан полный анализ совокупности всех доказательств, не сделаны мотивированные выводы о том, почему приняты во внимания одни показания и отвергнуты другие.

Как указано в приговоре все телесные повреждения причинены ФИО5, при этом, показания потерпевшего ФИО4 суд признал недостоверными в части того, что ФИО5 не наносил ударов ему в область лица, о нахождении ФИО3 вне машины, рядом с ФИО4, указав, что данные противоречия опровергаются показаниями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ данными им в ходе доследственной проверки, (не проанализировав протоколы допросов, очных ставок, показаний в суде).

Также судом в обосновании недостоверности показаний потерпевшего указаны показания свидетеля ФИО7, которая не является очевидцем произошедшего, показания подсудимых ФИО3, ФИО5, свидетелей: ФИО9 и ФИО10, которые не согласуются в указанной части между собой, кроме этого, все они являются друзьями. В данной части показаниям вышеуказанных лиц суд не дал надлежащей оценки, тем самым, безосновательно отверг доказательства стороны обвинения без приведения соответствующих мотивов принятого решения. 

Указания судом на частичную потерю памяти ФИО4 не подтверждены в ходе судебного заседания, соответствующие медицинские заключения в судебном заедании не исследовались. Вместе с тем, в остальной части суд признал указанные показания достоверными и положил их в основу приговора. Таким образом, одни и те же показания потерпевшего, получили различную оценку суда, что недопустимо.

Судом также отвергнуты в части показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, а также показания подсудимых с указанием на свойства памяти, при этом остальные показания положены в основу приговора, вместе с тем при их анализе, судом не дана их надлежащая оценка на предмет наличия в них существенных противоречий. Указывает на то, что в ходе судебного заседания и на предварительном следствии именно потерпевшим даны четкие и последовательные непротиворечивые показания о том, что, идя за пристройку он проходил мимо ФИО3, который находился у автомобиля на улице (первоначально в показаниях потерпевший указывал на ФИО6, объяснив, что перепутал фамилии), который увидев удар, нанесенный неустановленным предметом, используемым в качестве оружия ФИО5, присоединился к конфликту и нанес не менее двух ударов кулаками руки в область лица, носа. Удары ФИО10 были по телу, слабыми и не причинили боли потерпевшему.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, ФИО12 которым подсудимый сообщил, что удары ему нанесли ФИО1 и Скворцов. Оснований не доверять показаниям потерпевшего нет.

Данные противоречия являются существенными, т.к. затрагивают моменты, послужившие основанием для оправдания ФИО3 в совершении им преступления, причин и обстоятельств произошедшего. Однако судом, в отличие от показаний потерпевшего, противоречиям в показаниях подсудимых оценка не дана.

Показания свидетелей обвинения по делу логичны и последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего и обстоятельствам уголовного дела, подтверждают вину ФИО3 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления.

Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО10 являются друзьями ФИО5 и ФИО3 и их показания направлены на смягчение ответственности за содеянное и освобождение ФИО3 и ФИО5 от уголовной ответственности за содеянное.

При этом судом установлено, что ФИО5 наносил удары ФИО4 неустановленным предметом, похожим на металлическую палку, используемым в качестве оружия, при этом судом не дана оценка возможности нанесения при этом ударов ФИО13 кулаками. 

Суд необоснованно исключил из обвинения ФИО5 (л. 26 приговора) указание на причинение телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей носа, тогда как согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176- 177), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-187) и № (л.д. 195-197) травма головы: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга; гематомы орбитальной зоны (окружности глаза), ушибленной раны волосистая части головы (затылочной области), ушиба мягких тканей носа, образовалась в результате 4-х кратного воздействия тупого твердого предмета в область головы; относиться как в отдельности, так и в совокупности согласно п. 2,3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к категории повреждений, причиняющий Легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня.

Указанные в данной части показания ФИО5 и ФИО3, указывают на невозможность осуществления указанных действий при изложенных ими обстоятельствах. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО3- адвокат Зудова И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, указывая, что с доводами апелляционного представления не согласна, поскольку довод апелляционного представления о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ошибочен и опровергается исследованными судом доказательствами.

Оценивая доказательства в полном соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал недостоверными показания потерпевшего ФИО4 в части отрицания им факта нанесения ударов кулаками по его лицу ФИО14, а также в части утверждения о нахождении ФИО3 вне своего автомобиля на момент начала конфликта у бара между ФИО4, и ФИО5 и о нанесении ФИО3 ударов ФИО4 Выводы суда в указанной части убедительно мотивированы ссылками на существенные противоречия в показаниях потерпевшего по указанным обстоятельствам; на первоначально данные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, во-первых, следует, что физическое насилие в отношении него применялось лишь двумя лицами - ФИО13 и незнакомым ему мужчиной, зашедшим вместе с ними за пристройку бара, что прямо согласуется с видеозаписью с места происшествия (файл «3_10_R_230326003000.avi»), во-вторых, что ФИО5 нанес ФИО4 удар кулаком в область лица, от которого потерпевший потерял на время ориентацию; на опровержение его показаний в указанной части свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 При этом, как следует из текста приговора, судом учитывался факт нахождения указанных свидетелей (за исключением ФИО11) в дружеских отношениях со ФИО3, и данное обстоятельство правомерно оценено судом как не влияющее на достоверность показаний вышеназванных свидетелей.

Довод автора представления об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 о нанесении ему ударов ФИО3 не состоятелен, поскольку, помимо указанного выше, ФИО4 в ходе судебного следствия неоднократно показывал, что к выводу об участии ФИО3 в его избиении он сам и его отец - свидетель ФИО16 пришли после просмотра и анализа видеозаписей с места происшествия, то есть фактически данный вывод был сделан ими путем логических рассуждений, предположений, домысливания. Так о нанесении ударов ФИО3 потерпевший в ходе допроса в суде говорит явно в предположительной форме: «я считаю», что удары нанес Скворцов, «почти уверен» в этом, «до конца не уверен в этом», «уверен на 99 процентов» (см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 19. 24). В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, относятся к недопустимым доказательствам, и суд правомерно не руководствовался ими (то есть показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО16 в указанной выше части) при постановлении приговора.

Вопреки доводу в апелляционном представлении показания оправданного ФИО3 в ходе уголовного судопроизводства по делу были последовательны, стабильны, непротиворечивы; одним из подтверждений этому является тот факт, что после допроса в суде ФИО3 ходатайств об оглашении его показаний, данных на досудебной стадии, не заявлялось и таковые не исследовались за отсутствием в них противоречий. При этом показания ФИО3 об обстоятельствах происшедшего полностью согласуются с показаниями иных допрошенных в суде лиц - очевидцев происшедшего (за исключением проанализированных выше показаний потерпевшего ФИО4).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства уголовного дела, тщательно проверил и в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, убедительно мотивировал свои выводы, постановив законный и обоснованный приговор. Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда в приговоре и потому не могут служить основанием к его отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его удовлетворить. Пояснил, что просит отменить приговор в целом, как в отношении осужденного, так и в отношении оправданного по обстоятельствам, подробно изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО4 просил удовлетворить апелляционном представление государственного обвинителя, отменить приговор как в отношении ФИО5, поскольку назначенное наказание он считает мягким, так и в отношении ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный ФИО3 и его защитник Зудова И.А. просили вынесенный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд находит его явку необязательной и считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, против чего стороны не возражали.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. 

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО5 и ФИО3 в полном объеме выполнены не были.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО3 и ФИО4 находились около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в указанное время между ФИО4 и ФИО5 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры, реализуя свой умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО4 ФИО5 удерживая в руке неустановленный предмет, похожий на металлическую палку, используя его в качестве оружия, нанес им один удар сзади ФИО4 в область затылочной части головы. Затем ФИО5 продолжая реализацию своего умысла, неустановленным предметом, похожим на металлическую палку, используя его в качестве оружия, нанес два удара ФИО4 в область затылочной части головы. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематомы орбитальной зоны (окружность глаза), ушибленной ран волосистой части головы (затылочной области), которые относятся к телесным повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, а также ушиб левой кисти, который относится к телесным повреждениям, не причиняющим вреда.

При описании обстоятельств совершения преступления мировой судья уточнил время совершения преступления, допустив при этом техническую ошибку в указании даты его совершения, указав на л.26, 52 приговора дату «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как следовало указать «ДД.ММ.ГГГГ»; уточнил предмет, которым были нанесены удары.

Также мировой судья исключил из обвинения ФИО5 указание на то, что ФИО3, видя, что ФИО5 нанес удар ФИО4 присоединился к конфликту и, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО4, нанес тому не менее двух ударов кулаком руки в область носа, а также о том, что физическая боль и телесные повреждения были причинены ФИО4 совместными действиями ФИО3 и ФИО5, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку не установлено факта нанесения ФИО3 ударов ФИО4

Суд первой инстанции исключил из обвинения ФИО5 указание на причинение повреждений в виде ушиба мягких частей носа, а также ушиб левой лопаточной области с гематомой, поскольку в обвинительном акте отсутствовало описание каких-либо действий ФИО5, которые могли привести к данным телесным повреждениям.

При этом в описательно-мотивирочной части приговора при описании деяния на л.д. 29 - 30 суд изменил первоначально установленное им деяние, дополнил его указанием на то, что ФИО5 нанес ФИО4 один удар кулаком в область лица и указал о нанесении ФИО4 ФИО5 удара по спине, а также объединив общее количество ударов, нанесенных ФИО5, ФИО4 

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО5 вменяется нанесение 4 ударов неустановленным предметом, используемого в качестве оружия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. 

При постановлении обжалуемого приговора данное требование было выполнено мировым судьей не в полном объеме.

Как следует из приговора суда и обвинительного заключения, данные документы содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, связанных с количеством ударов, нанесенных ФИО17, которые указывает на незаконность вынесенного по делу судебного решения. 

Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на момент поступления в 1-е нейрохирургическое отделение ГБУЗ «ГКБ №39» г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> имелась травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы орбитальной зоны (окружность глаза), ушибленной раны волосистой части головы (затылочной области), ушиба мягких тканей носа. Эта травма головы образовалась от четырехкратного воздействия тупого твердого предмета в область головы; относится, как в отдельности так и в совокупности, согласно пунктам 2, 3, 4 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня. Образование ран волосистой части головы при нанесении ударов металлической телескопической дубинкой не исключается и исключается при нанесении ударов кулаком руки.

Оценивая вывод эксперта о том, что травма головы образовалась от четырехкратного воздействия тупого твердого предмета в область головы и установленное судом обстоятельство нанесения ФИО5 трех ударов, суд не нашел в них противоречие, сделав вывод о том, что ФИО13 не отрицается и в судебном заседании установлено, что ФИО13 также нанес ФИО18 в лицо кулаком один удар, который обвинением в вину ФИО13 не вменялся.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются показания обвиняемого, потерпевшего, свидетеля. Также в качестве доказательств допускаются заключения и показания эксперта, а также иные доказательства.

Согласившись с исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и исследовав их в качестве доказательств, суд не исключил противоречие в части того, могла ли травма головы у ФИО4 образоваться от трехкратного воздействия тупого твердого предмета. Также судом не выяснялся вопрос механизма образования у ФИО4 ушиба мягких тканей носа.

С учетом вышеизложенного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не указал на основании чего пришел к выводу о нанесении ФИО4 именно трех ударов и исключения из числа повреждений ушиба мягких тканей носа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что суд необоснованно исключил из обвинения нанесение ушиба мягких тканей носа, указанных в заключениях эксперта. 

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Перечисленные требования закона при оценке доказательств соблюдены не были, мер к устранению противоречий в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц не принято. Судом первой инстанции не были сопоставлены показания потерпевшего с другими доказательствами по делу. 

В приговоре, сделав вывод о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного преступления, за которое он осужден и о невиновности ФИО3, мировой судья указал, что вина ФИО5 и невиновность ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом оценку доказательствам надлежащим образом в полном объеме не дал, не указал, по каким основаниям отдал предпочтение одним доказательствам и не принял во внимание другие доказательства. 

В нарушение требований статьи 305 УПК РФ в приговоре не приведено убедительных мотивов того, почему мировой судья отверг показания потерпевшего ФИО4 о нахождении ФИО3 вне машины, несмотря на наличие противоречий в показаниях свидетелей о месте его нахождения (на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье) и принял во внимание показания подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО19, который приехал вместе со Скворцовым на его машине, что говорит о дружеских отношениях между ними. Данное обстоятельство не получило оценки в приговоре мирового судьи.

Вместе с тем, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО4 давал последовательные и непротиворечивые показания об участии в конфликте ФИО3, оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего мировым судьей не установлено. Доводы, приведенные мировым судьей, по которым показания потерпевшего не приняты судом первой инстанции во внимание (частичная потеря памяти ФИО4, домысливании об обстоятельствах и лицах с учетом получаемых им сведений о телесных повреждениях, информации от сотрудников полиции и видео записей об инциденте), опровергаются материалами дела, а показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия достаточно последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами. 

При этом на исследованных видеозаписях инцидента нанесение ударов ФИО4 ФИО3 и ФИО5 не запечатлено.

Также суд первой инстанции неправомерно сослался в приговоре на объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе проведенной доследственной проверки по сообщению ФИО4 о причинении ему телесных повреждений ФИО5 в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанные доказательства уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. Эти объяснения даны в отсутствие защитника и в судебном заседании не подтверждены в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в доказывании использоваться не могут.

Перечисленные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в силу положений ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе. 

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать каждому из них надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО5 и ФИО3

С учетом характера предъявленного обвинения суд считает необходимым в отношении ФИО5 и ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Пучежского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 и ФИО3 в обязательства о явке оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Мигиневич Е.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. 

В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Е.С. Алексашина