Дело № 2-533/2025

43RS0003-01-2024-006754-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-533/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 44764,14 рублей страхового возмещения, 125549,86 рублей убытков, штрафа в размере 50% от от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, 15000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, 10000 рублей компенсации морального вреда, 75,5 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, итец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; ответчик обязательства по представлению надлежащего страхового возмещения не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения должна рассчитываться с учетом износа; у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющих ремонт указанных транспортных средств, истец не воспользовался правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, согласия на организацию рнемонта на СТОА, не соответствующего требованиям, истцом выражено не было; возражает против взыскания убытков, поскольку требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой организации, не имеют правовых обоснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда; поскольку страховщиком приняты все предусмотренные законом об ОСАГО меры к организации ремонта, расчет суммы ущерба производится исключительно на основании единой методики Центрального банка Российской Федерации; считает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства причинения истцу убытков; также считает, что истцом не доказано причинение действиями ответчика морального вреда, требования истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 11 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: г{Адрес} участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер}, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} ФИО2, признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата} ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

Заключением ООО «КАР-ЭКС», проведенным по инициативе страховой организации, определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: 123464,14 рублей без учета износа, 78700 рублей с учетом износа.

{Дата} путем почтового перевода ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 78700 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба, причиненного неисполнением обязательства по представлению надлежащего страхового возмещения.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В указанном заявлении в качестве формы страхового возмещения потерпевший выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик указанное обязательство не исполнил, в одностороннем порядке изменил фору страхового возмещения на денежную выплату, рассчитанную по единой методике с учетом износа.

Тем самым со стороны ответчика допущено нарушение обязательства по представлению надлежащего страхового возмещения, отсутствие у ответчика действующих договоров со СТОА не является обстоятельством, освобождающим ответчика от указанного обязательства, данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам ответчика. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному страховому возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по единой методике без учета износа, составляет 123464,14 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения на досудебной стадии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44764,14 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22382,07 рублей (44764,14х50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки в указанной части последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в отсутствии со стороны ответчика нарушения истец мог получить отремонтированное транспортное средство с использованием новых деталей.

Согласно представленному в дело заключению экспертизы ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 249014 рублей.

Указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 125549,86 рублей убытков (249014-123464,14).

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 75,5 рублей, поскольку относимость указанных расходов к настоящему делу и их фактическое несение подтверждено представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 44764,14 рублей страхового возмещения, 22382,07 рублей штрафа, 125549,86 рублей убытков, 15000 рублей расходов на проведение экспертизы, 75 (семьдесят пять) рублей 50 копеек почтовых расходов.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 9109 рублей государственной пошлины из расчета 6109 рублей за рассмотрение материального иска и 3000 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер} выдан {Дата} (Данные деперсонифицированы), код подразделения {Номер}) 44 764 (сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 14 копеек страхового возмещения, 22 382 (двадцать две тысячи триста восемьдесят два) рубля 07 копеек штрафа, 125 549 (сто двадцать пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 86 копеек убытков, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 75 (семьдесят пять) рублей 50 копеек почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 9 109 (девять тысяч сто девять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025