Дело № (№)

УИД 54RS0№-53

Поступило в суд: 20.03.2024 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тогучинского районного суда 

<

адрес> Бессараб Т.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Карамовой А.Р., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Членова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре Кудрявцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (снят с учёта уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ),

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО2, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 4 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились в помещении котельной МУП «Тепловодоканал», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни. Для этого ФИО1 в указанное время в помещении указанной котельной, а затем на прилегающей к ней территории, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, но, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ФИО2, умышленно нанес руками и ногами с силой не менее 7 ударов в область жизненно-важных органов – грудной клетки, живота, головы ФИО2, а так же по конечностям ФИО2.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: 

кровоизлияние (3) в мягкие ткани переднебоковой поверхности грудной клетки справа в нижней трети, в мягкие ткани боковой поверхности грудной клетки справа в нижней трети, заднебоковой поверхности грудной клетки справа в нижней трети, переломы 9,10 правых рёбер по передней подмышечной линии, 11 правого ребра по средней подмышечной линии, 11,12 правых рёбер по лопаточной линии, кровоизлияния (4) в правый купол диафрагмы, кровоизлияние в переднюю стенку поперечной ободочной кишки и в малый сальник, разрыв стенки желчного пузыря, разрыв ложа желчного пузыря и правой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость 650 мл, которые составляют единую тупую травму груди и живота, которая является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; 

ссадину лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобной и теменной областей слева, ссадины (2) задней поверхности левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В результате преступных действий ФИО1 на месте происшествия от травматического шока в результате причинения указанной тупой травмы груди и живота наступила смерть ФИО2.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, после обхода отдыхал в котельной. Территория котельной расположена по адресу: р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел ФИО2, попросил у него денег на бутылку, чтобы похмелиться, сказал, что ему плохо. Он дал ФИО2 свою зарплатную карту «Сбербанк» и 400 рублей, сказал, чтобы Ларченко взял полтора литра пива ему и себе бутылку водки. Ларченко вернулся со спиртным. Он выпил бокал пива, а Ларченко выпил стопку водки. После этого он спустился в слесарку, а ФИО2 остался наверху – на третьем этаже котельной. В то время, когда он занимался своими делами, увидел, что ФИО2, находящийся в сильном алкогольном опьянении, стоит в коридоре котельной. Он сказал ФИО2, чтобы тот шел и лег спать, ФИО2 в ответ что-то пробубнил. Минут через 10 он услышал грохот. На участке химводоочистки нет света, возможно, ФИО2 запнулся о шланги для откачки шлакового канала и упал. Там также стояли ведра со шлаком, это все было перевернуто. После этого ФИО2 пошел спать в лабораторию на втором этаже, там что-то вроде раздевалки. ФИО2 был сильно пьян, в лаборатории ползал по полу, нарвал картон. После того, как он накричал на ФИО2, тот все убрал. Он попросил ФИО2 уйти домой. Примерно через 10 минут он услышал наверху разговор, поднялся на третий этаж, ФИО2 сидел там, у него была другая бутылка (спирт, полтора литра). Терпенье лопнуло. Он (ФИО1) налил себе вино, включил чайник. ФИО2 зашел и все скинул со стола, в том числе концентрированную соляную кислоту, которой делали химические анализы. Когда ему давал деньги, Ларченко видел, что деньги лежали в лаборатории на полочке под документами; ФИО2 полез за этими деньгами. Он нанес ФИО2 удар в грудь кулаком. ФИО2 полез в карман. Он подумал, что ФИО2 полез за ножом. ФИО2 кинулся на него, и он это воспринял как угрозу его жизни, потому что ФИО2, когда пьяный или с похмелья, постоянно ходит с ножами. Он повторно ударил ФИО2 в грудь. ФИО2 упал, у него (ФИО2) вылетел сотовый телефон и залетел под стол. ФИО2 упал как-то боком, он схватил одной рукой ФИО2 сзади за шею. Потом Ларченко встал и взял свой телефон. Он также держа рукой ФИО2 за шею, вытолкал того в коридор. ФИО2 сказал, что пойдет домой. До того, как Ларченко вышел с котельной, он не видел у ФИО2 кровь на лице или какие-то телесные повреждения. 

Через полчаса он услышал лай собаки, выглянул в окно, увидел, что ФИО2 пытается встать на лед, там участок-проход под галереей, постоянно капает и лед, ФИО2 два раза падал на «бровку» лицом вниз и вставал. «Бровка» образуется, когда погрузчик чистит дорогу, она была по колено, высотой 70-80 см, на ней постоянно лед. Он (ФИО1) оделся, вышел на улицу, увидел, что ФИО2 барахтается. Он поднял ФИО2, спросил, пойдет ли он домой, на что последний, что-то пробубнил и опять упал. Он зашел за угол котельной, встал, чтобы его не было видно. Он подумал, что ФИО2 притворяется, не хочет идти, поэтому встает и падает. Он вернулся к ФИО2, тот опять поскользнулся и упал лицом вниз. Он схватил ФИО2 за бушлат, взял за воротник, затащил в котельную, положил ему под голову безрукавку, так как он лежал на бетонном полу. ФИО2 был одет в теплый зимний костюм, бушлат, на голове шапка. Он поднялся наверх, ФИО2 в это время что-то бубнил. Прошло полчаса, он решил убрать ФИО2 от порога подальше, спустился, увидел, что у ФИО2 черный цвет лица, с носа сукровица, не было пульса. Он (ФИО1) пошел к Свидетель №1 спрашивать номер телефона скорой помощи, рассказал, что ФИО2 умер, пояснил, что ФИО2 кинулся на его драться, и он нанес ему удар, больше ничего Свидетель №1 не говорил. Он (ФИО1) с сотового телефона позвонил и вызвал бригаду скорой помощи, так же сообщил в полицию. Бригада скорой помощи приехала минут через 20. ФИО2 увезли на ритуалке.

До того как Ларченко вышел на улицу, находясь в котельной он нанес ему два удара в грудь правой рукой. На руке у него ничего не было. На улице, когда ФИО2 лежал на бровке, он пнул ногой ФИО2 два раза по ягодицам, при этом обут был в чуни. Ему показалось, что ФИО2 притворяется, и он нанес ему удар правой ладошкой по спине и по затылку. Всего на 

<

адрес> три удара, по ягодицам, по шее, по затылку ладошкой; когда наносил удары ФИО2 лежал на животе на бровке. ФИО2 ему телесные повреждения не причинил. Когда он (ФИО1) вышел на улицу, на нём были одеты штаны, бушлат камуфлированный, чуни. Когда ФИО2 находился в помещении, он не видел, падал ли тот с лестницы. Когда происходили все события, в котельной и на территории котельной никого не было. 

Допрошенный в ходе досудебного производства, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он находился по месту работы в котельной по адресу: р.

<

адрес>, к нему пришел ФИО2, которому он дал свою банковскую карточку, чтобы тот купил бутылку водки и 1,5 литра пива. Когда Ларченко вернулся из магазина, они стали распивать спиртное, он пил пиво, а ФИО2 - водку, потом он выпил около бокала вина. В процессе распития спиртного ФИО2 стал буянить, опрокинул посуду на столе, из-за чего он ударил ФИО2 правым кулаком в область груди не менее двух раз, после чего сказал, чтобы он собирал вещи и шел домой. Ларченко вышел на улицу, спустя около двух минут он также вышел на улицу, чтобы посмотреть, ушел тот или нет, и увидел, что ФИО2 на расстоянии около 15 метров от котельной лежит на снегу. Он подошел к ФИО2, стал вытягивать из сугроба, тот не вставал, затем он ударил ФИО2 не менее четырех раз по ягодицам ногами, схватил за бушлат и волоком затащил в котельную, при этом ФИО2 кричал, говорил, что сильно болит желудок. Когда он затащил ФИО2 в котельную, то подстелил ему безрукавку под голову и поднялся наверх в лабораторию. Он слышал, как ФИО2 что-то бубнил, спустился спустя около 10-15 минут, увидел, что тот не подает признаки жизни, у него не было пульса. Он сходил к охраннику – Свидетель №1, узнал номер телефона скорой помощи, вернулся в котельную и со своего телефона вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. С момента, как он занес ФИО2 в котельную до приезда скорой помощи, прошло около 25 минут.

Он был в состоянии алкогольного опьянения, некоторых обстоятельств может не помнить, но на 

<

адрес> удары только ногой в область ягодиц, при этом находился сзади по отношению к ФИО2. В котельной ФИО2 не падал с лестницы. Когда Ларченко вышел из котельной, он из котельной выходил 2 раза и подходил к ФИО2. Первый раз к нему подошел, потянул за бушлат и пнул не менее двух раз ногами в область ягодиц, после чего вернулся к двери котельной, но подумал, что ФИО2 может замерзнуть, вернулся к нему, ударил не менее четырех раз по ягодицам ногами, после чего схватил за бушлат и волоком затащил в котельную.

ФИО2 ему телесных повреждений не причинял. Он причинил ему телесные повреждения в котельной, чтобы успокоить, а на улице, чтобы разбудить и завести в помещение с мороза (т. 1 л.д. 186-189)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что он выпивал с ФИО2 в котельной, потом он вышел, а ФИО2 остался. Затем он зашел на второй этаж, налил бокал вина. Через 10 минут пришел ФИО2, смел все со стола (и бокалы, и химию), он его спросил, что тот делает, ФИО2 ему некультурно ответил, и он (ФИО1) ударил его в область грудной клетки. ФИО2 отлетел на диван. Потом Ларченко встал, кинулся на него, он ему нанес второй удар в грудь, тот упал на спинку дивана (указал на правый подлокотник дивана). Наносил ему удары, так как тот агрессивно себя вел, чтобы откинуть его от себя. После того как Ларченко вышел из котельной, он увидел, что Ларченко возле котельной барахтается, он к нему подошел, предложил зайти в котельную, сказал вставать, пнул один раз в область ягодиц, потом ушел к двери, хотел посмотреть встанет или нет. ФИО2 лежал, он снова подошел и пнул ФИО2 один раз в область ягодиц, схватил за бушлат и оттащил в котельную. Всего ударил его один раз и может один раз по ногам. В грудь наносил удары только руками, а по ягодицам – ногами (т. 1 л.д. 195-202). 

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшую и свидетеля, огласив показания свидетеля, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 и ФИО2 не знакома. О случившемся знает из материалов дела. Она является представителем отдела социальной защиты населения, в связи с тем, что у ФИО2 нет родственников, признана в качестве потерпевшей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в январе 2024 года он работал сторожем в ООО «Имокор Сибирь», на территории котельной охранял угольный склад. В половине четвертого ночи ФИО1 пришел к нему возбужденный, попросил чай, сказал, что умер ФИО2. ФИО1 рассказал, что залаяла собака, он вышел на улицу, увидел ФИО2, затащил его в котельную, положил у входа у «ветродуйчика», чтобы тот отогрелся, а сам поднялся наверх, потом спустился, а тот уже мертвый. ФИО1 не говорил, о том, что кто-то наносил ФИО2 телесные повреждения, о конфликтах, о том, что ФИО2 доставал нож. ФИО1 вызвал скорую. Когда приехала скорая, он им открыл, но в котельную с сотрудниками скорой помощи не проходил. ФИО2 не имел постоянного места жительства, злоупотреблял алкоголем, устраивался к ним на работу, его 4 раза увольняли. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что он состоит в должности сторожа ООО «Имокор Сибирь». В его обязанности входит охрана территории, в которую входит помещение котельной. ФИО1 работает оператором газовых котельных. Сам по себе ФИО1 спокойный. ФИО2 работал сторожем, его уволили за употребление алкоголя на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой им территории он ФИО2 не видел. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 15 минут – 3 часов 30 минут к нему пришел ФИО1 в возбужденном состоянии, нервничал, попросил закурить и попить чай. Они сели пить чай и ФИО1 рассказал, что около 20 часов к нему пришел ФИО2, они выпили, около полуночи ФИО1 выгнал ФИО2, затем в 3 часа ночи услышал лай собаки, вышел на улицу, увидел, что ФИО2 лежит на земле в снегу, схватил его за бушлат и волоком затащил в здание котельной. Затем зашел по лестнице наверх в кабинет, спустя около 15 минут спустился и обнаружил, что ФИО2 мертв. Так ему рассказал обо всем ФИО1, спросил что делать, и он сказал вызвать скорую помощь и полицию, ФИО1 от него позвонил по номеру 112 и ушел к себе в котельную. Ранее он не видел и не слышал, чтобы между ФИО1 и Ларченко возникали конфликты (т.1 л.д. 70-73).

Суд находит показания вышеприведенных свидетеля и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено здание котельной по адресу: р.

<

адрес>, где при входе в здание на полу обнаружен труп ФИО2 (т.1 л.д. 9-11);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено здание котельной по адресу: р.

<

адрес>, на 2 этаже в лаборатории изъяты: куртка, брюки, сапоги (чуни) обвиняемого ФИО1; фрагмент целлофанового пакета с пятнами бурого цвета; со шкафа с двумя дверцами, а именно с верхней части указанного шкафа с лицевой стороны изъят след руки на клейкую ленту, с дверцы указанного шкафа также изъят след руки на клейкую ленту; на 3 этаже на столе обнаружена бутылка, с которой изъят след руки на клейкую ленту; под столом обнаружены и изъяты путем фотографирования 2 следа обуви (т. № л.д. 13-25);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которым осмотрен компьютер в здании бытового корпуса по адресу: р.

<

адрес>, на жестком диске компьютера обнаружены и изъяты на электронный носитель следующие файлы с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: «видео№», «видео№», «видео№», «видео№», «видео№», «видео№» (т.1 л.д. 27-29);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен компьютер в сторожке по адресу: р.

<

адрес>, на жестком диске обнаружены и изъяты на электронный носитель следующие файлы с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: «видео№», «видео№», «видео№» (т.1 л.д. 40-45);

заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: р.

<

адрес>, образованы ногтевыми фалангами пальцев рук и ладонью руки, пригодны для идентификации личности; следы рук на лентах №, №, № оставлены ульнарным участком ладонной поверхности правой руки, средним и указательным пальцем левой руки соответственно подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 79-84);

заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №, в соответствии с выводами которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 телесные повреждения не обнаружены (т.1 л.д. 107-108);

протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жесткий диск; на оптическом диске содержатся видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: р.

<

адрес>. В ходе осмотра на жестком диске установлено наличие следующих файлов: файлы с наименованием «видео№», «видео№», «видео№», «видео№», «видео№», видеокамера, с которой изъяты видеозаписи, охватывает участок местности перед зданием по адресу: р.

<

адрес>; файл с наименованием «видео№», видеозапись длительностью 1 минута 1 секунда, на записи имеются обозначения даты и времени, производилась запись ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 41 минуты 58 секунд по 4 часа 43 минуты, видеокамера, с которой изъята видеозапись, охватывает участок местности перед зданием по адресу: р.

<

адрес>, на видеозаписи видно, как проезжает автомобиль скорой медицинской помощи. По окончанию осмотра все указанные видеозаписи записываются на оптический диск, который надлежащим образом упаковывается (т.1 л.д. 128-132);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: р.

<

адрес>: куртка камуфляжной расцветки с капюшоном, брюки камуфляжной расцветки, а также сапоги (чуни) камуфляжной расцветки, принадлежащие ФИО1; деревянная бита; фрагмент целлофанового пакета с пятнами бурого цвета; 3 фрагмента клейкой ленты со следами рук; оптический диск, на котором расположены 2 файла, содержащие фото-изображения следов обуви (т.1 л.д. 133-139);

протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а именно мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, в системном приложении «сообщения», в диалоге с абонентом «900» имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 51 минуту произведен расчет банковской картой МИР-3292 на сумму 171 р., продавец – ИП «Квинт»; ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 2 минуты произведен расчет банковской картой МИР-3292 на сумму 123 р., продавец – ИП «Квинт» (т.1 л.д. 140-144);

протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск, на котором содержатся видеозаписи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в бытовой комнате на 

<

адрес> в р.

<

адрес>; в ходе осмотра на оптическом диске установлено наличие файлов с наименованием «видео№», «видео№», «видео№», в обзор камеры частично попадает фрагмент участка местности перед котельной МУП «Тепловодоканал», расположенной по адресу: р.

<

адрес>, а именно указанный участок представлен в левом верхнем углу экрана. В файле с наименованием «видео№» имеется видеозапись длительностью 2 часа 39 минут, на которой имеются обозначения даты и времени, запись производилась ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 20 минут по 5 часов. В момент видеозаписи 01 час 06 минут 22 секунды (на экране время 03 часа 26 минут 42 секунды) в верхнем левом углу видно 2 силуэта, дорога, проходящая мимо видеокамеры в сторону указанных силуэтов, является единственной ведущей к котельной, люди, силуэты, которых видны на видеозаписи, вышли из котельной; между указанными лицами происходит взаимодействие, характер которого непонятен в связи с низким качеством видеозаписи и дальностью съемки; в 1 час 9 минут (на экране время 3 часа 29 минут) одно из лиц на видеозаписи падает на землю, второе лицо уходит в сторону котельной, а первое лицо остается лежать на земле. Когда на экране время 3 часа 33 минуты, одно из лиц, которое ушло в сторону котельной, возвращается к лицу, которое лежит на земле, последний поднимается и они совместно идут в сторону котельной. В момент видеозаписи 1 час 46 минут (на экране 4 часа 06 минут) из котельной выходит лицо и идет по направлению к видеокамере, проходит под ней, это лицо одето в куртку темного цвета, шапку темного цвета, штаны зеленого цвета, по телосложению, походке напоминает ФИО1. В момент видеозаписи 1 час 54 минуты (на экране 4 часа 14 минут) указанное лицо возвращается в сторону котельной. В момент видеозаписи 2 часа 5 минут 50 секунд (на экране 4 часа 26 минут 9 секунд) в сторону котельной проезжает автомобиль скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 145-149);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 с участием защитника – адвоката Членова С.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он находился в котельной по адресу: р.

<

адрес>, к нему пришел ФИО2, он дал ФИО2 свою банковскую карту, чтобы тот купил бутылку водки и 1,5 литра пива. ФИО2 сходил в магазин, они стали распивать спиртное, он пил пиво, а Ларченко водку, потом он выпил около бокала вина. В процессе распития спиртного ФИО2 буянил, опрокинул посуду на столе, из-за чего он ударил ФИО2 кулаком своей правой руки в область груди не менее двух раз, после чего сказал, чтобы тот шел домой. Ларченко вышел на улицу, спустя около двух минут он также вышел на улицу, чтобы посмотреть, ушел тот или нет, и увидел, что ФИО2 на расстоянии около 15 метров от котельной лежит на снегу. Он подошел к ФИО2, стал вытягивать из сугроба, тот не вставал, после чего он ударил ФИО2 не менее четырех раз по ягодицам ногами, схватил за бушлат, волоком затащил в котельную, при этом ФИО2 кричал, говорил, что сильно болит желудок. Когда он затащил ФИО2 в котельную, то подстелил ему безрукавку под голову и поднялся наверх в лабораторию. Он слышал, как ФИО2 что-то бубнил, спустился спустя около 10-15 минут, увидел, что тот не подает признаки жизни, пощупал пульс, пульса не было, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и некоторых обстоятельств может не помнить, но на 

<

адрес> удары ногой в область ягодиц, при этом находился сзади по отношению к ФИО2. Он не видел, чтобы в котельной ФИО2 падал с лестницы. Когда Ларченко выходил из котельной, он из котельной выходил 2 раза и подходил к ФИО2. Первый раз к нему подошел, потянул за бушлат и пнул не менее двух раз ногами в область ягодиц, после чего вернулся к двери котельной, но подумал, что ФИО2 может замерзнуть, вернулся к нему, ударил не менее четырех раз по ягодицам ногами, после чего схватил за бушлат и волоком затащил в котельную (т.1 л.д. 178-180);

протоколом личного досмотра ФИО1 с фототаблицей, в ходе которого изъяты мобильный телефон «Итей», банковская карта «Сбербанка» (т. 1 л.д. 190-193);

протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1, защитника Членова С.А., в ходе которого осмотрена видеозапись продолжительностью 2 часа 39 минут 54 секунды с наименованием «видео№». В ходе осмотра ФИО1 пояснил следующее. Время указанное, на видеозаписи, верное, то есть события происходили в указанное на видеозаписи время. Изначально он в окно увидел, что ФИО2 упал на землю, но как видно из видеозаписи, в обзор видеокамеры первоначальное место падения ФИО2 не попало. Он спустился, подошел к ФИО2, поднял его, тот шагнул вперед, он за ним и с этого момента они попадают в обзор видеокамеры – 1 час 5 минут 49 секунд. После чего он пытается поднять ФИО2, но тот постоянно падает, постепенно продвигаясь к тропе. Находясь уже около тропы, по которой проезжают автомобили, ФИО2 в очередной раз упал, ФИО1 его пнул по ягодицам, и ушел в 1 час 9 минут 28 секунд в котельную. В 1 час 12 минут 40 секунд ФИО1 возвращается к ФИО2, который лежит на земле. Со слов ФИО1, он ударил ФИО2 рукой по спине, наносил ли иные повреждения, не помнит, после чего поднял ФИО2 на ноги и завел в котельную. В 1 час 46 минут ФИО1 прошел по тропе в сторону видеокамеры к сторожу. В 1 час 54 минуты по тропе вернулся в котельную. В 1 час 04 минуты в сторону котельной проехал автомобиль скорой медицинской помощи. Когда он поднимал ФИО2 с земли, какие-либо телесные повреждения у него, не видел, было темно (т.1 л.д. 240-245).

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

Кровоизлияния (3) в мягкие ткани переднебоковой поверхности грудной клетки справа в нижней трети, в мягкие ткани боковой поверхности грудной клетки справа в нижней трети, заднебоковой поверхности грудной клетки справа в нижней трети, переломы 9,10 правых рёбер по передней подмышечной линии, 11 правого ребра по средней подмышечной линии, 11,12 правых рёбер по лопаточной линии, кровоизлияния (4) в правый купол диафрагмы, кровоизлияние в переднюю стенку поперечной ободочной кишки и в малый сальник, разрыв стенки желчного пузыря, разрыв ложа желчного пузыря и правой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость 650 мл. Данные телесные повреждения прижизненны, составляют единую тупую травму груди и живота, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Учитывая цвет кровоизлияний, данные судебно-гистологической экспертизы, смерть ФИО2 могла наступить не менее чем за 3 часа и не более чем за 6 часов после причинения данных телесных повреждений. Учитывая характер, форму, размеры, локализацию, взаимное расположение, количество указанных телесных повреждений, они могли образоваться от не менее чем 4 разнонаправленных травматических воздействий в переднебоковую, боковую, заднебоковую поверхности правой половины грудной клетки в нижней трети и в переднюю брюшную стенку справа в верхней трети.

1.2. Ссадина лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобной и теменной областей слева, ссадины (2) задней поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения прижизненны, могли образоваться от травматических воздействий тупых твёрдых предметов или при воздействиях о таковые, в прямой причинной связи со смертью ФИО2 не стоят. У живых лиц подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая вид поверхностей ссадин, данные судебно-гистологической экспертизы, данные телесные повреждения могли образоваться не менее чем за 15 минут и не более чем за 40 минут до наступления смерти. 

2. Смерть ФИО2 наступила от травматического шока в результате причинения указанной в п.1.1. тупой травмы груди и живота, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п.1.1., а также признаками травматического шока: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, спазм артерий, сладж эритроцитов, сепарация плазмы в кровеносных сосудах микроциркуляторного русла, очаговая острая эмфизема и очаговый отёк легких, спазм бронхов, интерстициальный отёк миокарда, почек, отёк головного мозга. 

Учитывая выраженность ранних трупных явлений (трупные пятна при оказании на них дозированного давления в поясничной области бледнеют и восстанавливают свою первоначальную интенсивность через 4 минуты, трупное окоченение умеренно выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей) смерть ФИО2 могла наступить не менее чем за 6-8 часов и не более чем за 12-14 часов до начала судебно-медицинской экспертизы его трупа. 

При судебно-химической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,51 промилле, что у живых лиц соответствует состоянию алкогольного опьянения сильной степени (т.1 л.д. 112-116);

Согласно выводам заключением эксперта (дополнительная экспертиза трупа) №Д-2/2024 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Телесные повреждения у ФИО2, указанные в п. 1.1. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться от не менее чем 4 разнонаправленных травматических воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченными в местах взаимодействия травмирующими поверхностями, что подтверждается формой и размером кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, в переднюю стенку поперечной ободочной кишки и в малый сальник. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста (при самопроизвольном падении на относительно ровную поверхность, располагающуюся на одном уровне с подошвенными поверхностями стоп) невозможно, так как для такого механизма травмы характерно образование телесных повреждений на одной поверхности различных участков тела, в области их выступающих анатомических образований. Вопрос № постановления недостаточно конкретен. При «падении с металлической лестницы» возможны 2 варианта наиболее вероятных механизма образования телесных повреждений. Первый вариант: падение с лестницы на какую-либо подлежащую поверхность: ровную или неровную, твёрдую и мягкую. Так как в постановлении не уточнены указанные данные, ответить на этот вариант невозможно. Второй вариант: падение с металлической лестницы на ступени данной лестницы, при котором происходит ударное взаимодействие различных частей тела, на одной или на нескольких поверхностях, с тупыми твёрдыми предметами, обладающими относительно ровными поверхностями, ограниченными с одной стороны прямолинейными тупыми кромками, что влечёт за собой образование комплекса соответствующей формы повреждений мягких тканей (ссадины, кровоподтёки на коже, кровоизлияния в мягкие ткани полосовидной, линейной, неправильной полукруглой или полуовальной формы), многие из которых имеют параллельное расположение. Таковых телесных повреждений в области туловища ФИО2 не обнаружено. Таким образом, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 не обнаружены телесные повреждения, которые могли бы образоваться при падении на ступени металлической лестницы. 

Ссадина лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобной и теменной областей слева, указанные в п. 1.2. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ссадина неправильной полосовидной формы, размерами 2,2х0,7 см., ориентирована горизонтально. 

<

адрес> ссадины относительно ровный, более интенсивный, верхний край неровный, менее интенсивный. Свойства данной ссадины свидетельствуют о том, что данное телесное повреждение могло образоваться от травматического воздействия тупого твёрдого предмета удлинённой формы, ограниченного с двух сторон параллельными, тупыми рёбрами, в направлении, приблизительно, спереди назад, несколько снизу вверх. Таковыми свойствами, например, может обладать край подошвы обуви. Остальные телесные повреждения не отобразили следообразующие свойства травмирующих предметов, не являются характерными для падения на ступени лестницы, могли образоваться от травматических воздействий тупых твёрдых предметов или при воздействии о таковые, на что указано в п. 1.2. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-126).

Приведенные доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ и считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что именно в результате действий ФИО1 ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения, которые привели к его смерти. 

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №1, доверяет выводам заключений судебно-медицинских экспертов, которые не противоречат и дополняют друг друга, и приходит к убеждению, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при иных обстоятельствах, чем установлено судом, из представленных доказательств не усматривается.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что после распития спиртных напитков, ФИО2 пошел спать в лабораторию на втором этаже, был сильно пьян, в лаборатории ползал по полу, нарвал картон. После того, как он накричал на ФИО2, тот все убрал. Он попросил ФИО2 уйти домой. Примерно через 10 минут он услышал наверху разговор, поднялся на третий этаж, ФИО2 сидел там, у него была другая бутылка (спирт, полтора литра). Терпенье лопнуло. Он (ФИО1) налил себе вино, включил чайник. ФИО2 зашел и все скинул со стола, в том числе концентрированную соляную кислоту, которой делали химические анализы. Когда ему давал деньги, Ларченко видел, что деньги лежали в лаборатории на полочке под документами; ФИО2 полез за этими деньгами. Он нанес ФИО2 удар в грудь кулаком. ФИО2 полез в карман. Он подумал, что ФИО2 полез за ножом. ФИО2 кинулся на него, и он это воспринял как угрозу его жизни, потому что ФИО2, когда пьяный или с похмелья, постоянно ходит с ножами. Он повторно ударил ФИО2 в грудь. ФИО2 упал, у него (ФИО2) вылетел сотовый телефон и залетел под стол. ФИО2 упал как-то боком, он схватил одной рукой ФИО2 сзади за шею. Потом Ларченко встал и взял свой телефон. Он также держа рукой ФИО2 за шею, вытолкал того в коридор. ФИО2 сказал, что пойдет домой. До того, как Ларченко вышел с котельной, он не видел у ФИО2 кровь на лице или какие-то телесные повреждения. Через полчаса он услышал лай собаки, выглянул в окошко, увидел, что ФИО2 пытается встать на лед, ФИО2 два раза падал на «бровку» лицом вниз и вставал. Он (ФИО1) вышел на улицу, увидел, что ФИО2 барахтается. Он поднял ФИО2, спросил, пойдет ли он домой, на что последний, что-то пробубнил и опять упал. Он зашел за угол котельной, чтобы его не было видно. Он подумал, что ФИО2 притворяется, не хочет идти, поэтому встает и падает. Он вернулся к ФИО2, тот опять поскользнулся и упал лицом вниз. Он схватил ФИО2 за бушлат, взял за воротник, затащил в котельную, положил ему под голову безрукавку, так как он лежал на бетонном полу. Через полчаса, он решил убрать ФИО2 от порога подальше, спустился, увидел, что у ФИО2 черный цвет лица, с носа сукровица, не было пульса. Он (ФИО1) пошел к Свидетель №1 спрашивать номер телефона скорой помощи, рассказал, что ФИО2 умер, пояснил, что ФИО2 кинулся на его драться, и он нанес ему удар. Он (ФИО1) с сотового телефона позвонил и вызвал бригаду скорой помощи, сообщил в полицию. До того как Ларченко вышел на улицу, находясь в котельной он нанес ему два удара в грудь правой рукой. На улице, когда ФИО2 лежал на бровке, он пнул ногой ФИО2 два раза по ягодицам, при этом обут был в чуни. Ему показалось, что ФИО2 притворяется, и он нанес ему удар правой ладошкой по спине и по затылку. Всего на 

<

адрес> три удара, по ягодицам, по шее, по затылку ладошкой; когда наносил удары ФИО2 лежал на животе на бровке. Когда происходили все события, на территории котельной никого не было. 

Доводы подсудимого о том, что он нанес второй удар ФИО2, поскольку ФИО2 кинулся на него, полез в карман и он подумал, что ФИО2 полез за ножом, воспринял как угрозу его жизни, и повторно ударил ФИО2 в грудь, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается совокупностью доказательств.

Так, из текста явки с повинной, написанной собственноручно, с участием защитника – адвоката Членова С.А., следует, что в процессе распития спиртного ФИО2 буянил, опрокинул посуду на столе, из-за чего он ударил ФИО2 правым кулаком в область груди не менее двух раз, после того как Ларченко вышел на улицу, он также вышел на улицу, чтобы посмотреть, ушел тот или нет, и увидел, что ФИО2 на расстоянии около 15 метров от котельной лежит на снегу, стал вытягивать ФИО2 из сугроба, тот не вставал, после чего он ударил ФИО2 не менее четырех раз по ягодицам ногами, схватил за бушлат, волоком затащил в котельную, при этом ФИО2 кричал, говорил, что сильно болит желудок. Когда Ларченко выходил из котельной, он из котельной выходил 2 раза и подходил к ФИО2. Первый раз к нему подошел, потянул за бушлат и пнул не менее двух раз ногами в область ягодиц, после чего вернулся к двери котельной, но подумал, что ФИО2 может замерзнуть, вернулся к нему, ударил не менее четырех раз по ягодицам ногами, после чего схватил за бушлат и волоком затащил в котельную (т.1 л.д. 178-180).

Из показаний, данных в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, с участием защитника Членова С.А., следует, что в процессе распития спиртного ФИО2 стал буянить, опрокинул посуду на столе, из-за чего он ударил ФИО2 правым кулаком в область груди не менее двух раз. После того как Ларченко вышел на улицу, он также вышел на улицу, чтобы посмотреть, ушел тот или нет, и увидел, что ФИО2 на расстоянии около 15 метров от котельной лежит на снегу. Он подошел к ФИО2, стал вытягивать из сугроба, тот не вставал, затем он ударил ФИО2 не менее четырех раз по ягодицам ногами, схватил за бушлат и волоком затащил в котельную, при этом ФИО2 кричал, говорил, что сильно болит желудок. Когда Ларченко вышел из котельной, он из котельной выходил 2 раза и подходил к ФИО2. Первый раз к нему подошел, потянул за бушлат и пнул не менее двух раз ногами в область ягодиц, после чего вернулся к двери котельной, но подумал, что ФИО2 может замерзнуть, вернулся к нему, ударил не менее четырех раз по ягодицам ногами, после чего схватил за бушлат и волоком затащил в котельную. Он причинил ФИО2 телесные повреждения в котельной, чтобы успокоить, а на улице, чтобы разбудить и завести в помещение с мороза (т. 1 л.д. 186-189).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 описал обстоятельства произошедшего следующим образом: в ходе распития спиртного, ФИО2 смел все со стола, он его спросил, что тот делает, ФИО2 ему некультурно ответил, и он (ФИО1) ударил его в область грудной клетки. ФИО2 отлетел на диван. Потом Ларченко встал, кинулся на него, он ему нанес второй удар в грудь. Наносил ему удары, так как тот агрессивно себя вел, чтобы откинуть его от себя. После того как Ларченко вышел из котельной, он увидел, что Ларченко возле котельной барахтается, он к нему подошел, предложил зайти в котельную, сказал вставать, пнул один раз в область ягодиц, потом ушел к двери, хотел посмотреть встанет или нет. ФИО2 лежал, он снова подошел и пнул ФИО2 один раз в область ягодиц, схватил за бушлат и оттащил в котельную. Всего ударил его один раз и может один раз по ногам. В грудь наносил удары только руками, а по ягодицам – ногами (т. 1 л.д. 195-202). 

Анализируя приведённые показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства, суд находит их логичными и правдивыми в части обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Ни на одном допросе на стадии досудебного производства ФИО1 не указывал на то, что ФИО2 посягнул на его жизнь и здоровье, что ФИО2 полез в карман и он подумал, что ФИО2 полез за ножом, а он (ФИО1) держал оборону, реально опасаясь за свою жизнь. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что допрашивала ФИО1 в ходе предварительного следствия, в протокол допроса записывала показания со слов ФИО1, замечаний к протоколу допроса не было.

Таким образом, версию о том, что ФИО2 полез в карман, он подумал, что ФИО2 полез за ножом, воспринял как угрозу его жизни, и повторно нанес ФИО2 удар в грудь, ФИО1 выдвинул лишь в судебном заседании, что суд расценивает, как попытку смягчить степень ответственности за свои преступные действия.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не усматривает. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что после того как он нанес ФИО2 два удара руками в грудь потерпевший ушел, после он наносил потерпевшему находившемуся в лежачем положении удары ногами. Телесные повреждения нанесены безоружному потерпевшему, поведение которого не представляло опасности для подсудимого ФИО1, а также потерпевшим не было совершено действий, которые могли бы повлечь у подсудимого внезапное возникновение сильного душевного волнения (аффекта). О том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился, также свидетельствует заключение эксперта (т. 1 л.д. 101-103).

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств,, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Том № л.д. 101-103)

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов комиссии экспертов, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опасного для жизни человека, доказан совокупностью приведенных в приговоре доказательств; в отношении последствия в виде смерти, которая согласно заключению эксперта у ФИО2 наступила от травматического шока в результате причинения единой тупой травмы груди и живота, что подтверждается наличием телесных повреждений, закон в ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает неосторожную форму вины.

Из показаний подсудимого следует, что причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 предшествовала ссора, он нанес потерпевшему удары руками и ногами. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что во время указанных событий, в котельной и на территории котельной никого не было.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что именно в результате действий ФИО1 потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, которые привели к его смерти. Суд исключает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего другими лицами.

Суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №1, доверяет выводам заключений судебно-медицинских экспертов и приходит к убеждению, что причинение смерти ФИО1 при иных обстоятельствах, чем установлено судом, из представленных доказательств не усматривается.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Свидетель защиты ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает на скорой помощи в Тогучинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ вечером поступил вызов в котельную, что там человек без признаков жизни. Когда приехали, обнаружили человека, лежащего на полу в котельной около входной двери, у него была запекшаяся кровь на лице; констатировали его смерть. Там присутствовали двое, один из них сказал, что этот человек лежал на улице, его затащили в котельную. Один из присутствующих назвал фамилию, имя, отчество умершего, сказал, что тот злоупотреблял спиртным, выпивал в этой котельной. 

Свидетель защиты ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в ритуальном агентстве водителем. Подсудимый был его соседом, характеризует его положительно. ФИО2 ему знаком, тот злоупотреблял спиртными напитками. В начале января 2024 года он приезжал в р.

<

адрес>, забирал тело ФИО2, которое лежало в котельной. Там находился ФИО1, который был трезвым, адекватным. ФИО1 ни про какие-либо конфликты не говорил, о том, что кто-то наносил ФИО2 телесные повреждения, не рассказывал. Он (Фукс) кровь у ФИО2 не видел.

Оценивая показания свидетеля свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд полагает, что указанные показания не подтверждают версию подсудимого о том, что ФИО2 полез в карман и подсудимый подумал, что ФИО2 полез за ножом, а он (ФИО1) держал оборону, реально опасаясь за свою жизнь, так и не опровергают указанные письменные материалы дела, в том числе заключениями экспертиз, показания свидетеля Свидетель №1, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО5 сами очевидцами произошедшего не были, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему им ничего не известно. 

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судом в полном объеме было обеспечено право подсудимого на защиту. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Характер причиненных телесных повреждений, локализация, нанесение ударов руками и ногами в жизненно-важные органы - голову, грудную клетку, живот ФИО2, а также по конечностям последнего, и степень их тяжести свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и имели цель причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Подсудимый сознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал их наступления, не желая при этом наступления его смерти, хотя должен был и мог предвидеть наступление преступных последствий в виде смерти ФИО2. Как установлено в судебном заседании смерть потерпевшего наступила от травматического шока в результате причинения единой тупой травмы груди и живота, что подтверждается наличием телесных повреждений, а также признаками травматического шока. При этом суд учитывает, что, согласно заключению эксперта, образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста (при самопроизвольном падении на относительно ровную поверхность, располагающуюся на одном уровне с подошвенными поверхностями стоп) невозможно. Не обнаружены и телесные повреждения, которые могли бы образоваться при падении на ступени металлической лестницы. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, награждался почетной грамотой за добросовестный труд, главой р.

<

адрес> по месту жительства характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние подсудимого, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, участие в следственных действиях (проверке показаний на месте), направленных на закрепление доказательств по делу, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, а также принятие подсудимым мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку суд считает, что поводом для совершения ФИО1 преступления, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО2, вызванные ссорой. Имевший место конфликт подсудимого с потерпевшим непосредственно перед случившимся не является основанием для признания подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению подсудимым преступления. Действия потерпевшего ФИО2 из установленных фактических обстоятельств дела не представляли какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1, и не свидетельствовали о реальной угрозе жизни и здоровью, требующей защиты. В поведении потерпевшего отсутствовали признаки аморальности или противоправности. Доказательства аморального или противоправного поведения потерпевшего, как повода к совершению преступления, отсутствуют. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая изложенное, суд считает не возможным назначение более мягкого вида наказания, применение правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, ФИО1 В. содержался под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и находился в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, с ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, и полагает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

2 оптических диска с видеозаписями, 1 оптический диск с фото (т. 1 л.д. 166, 167, 168), фрагмент целлофанового пакета с пятнами бурого цвета, 3 фрагмента клейкой ленты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле;

куртку, брюки, утепленные сапоги (чуни) камуфляжной расцветки, мобильный телефон марки «Айтел А48», а также барсетку с находящимися в ней удостоверением № об окончании ФИО1 ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК «

<

адрес> учебный центр», свидетельством № об окончании учебной части, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования ФИО1, страховым свидетельством о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе с ИНН, военным билетом ФИО1, свидетельством о рождении ФИО1, полисом обязательного медицинского страхования ФИО1, личной медицинской книжкой ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, следует вернуть ФИО1 или его законному представителю;

деревянную биту, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить.

Согласно постановлениям следователя СО отдела МВД по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) процессуальными издержками признаны 17035,20 рублей, выплаченные адвокату Членову С.А., за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению при производстве предварительного расследования. 

ФИО1 трудоспособен, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1. Временное отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что следует с ФИО1 взыскать в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, а именно: 17035,20 рублей, выплаченные адвокату Членову С.А. за осуществление адвокатом защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

2 оптических диска с видеозаписями, 1 оптический диск с фото (т. 1 л.д. 166, 167, 168), фрагмент целлофанового пакета с пятнами бурого цвета, 3 фрагмента клейкой ленты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

куртку, брюки, утепленные сапоги (чуни) камуфляжной расцветки, мобильный телефон марки «Айтел А48», а также барсетку с находящимися в ней удостоверением № об окончании ФИО1 ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК «

<

адрес> учебный центр», свидетельством № об окончании учебной части, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования ФИО1, страховым свидетельством о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе с ИНН, военным билетом ФИО1, свидетельством о рождении ФИО1, полисом обязательного медицинского страхования ФИО1, личной медицинской книжкой ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО1 или его законному представителю;

деревянную биту, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 035 (семнадцать тысяч тридцать пять) рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Членову С.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Тогучинский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/