32RS0015-01-2024-002360-88

Дело №1-161/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А.,

с участием 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Бутрим Н.А., помощника прокурора Гуня М.И.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката АК «Пилипенко» г. Клинцы Брянской области Калашниковой Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката АК «Пилипенко» г. Клинцы Брянской области Мелиховой М.А., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости (сняты на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О помиловании»)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около автомойки самообслуживания, расположенной у дома № по 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея права управления транспортным средством, вскрыв водительскую дверь, проник в автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, стоимостью 60000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, находясь на водительском сиденье, путем замыкания проводов запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и проехал на нем около 10 метров и совершил наезд на металлическую ограду первого моечного бокса автомойки, вследствие чего прекратил движение на данном автомобиле и скрылся с места происшествия. 

Он же, ФИО1, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 17-ти метрах возле 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея права управления транспортным средством, без разрешения на право управления им и против воли владельца, через незапертую водительскую дверь проник в автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, стоимостью 135000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Затем ФИО1, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, находясь на водительском сиденье, путем замыкания проводов запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и поехал на нем по 

<

адрес>, где был обнаружен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский». После этого ФИО1, отказавшись выполнить законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, продолжил следовать на вышеуказанном автомобиле «ВАЗ 21043», пытаясь скрыться, но около 20 часов 44 минут этого же дня был остановлен и задержан сотрудниками полиции возле дома № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, который остановился в 15-ти метрах от 

<

адрес>, умышленно, руководствуясь мотивом мести за исполнение законной деятельности представителя власти по отстранению его от управления транспортным средством, применил в отношении действовавшего в соответствии с п.11 ч.1 ст.12, п.п.2,8,13 ч.1 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» и п.п.1, 7, 9.1, 19 своей должностной инструкции, находившегося в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Клинцовский» ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ФИО2, пытавшемуся отстранить его от управления автомобилем, один удар водительской дверью автомобиля в область правой руки, причинив тем сам ФИО2 физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Калашниковой Н.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает и в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Калашникова Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в представленных в суд письменных заявлениях, а также представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Мелихова М.А. в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка указанным в обвинении деяниям дана правильная и сторонами не оспаривается.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

При таких данных суд приходит к выводу о соблюдении условий и отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – каждое преступление по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по преступлению в отношении Потерпевший №3 - по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлены сведения о личности подсудимого ФИО1: участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений; на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, он трудоустроен; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в 

<

данные изъяты>, награжден государственной наградой – медалью «За отвагу», положительно характеризуется МОО «Лига защиты ветеранов локальных войн и военных конфликтов».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: по преступлениям по ч.1 ст.166 УК РФ - явку с повинной, по каждому из преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – по преступлениям по ч.1 ст.166 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, и по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственной награды.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд по каждому преступлению на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, суд считает, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО1 преступных деяний, ослабив в нем внутренний контроль за своим поведением и вызвав чувство вседозволенности.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести против собственности и в отношении представителя власти, фактических обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 по каждому преступлению суд определяет в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности ФИО1, который трудоспособен, каких-либо заболеваний не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания в отношении подсудимого.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 через своего представителя – адвоката Мелиховой М.А. по уголовному делу предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 10930 рублей, компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей и возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Мелихова М.А. представила заявление Потерпевший №1 об отказе от исковых требований в части возмещения имущественного вреда в размере 10930 рублей, причиненного преступлением, поддержав заявленные исковые требования на суммы 50000 рублей и 20000 рублей.

Судом установлено, что совершенным ФИО1 преступлением, потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, связанный с лишением права владения и пользования своим автомобилем путем угона и его дальнейшего повреждения.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст.44 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, суд, на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшего частично, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу данного потерпевшего 10000 рублей.

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от иска в части взыскания с ФИО1 имущественного ущерба на сумму 10930 рублей, производство по иску в данной части подлежит прекращению. 

Поскольку, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, то по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Калашниковой Н.В. за защиту ФИО1 в суде в размере 8688 рублей и адвокату Лобановскому Ю.Е. на предварительном следствии в размере 8504 рубля, а также процессуальные издержки связанные с выплатой потерпевшему Потерпевший №1 20000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 и ч.1 ст.318 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, заменить ФИО1 принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; 

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, заменить ФИО1 принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; 

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, заменить ФИО1 принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН РФ по Брянской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в части возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, прекратить в связи с отказом от данных исковых требований.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шапку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, уничтожить, 

- СD-R диск с записью «Патруль видео» хранить в уголовном деле, 

- автомобиль «ВАЗ 2107» г/н № рус, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, и автомобиль «ВАЗ 21043» г/н № рус, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить им по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 37192 рубля возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов