дело № 2-356/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Репиной Н.А.,

с участием прокурора Алексеенко А.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2017 г. на нее ФИО2 было совершено разбойное нападение, в результате которого ее здоровью был причинен вред. С 28 февраля по 13 марта 2017г. она находилась на лечении в больнице с диагнозом ИБС впервые возникшая ишемия. 17 января 2017 г. вызывала терапевта на дом, ей был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с совершенным в отношении нее преступлением, в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что до сих пор ей тяжело вспоминать случившееся, в момент преступления она была сильно напугана, переживала, нервничала, испугалась за свою жизнь, когда ФИО2 приставил к ней нож. От испуга она упала. После совершенного в отношении нее преступления постоянно принимала лекарственные препараты. 

Ответчик ФИО2 содержащийся в учреждении 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не доставлялся, поскольку ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Вместе с тем, о дате, времени и месте судебного заседания он извещен заранее и надлежащим образом, свою позицию по заявленному иску не высказал. Обстоятельства настоящего дела не требуют выяснения у ответчика каких-либо иных сведений, которые не могут быть получены посредством исследования письменных доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №1-19/2017 г. в отношении ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Бежецкого городского суда от 05.04.2017 г. установлены преступные действия ФИО2, гражданско-правовые последствия которых рассматриваются судом. А именно, ФИО2 виновен в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершенном в отношении истца ФИО1 За данное преступление ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Преступление имело место в г. Бежецке Тверской области при следующих, установленных материалами указанного уголовного дела, обстоятельствах:

13 января 2017 г. в период с 19 час. 20 мин. до 19 час. 45 мин. у дома 

<

адрес> г. Бежецка ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, с целью разбойного нападения и хищения чужого имущества, увидев ранее незнакомую ФИО1, преградил ей дорогу, неоднократно высказал требование передачи ему денег и кошелька, вытащил из рукава куртки нож, направив его клинком в сторону ФИО1, держа нож на расстоянии около 20 см от туловища последней, угрожая жизни и здоровью ФИО1, подавил тем самым сопротивление последней и обеспечил себе возможность беспрепятственного завладения имуществом. ФИО1 реально восприняла действия ФИО2 как угрозу для своей жизни и здоровья и была вынуждена передать нападавшему ФИО2 кошелек за 300 руб. с находящимися в нем 50 рублями и 2 дисконтными картами, материальной ценности не представляющими, а всего на 350 руб. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся.

Данные обстоятельства, установленные судебным приговором, обязательны для суда на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Согласно ч. 2 данной нормы они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для предъявления истцом требований о компенсации морального вреда указано совершение против нее преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, причинение в связи с этим нравственных страданий, то есть тех обстоятельств, с которыми закон связывает понятие морального вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции 6 февраля 2007 г. N 6) дополнительно разъясняется, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Применительно к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

В соответствии с представленными медицинскими документами 10 и 17 февраля 2017 г. ФИО1 вызывала на дом терапевта Бежецкой ЦРБ, ей выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», 28.02.2017 г. ФИО1 была на приеме у терапевта, выставлен диагноз «

<

данные изъяты> направлена на стационарное лечение в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» (л.д. 12).

По выписке из амбулаторной карты на имя ФИО1 16.03.2015 г. ей поставлен диагноз «

<

данные изъяты>.», 08.04.2015 г. – «

<

данные изъяты>», 03.10.2015 г. - «

<

данные изъяты>», 28.03.2016 г. - «

<

данные изъяты>» (л.д. 13).

Согласно выписному эпикризу Бежецкой ЦРБ ФИО1 находилась на стационарном лечении с 28.02.2017 г. по 13.03.2017 г. с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.14).

В соответствии с эхокардиографией от 07.03.2017 г. у ФИО1 обнаружено 

<

данные изъяты>» (л.д. 15).

Из справки № следует, что с 01.11.2013 г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 16).

Из представленных документов следует, что истец имеет ряд заболеваний, однако причинно-следственная связь между содеянным в отношении ФИО1 ФИО2 и возникновением у истца заболеваний не установлена; кроме того, ФИО1 - преклонного возраста, ряд заболеваний у нее возник до совершенного в отношении нее преступления, носит характер хронических. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела установлено, что насилия ФИО2 к ФИО1 в ходе совершения преступления не применял, соответственно вред здоровью не причинил. В то же время, из приговора суда следует, что осужденный приставил к потерпевшей нож, тем самым, создав реальную угрозу ее жизни и здоровью. Поэтому действиями ответчика, выраженными в требовании денежных средств под угрозой применения насилия с использованием ножа, нарушены личные неимущественные права ФИО1, к числу которых относятся личная неприкосновенность, жизнь и здоровье, т.к. потерпевшая реально воспринимала угрозу перечисленным личным неимущественным правам и благам. В силу изложенного разбой, как имущественное преступление, влечет нарушение личных неимущественных прав и благ. Способ совершения данного имущественного преступления выражается в требовании передачи чужого имущества под угрозой насилия, с применением ножа, что было признано доказанным приговором суда, вступившим в законную силу. Поэтому именно угрозами применения насилия с использованием ножа, опасного для жизни и здоровья, ФИО2 причинил моральный вред ФИО1.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2, надлежит определить в соответствии с приведенными требованиями действующего законодательства, предусматривающими, что он определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом изложенного, имеющихся в деле доказательств, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер и обстоятельства нарушения прав истца, ее возраст, состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу преступными действиями ФИО2, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, состоянием стресса, в котором она находится до настоящего времени в связи с причинением совершенным в отношении нее преступлением, отнесенным Уголовным кодексом Российской Федерации к категории тяжких. 

Кроме того, принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает отношение ФИО2 к содеянному, материальное положение сторон, то, что истец нетрудоспособна, имеет инвалидность, а ответчик, напротив, молод, трудоспособен, сведений о наличии у него серьезных заболеваний и инвалидности не имеется, таким образом, он имеет возможность получения заработной платы и иного дохода. 

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями гражданского законодательства, суд полагает, что необходимо компенсировать моральный вред, причиненный ФИО2 ФИО1, в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины суд определяет в соответствии с требованиями п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 к ФИО2 требований о компенсации морального вреда - в сумме 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий