Уголовное дело № 1-35/2024 (1-861/2023)

УИД: 04RS0007-01-2023-006105-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретарях 

<

данные изъяты>А., с участием государственных обвинителей – прокуроров Ринчино Д.А., ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 16 часов 25 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, позвонил на телефон службы «112» и сообщил заведомо ложное сообщение о том, что заложил бомбу, при этом осознавая, что его сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей и что переданная им информация повлечет нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях. В результате преступных действий ФИО3 были задействованы силы и средства на проверку ложного сообщения, тем самым причинен имущественный ущерб УМВД России по г. Улан-Удэ на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 вину полностью признал и суду показал, что *** он получил заработную плату. Вместе с коллегой они купили бутылку водки, приехали к нему домой, где бутылку распили. Он был со смены и не спал, поэтому быстро опьянел. Он поссорился с соседкой из-за оставленного в коридоре мусора, между ними возникла словесная перебранка. Тогда он позвонил в службу 112 и попросил номер участкового полиции, чтобы тот разобрался с соседкой. Помнит, что просил участкового, а потом психанул и заявил о том, что заложил бомбу по адресу своего проживания на 

<

адрес>. Прослушав аудиозапись по его звонку в службу 112, он подтверждает, что на указанной записи его голос. В тот момент он не понимал последствия своего сообщения о бомбе. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, в трезвом виде он бы так не поступил. Вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. возместил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО12. о том, что *** во второй половине дня поступил звонок от мужчины, который находился в состоянии алкогольного опьянения и говорил невнятно. Он неоднократно просил вызвать участкового, назвался ФИО3. Его сообщение она квалифицировала как семейный скандал по 

<

адрес>»а», 

<

адрес>. После как оформили заявку, сообщение ФИО3 отправили в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в *** г. поступил вызов от мужчины с невнятной речью на адрес: 

<

адрес>. Поскольку мужчина ранее обращался, у нее вышел «дубль». Он сказала ему, что вызов принят и необходимо ожидать, на что мужчина сообщил, что заложил бомбу. На ее вопрос «где именно», мужчина ответил, что «может сказать, где заложил и как разминировать», потом сказал, что пошутил. Отвечая на ее вопросы, он назвал свои данные;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что *** около 16 часов ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что муж находится в отделении, просили приехать и забрать дочь. Приехав, она узнала, что ФИО10 позвонил в полицию и сказал, что заложил бомбу. Ей он сказал, что был пьяным и что говорил, не помнит. Характеризует мужа как хорошего отца, с ним она проживает с ***. Их младшая дочь 

<

данные изъяты>. Спиртное ФИО3 употребляет не часто, но поведение его меняется, становится агрессивным. В молодости был вспыльчивый. Он раскаивается в содеянном, переживает. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания ФИО10 на предварительном следствии, о том, что она приехала в отдел полиции, расположенный в 

<

...> «а», с целью забрать дочь. Впоследствии ей стало известно, что ее супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору с соседкой, после чего позвонил в экстренную службу по номеру «112», просил вызвать участкового, а после сообщил, что заложил бомбу (л.д. 62-63). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что некоторые моменты забыла за давностью произошедших событий.

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- сообщения ФИО1, поступившие в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ *** в 16 часов 10 минут и в 16 часов 28 минут, сначала о вызове полиции в связи с семейным скандалом, а затем о том, что заложил бомбу (л.д. 15,16);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей об осмотре 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что телефонный звонок в «Систему-112» совершил с указанного адреса (л.д. 19-28);

- карточкой вызова ... от *** со сведениями о дате вызова: ***; номере телефона: 

<

***>; времени вызова: 16 часов 25 минут; создателе: диспетчер 112; типа вызова: антитеррор; места происшествия: Севастопольская, 4А-17; описания происшествия: заявитель требует полицию, указывает о том, что заложил бомбу, где именно, не поясняет; информации о заявителе: ФИО1 (л.д. 31);

- расчетом затраченных средств, связанных с проведением мероприятий по ложному сообщению об угрозе взрыва в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сумма которого составила 3928,85 руб. (л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей об осмотре диска с двумя аудиозаписями телефонного звонка и разговора ФИО3 с оператором «Системы-112», в ходе которого подсудимый сообщает о том, что заложил бомбу (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей об осмотре служебного кабинета ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого произведено изъятие сотового телефона марки «Philips Xenium E169», с которого ФИО3 совершил звонок в «Систему-112» и сообщил о том, что заложил бомбу (л.д. 40-45);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей об осмотре в присутствии подозреваемого ФИО10 и его защитника ФИО9 указанного сотового телефона, в ходе которого установлено, что в период с 15 часов 46 минут до 16 часов 25 минут *** имеется 8 экстренных вызовов (л.д. 46-53).

Также судом исследованы характеризующие материалы, согласно которым личность подсудимого установлена на основании копии формы № 1 (л.д. 82) и постановления об установлении личности (л.д. 83). 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, который не отрицал, что *** совершил звонок в «Службу-112» и сообщил о заложенной им бомбе; показания операторов ФИО13 и ФИО14, подтвердивших звонки ФИО3, и его сообщение о заложенной бомбе; свидетеля ФИО10 о том, что муж звонил в экстренную службу по поводу ссоры с соседкой, а потом сообщил, что заложил бомбу; протоколом осмотра аудиозаписи, содержащей запись телефонного звонка и разговора ФИО3 с оператором службы 112, расчетом затраченных средств, протоколом осмотра содержимого сотового телефона подсудимого с экстренными вызовами, и другими исследованными доказательствами.

Инкриминируемое ФИО3 преступление совершено с прямым умыслом, он осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность, понимал, что сообщение нарушит нормальную деятельность правоохранительных органов и желал этого. Мотив преступления хулиганский, действия ФИО3 обусловлены малозначительным поводом, и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и выражены в заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганский побуждений.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО3 полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании путем дачи признательных показаний, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги и дочери, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, оказание помощи, в том числе материальной, ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Малышок», наличие от них благодарственного письма, удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного, положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимостей, 

<

данные изъяты>, полное возмещение причиненного ущерба.

Активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной суд в действиях ФИО3 не усматривает, так как признательные показания по обстоятельствам произошедшего даны виновным после его доставления в органы полиции. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что инкриминируемое преступление совершил ввиду нахождения именно в состоянии алкогольного опьянения. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к мнению о назначении ему наказания в виде штрафа. При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение ФИО3 после совершения преступления, суд считает возможным признать их исключительными и применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями исходя из материального и семейного положения подсудимого.

Назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, является оплата услуг адвоката Орловой Н.А. на предварительном следствии в сумме 7278 руб., в судебном заседании в размере 10230 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый является пенсионером, подрабатывает в такси, имеет на иждивении дочь-инвалида, оплачивает аренду квартиры. Его супруга также является пенсионеркой, ее заработная плата и пенсия уходит на погашение кредитных обязательств. С учетом изложенного, принимая во внимание тяжелое материальное положение подсудимого, а также тот факт, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суд приходит к мнению освободить ФИО3 от их возмещения в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен. При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 3 месяца равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Назначенный штраф в установленный законом срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия Банка России//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 018142016, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с 

<

***> 210 866 40, ИНН: 

<

***>, КПП 032601001, единый казначейский счет 401 028 105 453 700 000 68, КБК 18811603124010000140, УИН 188 116 03 0004 00005 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Орловой Н.А. в сумме 17508 руб., возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Philips Xenium E169», находящийся в камере хранения ОП № 1 - вернуть по принадлежности ФИО3; CD-R диск с аудиозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного районного суда

г. ФИО4 Болтарева