Гражданское дело № 2-812/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Корвякове А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом последующего уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 83800 рублей, морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате заключения, выполненного ИП ФИО3 в досудебном порядке в сумме 18000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. № № ФИО8 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> гос. № № были причинены механические повреждения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ранее в судебное заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истца, третьего лица, признав их неявку в суд ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, принадлежащим ему на праве собственности, чья ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Понтиак Вайб гос. № Р075СН55, что привело к причинению механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1, чья ответственность не была застрахована.

Таким образом, в действиях ФИО4 усматривается нарушение ПДД РФ, что привело к причинению истцу имущественного ущерба, в связи с чем суд устанавливает его вину в размере 100%. Доказательств наличия вины иных участников в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем истца в ДТП, установленные экспертным заключением, никем не оспаривается, подтверждается материалами дела. 

Автомобиль Понтиак Вайб гос. № № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Азия Моторс», действовавшего на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО5. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № согласно экспертному заключению № от 06 июня 2018г., выполненному ИП ФИО6 с учетом износа составляет 220558 рублей (л.д.6-41).

За производство данной экспертизы истец оплатил 18000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков (л.д.43-44), 31 мая 2018г. представителем истца в адрес страховой компании было направлено уведомление о проведении осмотра 06.06.2-18г. (л.д.45-47), 07.06.2018г. в адрес страховой компании была направлена претензия (л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № № был осмотрен ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» в присутствии представителя ФИО1 –ФИО2 (л.д.156).

По результатам осмотра ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» было составлено заключение о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>. № №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 28.04.2018г., о чем письмом АО «АльфаСтрахование» от 21.06.2018г. было сообщено ФИО2 с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения(л.д.168-170). 

Из экспертного заключения, составленного ИП ФИО7 13.09.2018г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 83800 рублей.

Суд соглашается с данным заключением, которое не оспорено никем из участников судебного заседания, поскольку оно подробно, мотивированно, выполнено с учетом предъявляемых к нему требований. 

С учетом изложенного, позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 83800 рублей.

Оснований для отказа в иске суд не находит. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего ( п.83 Постановления). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данных, позволяющих суду освободить ответчика от уплаты штрафа, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 41900 рублей ( 83800:2), что будет соответствовать степени нарушения прав истцу. 

С учетом положений ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств его причинения.

Истец ФИО1 на основании договора на консультационно - юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГг. оплатил 15000 рублей ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.63-66).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При возмещении судебных издержек суд учитывает, что представитель истца осуществлял консультирование, составлял: исковое заявление, заявление в страховую компанию, претензию, участвовал в судебных заседаниях: 02.07.2018г.-01.08.2018г., 17.10.08.2018г., их продолжительность, полученный правовой результат, учитывает сложность дела.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

С учетом изложенного, учитывая, что истец просил взыскать страховую выплату за повреждения не относящихся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены более чем в 2 раза исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, суд считает необходимым применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов ( требования удовлетворены на 35%), взыскав с ответчика в пользу истца 11550 рублей( 18000 рублей стоимость оценки ущерба+15000 рублей расходы на представителя х 35%).

С АО «АльфаСтрахование», с учетом положений ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 3014 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 42900 рублей, судебные издержки в сумме 11550 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 3014 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-22.10.2018г..

Судья Л.В.Климова