Судья Нгуен И.З. дело 

<

данные изъяты> – 430/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «20» апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, выслушав мнение защитника Федорова А.В., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

данные изъяты> в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты>, в ходе контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Сергиево-Посадского городского округа, был выявлен гражданин Республики Таджикистан – ФИО2, который с 

<

данные изъяты> уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, тем самым нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания установлена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты>, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, сведениями АС ЦБДУИГ, объяснениями самого ФИО2, рапортом сотрудника полиции.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 уклоняется от выезда из Российской Федерации с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

При этом, из представленной в Московский областной суд выписки АС ЦБДУИГ, а также из копии паспорта следует, что в указанный период времени (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) ФИО2 неоднократно выезжал с территории Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ФИО2 была представлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которой 

<

данные изъяты> ФИО2 был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

данные изъяты>, стр. 10 на срок до 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства и приведенные выше доказательства не были сообщены суду первой инстанции и предметом исследования являлись. 

При таких обстоятельствах постановление городского суда вынесено без учета юридически значимых обстоятельств по делу (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ), в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку суд второй инстанции лишен возможности восполнить материалы дела на данной стадии производства, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л.Белая