Дело №10-9/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Осинники 29 мая 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Осинники Александрова А.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Калягиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г.Осинники Хрипушина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заслушав государственного обвинителя Александрова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Калягину Е.С., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления осуждённым совершены в конце ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г.Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Государственным обвинителем - и.о. заместителя прокурора г.Осинники Хрипушиным Д.А. принесено апелляционное представление, согласно которому он просит изменить указанный приговор ввиду нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в части нарушения требований Общей части УК РФ и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года. Исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ года. Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления от июня 2018 года с применением ч.1 ст.56 УК РФ до исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> месяцев с удержанием 

<

данные изъяты> заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> год. Исключить из вводной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Указать в резолютивной части приговора на исполнение самостоятельно приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое представление мотивирует тем, что суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Однако на момент совершения ФИО1 преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года он не был судим, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ года, а значит назначение наказания по данному эпизоду в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ является не законным. Так как по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, то ему по данному эпизоду преступления не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены и другие виды наказаний. Данные нарушения повлекли за собой неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ и назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем, наказание, назначенное по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, так и по ч.2 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Также, судом при постановлении приговора допущены технические ошибки. Так, судом в вводной части приговора указано о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора и протокола судебного заседания уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Также судом в резолютивной части приговора указано на исполнение самостоятельно приговора от ДД.ММ.ГГГГ., однако, такая судимость у ФИО1 отсутствует, но имеется судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены приговора и направления его на новое судебное рассмотрение. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в части нарушения требований Общей части УК РФ и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Александров А.И. полностью поддержал доводы, изложенные в представлении.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Калягина Е.С. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила исключить из приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы по преступлению от 

<

данные изъяты> года.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из смысла ч.1 ст.312 УПК РФ приговор суда состоит из трех частей: вводной, описательной (описательно-мотивировочной) и резолютивной.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора, мировой судья по обоим вменяемым ФИО1 преступлениям на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством счел рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 по данным преступлениям мировой судья не учел, что на момент совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлся не судимым, поскольку первый обвинительный приговор в отношении него был постановлен Осинниковским городским судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. Данная судимость ФИО1 указана мировым судьей в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ года является ошибочным. Соответственно, назначение наказания по данному эпизоду в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не может являться законным, вследствие чего из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года. Также, из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые и в отношении него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то по данному эпизоду преступления ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает и иные виды наказания. При таких обстоятельствах, из описательно – мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исключению указание на назначение наказания в виде лишения свободы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, мировой судья неправильно применил уголовный закон – нарушил требования Общей части УК РФ, что повлекло постановление несправедливого приговора, вследствие его чрезмерной суровости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.158 УК РФ смягчить ФИО1 наказание до исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> месяцев с удержанием 

<

данные изъяты>% заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> год. 

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат указанию сведения о подсудимом и данные о его личности, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Исследовав в совокупности выше установленные обстоятельства, суд находит заслуживающими внимания и доводы апелляционного преставления о том, что мировым судьей в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ. допущена техническая ошибка при указании на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.175), постановлению мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии к производству уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д.189а), указанное уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке, с вызовом свидетелей согласно списку обвинительного заключения. Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.177-178), от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. При таких обстоятельствах из вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исключению указание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Также, подлежит исправлению техническая описка в резолютивной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. относительно самостоятельного исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, согласно приговора мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, данный приговор в отношении ФИО1 был постановлен ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., о чем так же верно указано в резолютивной части обжалуемого приговора. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. была указана мировым судьей в водной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо вносимых изменений, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Осинники Хрипушина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, изменить:

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указание на признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение наказания в виде лишения свободы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. указать на назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ года в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> месяцев с удержанием 

<

данные изъяты> заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> года лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. указание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение приговора мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Ю.К. Мартынова