Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

с участием помощника прокурора Анненко А.Д.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и его несовершеннолетний ребенок являются собственниками по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. в квартире ребенка истца и бывшей супруги ФИО6 зарегистрирован и проживает ФИО3, которые истцу не знаком, помимо ФИО3 в квартире не имея законных оснований проживают ФИО4 и несовершеннолетний ФИО7 Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Представитель отдела опеки и попечительства по г.о. Солнечногорск в судебное заседание не явился, представил заключение об обоснованности исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в части выселения и снятия с регистрационного учета, в части взыскания судебных расходов посчитала обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

Истец и его несовершеннолетний ребенок являются собственниками по ? доли каждый на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска были зарегистрированы ФИО2, ФИО6, ФИО3 

В ходе рассмотрения дела суду представлена выписка из домовой книги по 

<

адрес>, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Факт фактического проживания ответчиков в спорной квартире истцом не подтвержден, и ответчиками опровергнут.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчики выселились из занимаемой квартиры и снялись с регистрационного учета по указанному адресу. 

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения требований о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиками добровольно только после подачи искового заявления в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, его категории, количества судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования в части расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московскии? областнои? суд через Солнечногорскии? городскои? суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов