ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 8 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Архипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Архипова А.В. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где не оспаривая квалификацию содеянного просит приговор суда отменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, при этом указывает, что в день задержания был лишь подвыпившим, опасность движению не создавал. Также указывает, что суд при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства не принял во внимание, что данное транспортное средство было приобретено в 2022 году по договору займа, где поручителем является супруга - Ф., в силу чего считает, что данное имущество является совместной собственностью и не подлежало конфискации.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Архипов А.В. в интересах осужденного ФИО1, также не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что автомобиль «********» с государственным регистрационным знаком № ... был приобретен в браке в кредит в 2022 году, где согласно договору созаемщиком и поручителем является супруга осужденного - Ф., что в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. Также отмечает, что данное транспортное средство ими используются для ведения подсобного хозяйства.

На апелляционную жалобу защитника имеется возражение прокурора Тимофеевой М.С., где она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник–адвокат Архипов А.В., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Колесов М.В., полагая приговор законным и обоснованным, просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении жалоб стороны защиты отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый может заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе об ознакомлении с материалами дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ делается отметка. 

Из протокола ознакомления с материалами дела следует, что после разъяснения прав ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При заявлении ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения присутствовал адвокат Архипов А.В., при этом ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны. Указанный протокол подписан ФИО1 и его адвокатом.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства. Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и соразмерности, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Иных, не учтенных и отнесенных к ст. 61 УК РФ оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции правомерно назначил дополнительное наказания, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с требованиями уголовного закона является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Также не имеется оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе дополнительного вида наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Что касается доводов жалобы по поводу конфискации имущества, то они также подлежат отклонению как несостоятельные. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, достоверно установив, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... и использован им при совершении преступления, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, правомерно пришел к выводу о принудительном прекращении права собственности на автомобиль, а именно необходимости его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является обязательным требованием, поскольку является императивной нормой закона, при этом не учитывается имущественное положение осужденного, способ приобретения указанного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева