Судья Зарубина Е.П. Дело № 22-24/2026 (22-4407/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО2 (с использованием систем ВКС),

защитника - адвоката Ермака И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2025 о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката и на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20.02.2018 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 01.03.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1, ч.3 ст. 30 - 158.1, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 24.09.2018 мировым судьей судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговоры от 20.02.2018, 01.03.2018 исполнять самостоятельно;

- 06.02.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 18.04.2019) по ст. 158.1, ст.158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от 20.02.2018, 01.03.2018, 24.09.2018 исполнять самостоятельно;

- 11.06.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 20.02.2018 и от 01.03.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.02.2018 путем поглощения) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22.10.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158.1, ст. 158. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 24.09.2018 к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частичное сложение наказания с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11.06.2019 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.12.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.10.2019), к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.06.2020 мировым судьей судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.08.2020) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.12.2019) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18.02.2022 освобожден из ЛИУ-33 г. Мариинска Кемеровской области на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.02.2022 по 

<

данные изъяты>

- 22.12.2023 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишении свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27.02.2024 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от 22.12.2023 исполнять самостоятельно;

- 04.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 22.12.2023, от 27.02.2024 исполнять самостоятельно;

- 13.06.2024 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 22.12.2023, от 27.02.2024, от 04.04.2024 исполнять самостоятельно;

- 18.06.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 22.12.2023, от 27.02.2024 исполнять самостоятельно;

- 14.08.2024 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21.11.2024) по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 22.12.2023, от 27.02.2024, от 04.04.2024 и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.06.2024, 18.06.2024 исполнять самостоятельно;

- 10.12.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 13.06.2024, от 18.06.2024), ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 14.08.2024) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.07.2025 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 10.12.2024) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.07.2024) к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.07.2024 около 14 часов 30 минут) к 7 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.07.2024 около 16 часов 40 минут) к 7 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.07.2024) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.08.2024 около 14 часов 20 минут) к 11 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.08.2024 около 14 часов 45 минут) к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.07.2025 окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения виде заключения под стражу взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима по настоящему уголовному делу с 11.09.2025 до вступления приговора в законную силу; по приговору от 14.08.2024 Рудничного районного суда г.Прокопьевска с 14.08.2024 до 21.11.2024; по приговору 10.12.2024 мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска – с 10.12.2024 до 10.01.2024; по приговору от 10.07.2025 Центрального районного суда г. Прокопьевска с 10.07.2025 до 11.09.2025.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 14.08.2024 Рудничного районного суда г. Прокопьевска с 21.11.2024 до 10.12.2024; по приговору от 10.12.2024 мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска с 10.01.2025 до 10.07.2025 из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2025 взысканы с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 30 946 рублей 50 копеек.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение трех мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены 20.07.2024, 29.07.2024 около 14 часов 30 минут, 29.07.2024 около 16 часов 40 минут, 31.07.2024, 05.08.2024 около 14 часов 20 минут, 05.08.2024 около 14 часов 45 минут в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что суд в нарушение положений ст.ст.87,88 УПК РФ не провел должной оценки и проверки доказательств, исследованных в судебном заседании, что повлияло на решение суда о доказанности обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Полагает, что судом нарушены требования уголовного закона, в том числе ч.3 ст.60 УК РФ, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что наказание, назначенное ему, как за каждое преступление, так и окончательное наказание является чрезмерно суровым не отвечает требованию законности и справедливости, не соответствует его личности, тяжести совершенных преступлений, назначенное наказание превышает максимальный размер, предусмотренный санкцией инкриминируемых деяний, также не учтено наличие его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

Ссылается на то, что доказательства по делу были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что все процессуальные действия проведены 07.08.2024 в один день с участием трех адвокатов.

В апелляционной жалобе на постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2025 о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него указанной в постановлении суммы.

Ссылается на отсутствие возможности трудоустроиться по состоянию здоровья, 

<

данные изъяты>, нетрудоспособен, получает лишь 

<

данные изъяты>, которой недостаточно на проживание, указывает на проживание с пожилыми родителями, более того заявлял письменный отказа от адвоката Подкорытова А.П. в судебном заседании ввиду расхождения позиции по защите его интересов, а также ввиду отсутствия у него денежных средств на оплату труда адвоката. Указывает на то, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия просила освободить его полностью от взыскания с него процессуальных издержек. Просит постановление изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Прокопьевска Сеновцева О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что изымал просроченную продукцию, затем уничтожал её.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к правильному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, и квалификация его действий, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана верная и мотивированная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.

В частности, в качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно принял следующие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре:

- признательные показания осужденного в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения хищений в магазинах 20.07.2024, 29.07.2024 около 14 часов 30 минут, 29.07.2024 около 16 часов 40 минут, 31.07.2024, 05.08.2024 около 14 часов 20 минут, 05.08.2024 около 14 часов 45 минут. С количеством похищенного и стоимостью полностью согласен (т.1 л.д. 24-26; л.д. 68-70; л.д.104-106; л.д.137-139; л.д. 184-186; л.д.221-223);

- показания представителей потерпевших, в том числе представителя магазина «Хозцентр» ФИО16, представителей ООО «Камелот-А» ФИО10, ФИО12, ФИО11, представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО15, представителя ООО «Агроторг» ФИО14;

- протоколы осмотров мест происшествий: от 05.08.2024 магазина «Хозцентр» (т.1 л.д. 96-97); от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот-А» магазин «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 132-134), магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 215-218), магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 178-181); от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 56-59); от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д. 9-12);

- справками об ущербе, счет-фактурами, акты инвентаризации, согласно которым хищением товарно-материальных ценностей причинён материальный ущерб: ООО «Хозцентр» 5089,50 рублей (т.1 л.д. 89, 90-95); ООО «Камелот-А» магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

адрес> по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – 1187,57 рублей (т.1 л.д. 126,128-130); магазин «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенный по адресу: 

<

адрес> - 1170, 60 рублей (т.1 л.д.208-212); магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

адрес> - 2103 рубля 77 копеек (т.1 л.д.157-168); ООО «Элемент-трейд» магазин «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> – 3170,74 рублей (т.1 л.д. 49); ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> – 3937,32 рублей (т.1 л.д. 5);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, осмотрены диски с видеозаписями с мест происшествия с видеозаписями на которых он опознал себя при совершении им хищений из магазинов (т. 1 л.д. 28-33, 78-83, 111-113, л.д. 141-146, л.д.215-218,225-226, л.д. 191-193);

- протоколами проверки показаний на месте ФИО2 от 07.08.2024 (т.1 л.д. 72-25);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 10.08.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа,

а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие защитника и осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных представителей потерпевших, а также сведениям на видеозаписях с фактом хищения товара в магазинах, а также проведенной инвентаризацией, подтвердившей недостачу похищенных товаров. Указанные показания были оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Применение к ФИО2 недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия не установлено, осужденный в присутствии защитника добровольно давал показания, ознакомившись с протоколом допросов заверил правильность изложенных в нём сведений своей подписью, замечаний не поступало, а также осмотр видеозаписей проводился в присутствии защитника, в ходе проведения которых последний не заявлял об оказании на него давления, все следственные действия осуществлены с соблюдением требований УПК РФ. При этом, в деле отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о самооговоре ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ в связи с допросом ФИО2 и осуществлением иных процессуальных действий в течение одного дня с участием разных защитников по подозрению в совершении различных преступлений являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на подобный порядок, при этом из материалов дела следует, что допросы ФИО2 и иные процессуальные действия с его участием производились хотя и в один день, но в различное время.

Отрицание подсудимым своей вины также не может являться основанием для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, и не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в процессуальных документах.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, об умышленном создании доказательств виновности ФИО2 из материалов уголовного дела не усматривается.

Нахождение ФИО2 в отделе полиции до написания им явки с повинной и оформлении протоколов допроса в качестве подозреваемого не может свидетельствовать о применении в отношении него недозволенных методов ведения предварительного расследования, а также не влияет на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований для оценки в качестве доказательства явки с повинной и соответственно признания ее недопустимым доказательством, на что ссылается осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку явка с повинной в качестве доказательства виновности в обжалуемом приговоре не приведена, судом первой инстанции она учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения доводов ФИО2 о нарушении его права на защиту, поскольку позиция защитников не противоречила интересам осужденного.

Оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения судьей первой инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, повторное участие того же судьи при рассмотрении уголовных дел в отношении одного и того же лица не является в данном случае основанием для его отвода, либо самоотвода.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки утверждениям осужденного, отказ в удовлетворении заявленных в ходе судебного следствия ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, несогласие осужденного с имеющимися в материалах дела и представленными органом предварительного расследования доказательствами, либо проведенными следственными действиями, не может расцениваться, как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, и свидетельствовать о незаконности проведения предварительного расследования, либо судебного следствия.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, содеянное ФИО2 правильно квалифицировано судом по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел: признание вины в ходе дознания и его раскаяние в содеянном; частичное признание вины в ходе судебного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем активного участия в проведении следственных действиях и даче последовательных признательных показаний; состояние здоровья подсудимого, а также состояние его близких родственников; 

<

данные изъяты> ФИО2; явки с повинной (по преступлениям от 05.08.2024 из магазина «Монетка» и из магазина «Пятерочка», от 20.07.2024 из магазина «Ярче») выразившихся в даче объяснений, данных до возбуждения уголовных дел; оказание помощи родителям.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом признан рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Наказание обоснованно назначено с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства правовых оснований для применения ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имелось.

Наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО2 совершены преступления до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска суда Кемеровской области от 10.07.2025, то окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам осужденного учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанное в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

По виду и размеру назначенное как по каждому составу, так и по совокупности преступлений наказание отвечает правилам назначения уголовного наказания, а также требованиям о его справедливости и суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о начале исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

Доводы осужденного о необоснованном указании во вводной части приговора на погашенные судимости по приговорам от 20.02.2018, 01.03.2018, 24.09.2018, 06.02.2019, 11.06.2019 не основаны на законе, поскольку ФИО2 был освобожден от отбытия наказания по указанным приговорам 18.02.2022 из ЛИУ-33 г. Мариинска на основании постановления Мариинского городского суда от 03.02.2022 по 

<

данные изъяты> и на основании п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимости по данным приговорам не погашены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей, поскольку суд указал в резолютивной части приговора что произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору от 10.12.2024 мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска с 10.12.2024 до 10.01.2024, вместо 10.01.2025.

Данное указание суда является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2025 рассмотрены судом апелляционной инстанции, установлено следующее.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.)

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве по уголовному делу защиту интересов ФИО2 в суде осуществлял адвокат Подкорытов А.А., что подтверждается ордером, протоколами судебных заседаний.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2025 произведена оплата адвокатам Подкорытову А.П. за участие по делу в ходе судебного следствия, а адвокатам Стрыгину И.В. и Павлику З.А. за участие по делу в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования, всего на общую сумму 46300 рублей, при этом с ФИО2 взыскана половина указанной суммы в размере 30946 рублей 50 копеек, то есть осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек частично.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания осужденному ФИО2 были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него указанной суммы процессуальных издержек.

Суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 полностью от возмещения процессуальных издержек, при этом, суд учел состояние здоровья осужденного, его имущественное положение, наличие иждивенцев, источник дохода и пришел к обоснованному выводу о возможности взыскании половины суммы процессуальных издержек с осужденного, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является 

<

данные изъяты>, отказа от защитника в ходе судебного следствия был заявлен по причине отсутствия денежных средств, то есть связанным с его материальным положением, расхождении в позиции защитником судом установлено не было, также осужденный имеет стабильный ежемесячный доход в виде пенсии, иждивенцев не имеет, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осуждённого либо наличия иждивенцев, признания его нетрудоспособным, суду первой инстанции, либо апелляционной не представлено, отсутствие у осужденного денежных средств в настоящее время само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, так как взыскание впоследствии может быть обращено на будущие доходы и имущество ФИО2, поэтому обоснованно взыскал с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета, освободив от частичной уплаты по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы осужденного не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, постановление является законным, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО2 произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору 10.12.2024 мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска до 10.01.2025, вместо 10.04.2024.

В остальной части приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2025 о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Лукьянова