Дело № 12-96/2025 

УИД 33MS0031-01-2025-002087-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гусь-Хрустальный 27 ноября 2025 года.

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Аванесова А.А. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, самозанятой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14 октября 2025 года, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14.11.2025 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Из указанного постановления следует, что 4 июня 2025 года в 19 часа 00 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, во время словесной ссоры с ФИО2, совершила иные насильственные действия, а именно ногтями руки поцарапала шею ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль. Тем самым ФИО1 своими действиями, причинила физическую боль потерпевшей, но не повлекшей последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, через защитника, обратилась в суд с жалобой в которой указала, что в судебном заседании она поясняла, что возможно и причинила потерпевшей физическую боль, но по неосторожности, прямого умысла у неё не было. Полагала, что причинение физической боли по неосторожности не подпадает под действие ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В ходе судебного разбирательства Кре5мнева Ю.Н., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что потерпевшая пыталась ударить ее веником, а она отталкивала руками веник и возможно случайно задела ФИО2. В объяснении от 04.06.2025 г. сотрудник полиции не точно записал ее показания, которые она уточнила мировому судье.

Защитник Аванесов А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило также поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению мирового судьи, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтвержден следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении АП № от 16.07.2025, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний в который ФИО1 не внесла. Положения ст. 51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей при составлении указанного протокола были надлежащим образом разъяснены, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола. Копию протокола она получила (л.д. 1);

заявлением потерпевшей ФИО2 от 04.06.2025г., зарегистрированного в КУСП за № от 04.06.2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности гражданку ФИО1, которая 04.06.2025 года, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> поцарапала ей шею (л.д. 2);

объяснением потерпевшей ФИО2 от 04.06.2025г., из которых следует, что 04.06.2025г. во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. ФИО1 размахивала руками и ногтями поцарапала ФИО2 шею, в результате чего она испытала физическую боль. По ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос ФИО3 предупреждена (л.д. 4);

объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от 04.06.2025г., из которых следует, что 04.06.2025г. во дворе дома по адресу: Гусь-Хрустальный p-он, 

<

...> у ФИО1 произошел словесный конфликт с ФИО2 Во время ссоры у ФИО2 в руке находился хозяйственный веник, которым она пыталась ударить ФИО4 Она стала отбиваться от ФИО2, при этом размахивая руками, в результате чего поцарапала ей шею. Свою вину по данному факту признает полностью (л.д. 3);

фотографией ФИО2 от 04.06.2025г. сделанной на мобильный телефон участковым ФИО5, на которой зафиксирована царапина на шее (л.д. 37, фото «а»).

На основании указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о достаточности указанных доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что большинство приведенных доказательств основаны на пояснениях самой потерпевшей ФИО2

При этом из объяснений ФИО1 от 04.06.2025 г. следует, что она отбивалась от ФИО2, что не свидетельствует о фактическом признании вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания.

Фотографическое изображение, содержащееся на л.д. 37 фото «а» также не подтверждает наличие у ФИО2 телесных повреждений.

Указанные доказательства мировой судья лишь перечислил, однако в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не раскрыл и оценки им не дал. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Аванесова А.А. в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 14 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Забродченко