Судья Заря Н.В. дело № Судья Крейс В.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при ведении протокола секретарем Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело

по частной жалобе В.С.В., В.В.С. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратилась в суд с иском к В.В.А., В.С.В. и В.В.С. об установлении факта принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.С.В. – без удовлетворения.

Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с В.В.А., В.С.В. и В.В.С. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в общем размере 

<

данные изъяты>., в том числе: на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности - 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлины по заявлению об отмене мер по обеспечению иска - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда города Новосибирска заявление удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с В.В.А., В.С.В., В.В.С. в пользу Ч. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. по подаче заявления по отмене мер по обеспечению иска. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе В.С.В., В.В.С. просят определение в части взыскания расходов на представителя отменить, принять новое с учетом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывают, что проживают по одному адресу, за время судебного разбирательства место жительства и прописку не меняли, однако надлежащим образом не были извещены, не получали никаких уведомлений, телефонограмм о назначении судебного заседания.

Судебное разбирательство длилось более года, истец постоянно просил перенести заседание по той или иной причине, кроме того, неоднократно менял предмет иска.

Судом установлен факт принятия наследства, что относится к делам особого производства, а издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, суд не мог всесторонне оценить ситуацию в части их материального положения. Так, В.В.С. является студентом очного отделения, не имеет постоянного дохода; В.В.А. неработающий пенсионер, имеющий основной доход - государственную пенсию по старости.

Суд делает вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> являются разумными и справедливыми, не приводя доводов в обоснование соразмерности и справедливости.

Определение суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, следовательно, проверке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя Ч., иск которой удовлетворён в полном объеме, является разумным пределом возмещения с учётом содержания и объема оказанной юридической услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, его сложности и длительности рассмотрения, подтвержден документально.

Также суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска, несение которых было необходимо в целях исполнения принятого в ее пользу решения.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для возмещения расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 ввиду того, что доверенность выдана Ч. для представления ее интересов в различных организациях с широким объемом полномочий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера расходов, подлежащих взысканию на представителя.

Как следует из материалов дела, интересы Ч. в ходе рассмотрения дела представляла К. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя представлены: Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору, акт приемки выполненных работ/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении 

<

данные изъяты>. и в получении 

<

данные изъяты> (л.д. 150 - 155, т.3).

Представителем выполнен объем работ: подготовка искового заявления (л.д. 2-5, т.1), ходатайства об обеспечении иска (л.д. 6-7, т.1), уточнение иска (л.д. 79-80, 231-234 т.1, л.д. 72-74, 213-215 т.2), пояснения по иску (л.д. 4-12, т.2), прения (л.д. 1-11, т.3), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 98 – 99, т.3), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 121, т.3), заявление на выдачу копии судебного акта (л.д. 127, т.3), ознакомление с материалами дела (л.д. 222, т.1), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; также оказана юридическая помощь по составлению заявления на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результат рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг, в частности Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным и позволяющими соблюсти необходимый баланс между сторонами является взыскание судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Доводы апеллянтов о неизвещении о судебном заседании судом апелляционной инстанции опровергается реестром (л.д. 167, т.3); согласно отчету об отслеживании судебные извещения возвращены, в связи с истечением срока хранения. В.В.А. о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещен телефонограммой (л.д. 163, т.3)

Доводы о том, что судебное разбирательство было продолжительным по вине истца, является субъективным мнением заявителей, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанной категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о солидарном взыскании с В. судебных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - оплату юридических услуг представителя, 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины).

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, с принятием, в порядке статьи 334 ГПК РФ, нового определения о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом всех вышеприведенных данных, в общем размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера взысканных в пользу Ч. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, с разрешением в указанной части вопроса по существу.

Заявление Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с В.В.А., В.С.В., В.В.С. в пользу Ч. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Крейс В.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.