Дело № 2-176/2024 (2-7482/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-007751-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А. с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «ЖЭУК» по доверенности ФИО8, при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО4, ФИО6, ООО «ЖЭУК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между истцом и собственником 

<

адрес> был заключен договор добровольного страхования имущества. В период действия договора произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики (по ? доле каждый). Данный случай истцом был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 85 965 рублей 49 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба по 42 982 рубля 75 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1389 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Представителя ответчика ООО «ЖЭУК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и собственником 

<

адрес> ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества № РР 00272.

В период действия договора - 14.12.2022 произошел залив данной квартиры.

Управление указанным домом осуществляет ООО «ЖЭУК».

В акте от 16.12.2022 ООО «ЖЭУК» зафиксированы повреждения 

<

адрес>: течь в помещениях коридора и санузла на потолок и стены, намокание обоев и указана причина залива: срыв сливного шланга со стиральной машины в квартире №

Собственниками квартиры № являются ответчики ФИО4, ФИО6(по 1/2 доле каждый). 

Данный случай АО «СОГАЗ» был признан страховым, им выплачено ФИО1 по платежному поручению от 27.01.2023 № страховое возмещение в размере 85 965 рублей 49 копеек. 

Оспаривая ущерб, представители ответчиков ФИО4, ФИО6 заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 06.12.2023 года по делу была назначена строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2., ФИО3 № от 26.08.2024 источник залива располагался на внутриквартирных сетях кв№, а не на общедомовых сетях ХВС, ГВС, канализации и отопления. Отсутствие в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> горячей воды и отопления по всему 5 этажу не могло послужить причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, протечки на полу и потолке не обнаружены. Повреждения, указанные в акте от 16.12.2022 ООО «ЖЭУК» соответствуют обстоятельствам залива квартиры (санузла и коридора) по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 14.12.2022. Работы и использованные материалы, указанные в калькуляции № от 23.01.2023 обстоятельствам залива квартиры (санузла и коридора) по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 14.12.2022, соответствуют за исключением излишне учтенных: 1) позиции №№ «Искусственная сушка лакокрасочных покрытий» и №№ «Пушки тепловые 26-44кВт/ч»; 2) позиции №№ «Стоимость фиксирующего профиля (багета), №№ «Стоимость декоративной вставки»; 3) позиции № «Очистка поверхности щетками».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Проанализировав и оценив представленные истцом в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, вред имуществу третьего лица, которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования, причинен по вине ответчиков ФИО4, ФИО6

Следовательно, ФИО4, ФИО6 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Вины управляющей компании ООО «ЖЭУК» в причинении вред имуществу третьего лица не установлено.

Причиненный ответчиками ФИО4, ФИО6 ущерб был возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, судом установлено наличие ущерба у страхователя и виновные действия со стороны ответчиков ФИО4, ФИО6 При этом с их стороны не представлено как доказательств, опровергающих доводы истца о виновных действиях. 

Размер ущерба, определенный в калькуляции № от 23.01.2023 за исключением излишне учтенных позиций, указанных в экспертном заключении, составляет 81 856 рублей 94 копейки.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в указанном размере у суда не имеется. Он подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО6 в равных долях.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

На основании положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО4, ФИО6 в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,22 %) понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655 рублей 70 копеек в равных долях по 1327 рублей 85 копеек с каждого ответчика. 

Вместе с тем, учитывая что в части исковых требований истцу отказано, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 надлежит взыскать часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 382 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО4 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 40 928 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327 рублей 85 копеек. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 40 928 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327 рублей 85 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также иска к ООО «ЖЭУК» АО «СОГАЗ» отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт серия №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 382 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2024.

Судья К.А. Моисеев