Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании записи № в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании записи № в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 15.06.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Сибирьэнергоинжиниринг», был принят в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда Красноярского строительно-монтажного управления. 01.03.2016 был переведен на Монтажный участок № 2 Красноярского строительно-монтажного управления монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда. 01.07.2016 переведен в Монтажный участок Назаровского управления монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда. 01.02.2017 переведен в участок по ремонту котельного оборудования Назаровского управления по техническому обслуживанию и ремонту монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда.

31.03.2017 АО «Сибирьэнергоинжиниринг» реорганизовано в обособленное структурное подразделение «Сибирьэнергомонтаж» в форме присоединения к АО «Сибирьэнергоремонт».

С 20.10.2017 по 22.02.2018 по состоянию здоровья истец находился на больничном. 29.12.2017 в период больничного листа его пригласил специалист отдела кадров для написания заявления об увольнении из АО «Сибирьэнергоинжиниринг» и приеме в ОАО «Сибирьэнергоремонт» (АО «СибЭР» ОСП «Сибирьэнергомонтаж»). 22.02.2018 истцом был сдан больничный лист, но работа не предложена, со слов специалиста отдела кадров работа отсутствовала. 

С 04.04.2018 по 25.04.2018 истец был на больничном листе, 26.04.2018 когда принес больничный лист, ему была выдана трудовая книжка с записью № от 09.02.2018 о принятии на участок по ремонту котельного оборудования Назаровского управления по техническому обслуживанию и ремонту монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда, и запись № о признании записи № недействительной. Просил считать запись № незаконной, восстановить его в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям искового заявления, дополнил, что в период нахождения на больничном листе написал заявление об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу, полагал, что трудовые отношения не прекращены, так как был ознакомлен с приказами, но трудовой договор составлен не был. 

22.02.2018 принес больничный лист, однако специалистом отдела кадров говорилось, что работы пока нет, как будет, его вызовут. Неоднократно интересовался о наличии работы, в том числе у директора, который просил пока подождать. 26.04.2018, когда принес больничный лист, получил трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении. Считает, что уволен незаконно, просил восстановить на работе. 

Представитель истца требования поддержала, полагает, что срок для подачи искового заявления не пропущен, истцу 26.04.2018 выдали трудовую книжку, с указанной даты следует считать срок. Истец не был уволен, трудовые отношения прекращены не были, так как все работники писали заявления на увольнение и прием на работу с 09.01.2018. Дополнительным доказательства продолжения трудовых отношений служат те обстоятельства, что истцу выдавалась анкета для заполнения, производственная характеристика, а также медицинская карта для прохождения медосмотра, указанные документы были выданы 29.01.2018. Кроме того, 26.04.2018 у истца забрали последний лист нетрудоспособности, однако не оплатили. Просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по тем основаниям, что ответчик не допустил нарушение действующего законодательства, истец был уволен 29.12.2017, ему вручена трудовая книжка, о чем имеется собственноручная подпись истца. Уволен истец на основании написанного собственноручно заявления на увольнение по собственному желанию, ответчиком был принят больничный лист, закрытый 21.02.2018, поскольку был открыт в течение 30 дней с даты увольнения, оплачен. На дату подачи иска срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, истец о восстановлении срока не заявляет. Ответчиком не нарушен ни порядок увольнения, ни основания увольнения. Нарушений прав работника не имелось, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В ходе судебного заседания установлено, что истец был принят в структурное подразделение Красноярское строительно-монтажное управление ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» монтажный участок на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда, с ним был заключен трудовой договор на определенный срок № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы определена 15.06.2015 (л.д. 49-52 т.1), приказ №-лс от 11.06.2015 (л.д.66 т.1 

С истцом заключались дополнительные соглашения, от 01.09.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.11.2016, согласно которым менялось место работы истца (л.д.53-56 т.1), указанные выше дополнительные соглашения заключались на основании заявления истца, в соответствии с которыми издавались приказы (л.д.67-98 т.1). 

Согласно дополнительного соглашения от 23.12.2016 к трудовому договору № от 11.06.2015 г. истец с 01.01.2017 продолжает трудовые отношения в АО «Сибирьэнергоинжиниринг» Назаровское УТОиР на Монтажном участке Назаровского УТОиР в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда, договор заключен на определенный срок до окончания производства монтажных работ на объекте «Назаровская ГРЭС» (л.д.57-65 т.1). 

18.01.2017 с истцом заключено дополнительное соглашение о переводе истца с 01.02.2017 в АО «Сибирьэнергоинжиниринг» Назаровском УТОиР на участок по ремонту котельного оборудования Назаровского УТОиР, в той же должности (л.д.45-48 т.2), указанный перевод произведен на основании заявления истца от 18.01.2017 (л.д.99 т.1), по приказу 0010-лс от 18.01.2017 (л.д.100-108 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017 истец переведен с 31.03.2017 в АО Сибирьэнергоремонт» (АО «СибЭР») Обособленное структурное подразделение «Сибирьэнергомонтаж» Назаровское УТОиР на участок по ремонту котельного оборудования монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда, дополнительное соглашение подписано сторонами (л.д.49 т.2)

Судом установлено, что следует из учредительных документов работодателя, что АО «Сибирьэнергоинжиниринг» было реорганизовано в форме присоединения к АО Сибирьэнергоремонт» (АО «СибЭР»), о чем истец был уведомлен 24.01.2017 (л.д.42 т.2), запись о прекращении деятельности юридического лица АО «Сибирьэнергоинжиниринг» путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 31.03.2017 (л.д.43-44, 55 т.2)

Из приказа №-лс от 06.12.2017 года следует, что действие трудового договора от № от 11.06.2015 г. прекращено, приказ содержит указание на увольнение ФИО1 с 29.12.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника на основании личного заявления, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 24-25 календарных дней, с приказом ознакомлен ФИО1, дата ознакомления на приказе 016.12.2017 года, приказ исполнен ФИО5 (л.д.10)

Суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, считает, что на ответчике лежит бремя доказывая законности и соблюдения порядка увольнения ФИО1, добровольность подачи заявления, а если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что не оспаривается истцом, им добровольно написано заявление на увольнение 18.12.2017, в котором истцом указана дата увольнения 29.12.2017; подпись в заявлении, собственноручность написания заявления истец не оспаривает. Согласно приказа №-лс от 06.12.2017 года ФИО1 уволен с 29.12.2017, подпись в приказе ФИО1 не оспаривает, пояснил, что приказ подписал лично, подписывал, когда писал заявление. 

Ответчиком представлена в качестве доказательств книга учета движения трудовых книжек АО «Сибирьэнергоинжиниринг» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которой под № имеется запись о приеме на работу ФИО1 15.06.2015, по приказу №-лс от 11.06.2015, указан номер трудовой книжки № №, № №, указана дата получения трудовой книжки 29.12.2017 (л.д.241-242 т.1)

Подлинная книга обозрена в судебном разбирательстве, вписка под указанным номером заверена судьей, приобщена к материалам дела, имеет подпись ФИО1, подлинность подписи истцом не оспаривается. 

Оценив документы и представленные доказательства, суд считает, что последовательность действий работодателя, связанная с увольнением ФИО1, свидетельствует о намерениях сторон, направленных на прекращение трудовых отношений. Об этом свидетельствует добровольность написания заявления на увольнение, ознакомление и подписание приказа об увольнении, действия работодателя по вручению трудовой книжки, подпись истца о ее получении. 

Таким образом, при наличии не оспоренной подписи истца суд приходит к выводу, что работодатель выполнил свое бремя доказывания соблюдения порядка увольнения, в силу чего полагает что бремя доказывания получения трудовой книжки не в дату, указанную в книге учета движения, возлагается на работника. 

В заявленных требованиях истец о вынужденности написания заявления не указывает, в судебном заседании таких доводов не выдвигал, основания требований в этой части не уточнял. 

Доводы истца, его представителя о том, что ФИО1 полагал, что не уволен, так как все писали заявление на увольнение и прием, что также было сделано им, не нашли подтверждение в судебном заседании, допрошенный в судебном разбирательстве свидетель ФИО6 пояснил, что действительно работодателем проводились мероприятия по увольнению, часть работников принималась с января 2018 года вновь на другой участок, для чего работники приглашались в отдел кадров, приглашение производилось не всех и не в один день, это происходило за две недели до 29.12.2017. Его, ФИО6 в устной форме уведомили, что продолжать трудовые отношения с ним не намерены, поэтому он написал заявление об увольнении и 29.12.2017 забрал трудовую книжку. ФИО1 в это время находился на больничном, при нем заявление не писал, он лично ФИО1 не видел. 

Судом не установлено, истцом, его представителем не представлено доказательств того обстоятельства, что истцом было написано заявление о приеме на работу с 09.01.2018, такое заявление в суд не представлено, у работодателя отсутствует, со слов истца, он написал заявление, однако с приказом не знакомился, трудовой договор не составлялся, он трудовой договор не подписывал, подписывал какой-то протокол.

Суд считает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что ФИО1 не получал трудовую книжку 29.12.2017, она находилась у работодателя до 26.04.2018, и была получена только в указанную дату, поскольку согласно сведениям из проходной АО Назаровской ГРЭС, ФИО1 проходил на территорию объекта периодически с 02.10.2017 по 26.04.2018, до даты больничного листа ежедневно по 19.10.2017, в ноябре 21.11.2017, в декабре 07, 18 (до и после обеда), 20; в январе 2018 09,15,29 (трижды), в феврале 22,26; в марте 12; в апреле 26. Таким образом, указанные сведения не подтверждают с достоверностью одну дату 26.04.2018.

То обстоятельство, что истцу была выдана производственная характеристика 29.01.2018 и медицинская карта для медосмотров, не подтверждает наличия продолжаемых трудовых отношений, поскольку медицинский осмотр ФИО1 не проходил, с его пояснений, ему было сказано о прохождении медосмотра после закрытия больничного листа, из материалов дела следует, что 21.02.2018 закрыт больничный лист, в котором указано приступить к работе с 22.02.2018, ФИО1 к работе не приступил, медосмотр не прошел (л.д.123 т.1)

Доводы представителя истца о том, изготовление приказа об увольнении ранее даты написания заявления свидетельствует о незаконности увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен после его изготовления, с его слов, при написании заявления, из чего суд полагает, что права работника этим обстоятельством не нарушены. 

Ответчиком заявлено о применении срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Суд считает установленным, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 18.12.2017, что подтверждается датой написания заявления об увольнении, журналом проходной АО Назаровской ГРЭС о посещении истцом предприятия 18.12.2017, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцу было достоверно известно о дате увольнения 29.12.2017.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

О восстановлении срока истцом не заявлено, об уважительных причинах пропуска срока не указывалось. Суд полагает, что ссылка ФИО1 на то, что трудовую книжку он получил только 26.04.2018 основанием для отказа в применении срока исковой давности не является, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен своевременно при написании заявления об увольнении, о чем ему было достоверно известно, при этом достаточных доказательств даты получения книжки 26.04.2018 суду не представлено. 

То обстоятельство, что ответчиком не названо место получения трудовой книжки, и лицо, ее выдавшее, не может свидетельствовать о ее получении 26.04.2018, поскольку подписывая журнал движения трудовых книжек, истец видел дату выдачи 29.12.2017, поставил подпись в ее получении, подпись не оспаривает. 

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен и трехмесячный срок по требованиям о незаконности записи в трудовой книжке, поскольку она получена 29.12.2017, даты другой даты получения судом не установлено, истцом не доказано. 

Оплата больничных листов работодателем по 21.02.2018 не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку в силу п. 2 ст. 5 ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006 (в ред. от 08.12.2010 № 343) работодатель выплачивает пособие по временной нетрудоспособности когда заболевание наступило в течение 30 дней со дня прекращения работы, заболевание у ФИО1 наступило 20.10.2017, продолжалось до 21.02.2018. 

Судом установлено, что ФИО1 был закрыт больничный лист 21.02.2018, в котором указано приступить к работе с 22.02.2018, больничный лист истец сдал работодателю, однако к работе не приступил, с 23.02.2018 на предприятие не проходил, доводы о наличии заявления на легкий труд не подтверждаются материалами дела, написание такого заявления не установлено. 

Суд полагает, что доводы истца и его представителя о начале течения срока обращения в суд с 26.04.2018 основаны на неправильном толковании нормы ст. 392 ТК РФ, определяющей начало течение срока исковой давности не только со дня, когда истец узнал о нарушении права, но со дня, когда должен был узнать о нем с учетом положений ст. 136 ТК РФ, в данном случае истцом не представлено доказательств, какие конкретные обстоятельства лишили истца возможности в течение установленного срока обратиться в суд с иском, заработную плату истец не получал, окончательный расчет получил 29.12.2017, окончательный расчет отражен в расчетном листе за декабрь 2017 (л.д.130 т.1).

Кроме того, после закрытия больничного листа 21.02.2018 истец не работал, к работе не приступил, вновь стал нетрудоспособным с 02.04.2018, доказательств обращения к работодателю с целью приступить к работе за период с 22.02.2018 по 01.04.2018 истец не представил. 

Таким образом, судом не установлено, что запись № внесенная в трудовую книжку о незаконности записи № о приеме на работу истца, является незаконной, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что истец принимался на работу 09.01.2018, заявление о приеме отсутствует, документов, свидетельствующих о намерениях работодателя продолжать трудовые отношения с ФИО1, не имеется, истцом доказательств не представлено, приказ, который указан в качестве основания приема на работу в трудовой книжке ФИО1, содержит сведения о приеме на работу ФИО7 (л.д.127 т.1), что подтверждено журналом регистрации приказов по личному составу за 2018 год (л.д.1-35 т.2). 

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, им проводились действия по прекращению трудовых отношений, нарушений судом не установлено, истцом пропущен срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика в судебном заседании не установлено, судом не добыто.

Требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании незаконным увольнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании записи № в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>