Дело №

91RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В., 

при секретаре – ФИО6,

с участием: ответчика и представителя – ФИО3, ФИО8;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору хранения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, который уточнила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), о взыскании с них суммы долга по договору хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 21 352 500 руб. с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере по 30 000 руб. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что она является единственной наследницей своего мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ После его смерти она фактически приняла наследство. При жизни ее супруг ФИО2 заключил с ФИО3 и ФИО4 договор хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 дол. США, которые ее муж передал на хранение ответчикам. Указанные денежные средства являются общим совместным имуществом супругов ее и ее супруга ФИО2 В досудебном порядке истица обратилась к ответчикам с письменным требованием о возврате переданных на хранение денежных средств, которое она вручила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и по почте направила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 не получил указанное требование и оно было возвращено ей из-за истечения срока хранения. Ссылаясь на нормы ст.ст. 421, 431,886, 317 ГК РФ просила взыскать денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 500 000 дол.США по курсу ЦБ РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 705 000 руб., т.е. по 21 352 500 руб. с каждого. 

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, от истицы поступило заявление ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие поскольку явиться не может по состоянию здоровья. Просила иск удовлетворить (л.д.144).

Представители ответчика ФИО4, действующие на основании доверенности – ФИО4 и ФИО7 исковые требования признали. Пояснили, что их доверитель частично уже оплатила сумму долга, передав по договору дарения недвижимое имущество истице.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО3 пояснил, что действительно заключил ДД.ММ.ГГГГ договор хранения денежных средств со своим тестем ФИО2. На тот период времени, с 2014 по2020 год, он работал председателем районного совета в 

<

адрес> и так как он продал сельскохозяйственное предприятие за 1 мл. дол.США то к нему возникли вопросы о доходах у сотрудников СБУ. С той целью, чтобы к нему не было вопросов у сотрудников СБУ (Службы Безопасности Украины) он заключил указанный договор хранения. Однако фактически денежные средства ФИО2 ему не передавал, так как у него не было таких средств. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – ФИО8 просила признать сведения из Единого государственного реестра деклараций о доходах ФИО3 ненадлежащим доказательством по тем основаниям, что они получены с сайта другого государства – Украины.

Выслушав пояснения ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Поклажедателем) и ФИО3, ФИО4 (Хранителями) заключен договор хранения (безвозмездный, хранение до востребования) денежных средств в размере 500 000 дол. США (л.д.8).

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершимДД.ММ.ГГГГ, является его супруга – ФИО1, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.68-71).

Согласно пунктам 2.1,4.1 Договора хранитель обязуется хранить денежные средства до востребования этих денежных средств Поклажедателем. Договор хранения денежных средств является безвозмездным. Договор был подписан ФИО3 и ФИО4

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, то есть по законодательству Украины. 

Взаимоотношения, возникающие между сторонами по договору хранения (далее – договор), регламентируются гл. 66 ГК Украины.

Согласно требований, предусмотренных ст.ст.936,937 ГК Украины по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить ее поклажедателю в сохранности.

Договор заключается в письменной форме с учетом требований ст. 208 ГК Украины. Договор, по которому хранитель обязуется принять вещь на хранение в будущем, должен быть заключен в письменной форме, независимо от стоимости передаваемой на хранение вещи.

В силу ст.938 ГК Украины хранитель обязан хранить вещь на протяжении срока, установленного договором хранения. Если срок хранения в договоре хранения не установлен и не может быть определен исходя из условий его хранения, хранитель обязан хранить вещь до предъявления поклажедателем требования о ее возврате. 

Аналогичные права и обязанности сторон при заключении договоров хранения предусмотрены и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд учитывает правовые нормы, регулирующие спорные правооотношения, действующие как на момент заключения договора хранения ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

ФИО1 обратилась к ФИО4 с письменным требованием о возврате переданных на хранение денежных средств, которое она вручила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

А также требование по почте направила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 не получил указанное требование и оно было возвращено ей из-за истечения срока хранения (л.д.18-20).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Так, возражая против удовлетворения иска ответчик ФИО3 не отрицал факт заключения договора хранения денежных средств, однако ссылался на его безденежность, поскольку договор заключался с целью избежать соответствующей проверки Службой Безопасности Украины в связи с получением им 500 000 дол. США за проданное сельскохозяйственное предприятие.

Тогда как ответчик ФИО4 против удовлетворения иска не возражала.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств безденежности договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом сведения из Единого государственного реестра деклараций являются недопустимым доказательством, суд отклоняет в силу следующего. 

В силу ст. 56, 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Запрета на подтверждение обстоятельств получения спорных денежных средств скриншотами из Единого реестра деклараций закон не содержит.

Кроме того, ФИО3, не отрицал того обстоятельства, что в ежегодной декларации о доходах в 2015 г., в 2016 г., в 2017 г., в 2018 г., в 2019 г. он отражал сумму эквивалентную 500 000 дол. США в гривнах - в размере 1239900 грн. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что сведения из Единого государственного реестра деклараций, предоставленные истицей, не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, в связи с чем могут быть приняты судом во внимание.

Так, из Единого государственного реестра деклараций за 2015-2019 годы, усматривается, что ФИО3 декларировал доход в графе «Вид актива» как средства, одолженные третьим лица, указывая владельца денежных средств - ФИО2 (л.д.126,141, 114-143).

Доказательств того, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ признавался безденежным либо недействительным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключая указанный договор ФИО3 мог и должен был при должной правовой осмотрительности, предвидеть последствия заключения такого договора.

С учетом изложенного суд полагает, что иск о взыскании переданных на хранение денежных средств подлежит удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования ст.317 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.

Таким образом, денежные средства переданные ответчикам на хранения в долларах США, подлежат взысканию в рублях, по курсу ЦБ РФ, на дату указанную в иске – ДД.ММ.ГГГГ, согласно исковым требованиям в размере по 21 352 500 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. оплаченные при подаче иска подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6614 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, к.п.900-003) и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3921 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, к.п.910-003) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 42 705 000 руб. по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях - по 21 352 500 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6614 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, к.п.900-003) и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3921 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, к.п.910-003) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях - по 30 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сологуб 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.