Дело № 22-1567/2023 

докладчик Дубоделов М.В. судья Бородина И.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2023 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года, которым 

ФИО2 О.11, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющая, судимая:

<

дата> мировым судьёй 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф оплачен 

<

дата>;

<

дата> Райчихинским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей, штраф оплачен 

<

дата>;

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> до 

<

дата> (день вступления в силу данного приговора), и по настоящему приговору с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся и поступающие на расчётные счета ПАО 

<

данные изъяты> 

<

номер>, 

<

номер>, открытые на имя ФИО2 О.12, - оставлена без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Перуновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судья Ф.И.О.2 испытывая к ней личную неприязнь, рассмотрела дело предвзято, кроме того суд оставил без внимания, что она имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в содеянном раскаялась.

Просит приговор Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях помощник Свободненского городского прокурора Амурской области Паксейкина А.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и не имелось оснований для перехода рассмотрения дела в общий порядок. 

Каких-либо освоений полагать, что судья Ф.И.О.2 испытывала личную неприязнь к ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется и не представлено таких доказательств стороной защиты и в суде апелляционной инстанции. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты, все заявленные стороной защиты ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с учётом изложенного доводы осуждённой Ф.И.О.1 о том, что судебное разбирательство проведено необъективно судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о её личности, согласно которым ФИО1 судима, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства не имеет, состоит в зарегистрированном браке, не работает; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств смягчающих наказание, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого возраста, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осуждённая, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Как верно указано судом, оснований для признания в качестве смягчающего название обстоятельства – наличие у осуждённой ФИО1 детей на изведении, у суда не имелось, поскольку согласно представленным материалам ФИО1 является матерью малолетних детей: Ф.И.О.13, 

<

дата> года рождения и Ф.И.О.14, 

<

дата> года рождения, при этом из ответов МКУ Комитет по образованию и делам молодёжи Администрации 

<

адрес>, семья ФИО1 состоит на профилактическом учёте, 

<

дата> дети Ф.И.О.15 

<

дата> года рождения и Ф.И.О.16, 

<

дата> года рождения доставлены инспектором ПДН в детское отделение ГАУЗ АО «

<

данные изъяты>» в связи с оставлением детей без присмотра взрослых и отсутствия законных представителей, ФИО1 не предпринимает мер по возвращению детей в семью, в орган опеки и попечительства не обращается, детьми не интересуется, согласно информации, предоставленной администрацией 

<

адрес>, несовершеннолетние дети ФИО1 находятся в специализированном Доме ребёнка 

<

адрес>, ФИО1 никаких мер для возвращения детей не предпринимала. 

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновной и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 О.17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий