Дело № 2-2450/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002195-17

Решение

 в окончательной форме принято 28.09.2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2020 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Баранской М.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. 

В обоснование указал, что 10.09.2019 года по адресу ул.Ясная, д.2 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем «Пежо» г/р/з *** при совершении маневра поворота направо на прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1, двигающегося по проезжей части прилегающей территории. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

...> которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате этого ДТП истцу причинены как физические, так и нравственные страдания, которые заключатся в переживаниях, стрессе из-за невозможности осуществления своей профессиональной деятельности и материального обеспечения своей семьи. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что после ДТП он проходил стационарное лечение в ЦГБ № 36, где были проведены операции 

<

...>, затем лечился амбулаторно до 19.11.2019. До настоящего времени испытывает болевые ощущения. 

Представитель истца ФИО2, допущенный на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, указал, что в добровольном порядке перечислил истцу 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В настоящее время у него затруднительное материальное положение, поскольку он не работает, состоит на учете в службе занятости населения, имеет хронические заболевания. По указанным основаниям просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей. Представитель ответчика ФИО4, допущенный на основании устного ходатайства, поддержал возражения ответчика.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Баранская М.В. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, оставив определение размера на усмотрение суда, с учетом принципа разумности и справедливости. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приговора Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020, заключения эксперта ***, справки о ДТП судом установлено, что 10.09.2019 по адресу ул.Ясная, д.2 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем «Пежо» г/р/з ***, при совершении маневра поворота направо на прилегающую территорию не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1, двигающегося по проезжей части прилегающей территории, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

...>, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.33-34, л.д.6,10, 15-18). 

Указанным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" "в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. 

Из выписки из истории болезни МАУ ГБ № 36 следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 10.09.2019 по 30.09.2019, ему проведено оперативное вмешательство – 

<

...> (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении иска имеет значение противоправность поведения причинителя вреда (ФИО5), наличие и размер ущерба, причинная связь между причиненным ущербом и действиями ФИО5 

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО5 нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела не имеется, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в результате действий ФИО3 был причинен вред здоровью истца, т.е. нарушено его неимущественное право на здоровье, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в переживаниях, чувстве страха за свое здоровье, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий (причиненные телесные повреждения оценены экспертом как тяжкий вред здоровью), длительность и объем лечения (с 10.09. по 30.09.2019 в условиях стационара, проведение операции, затем до 19.11.2019 амбулаторное лечение), индивидуальные особенности истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма 150000 руб. является достаточной для компенсации причиненного морального вреда. 

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке произвел компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, что следует из согласованных объяснений сторон, подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами (распиской, чеками по переводам денежных средств). 

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева