Дело 2-188/2024

УИД: 50RS0036-01-2023-005398-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при помощнике судьи Якубовском Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Флагман», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 363 283 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за период с 16.07.2023 года по 

<

дата> в размере 363 283 рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму восстановительного ремонта 363 283 рублей 00 копеек; расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 117 989 рублей 98 копеек; почтовые расходы в размере 1 226 рублей 88 копеек; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> между ООО СЗ «Флагман» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик должен передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>. По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 

<

дата>. Участник исполнил условия по настоящему договору надлежащим образом, оплатив стоимость жилого помещения в размере 5 372 398 рублей 50 копеек. 

<

дата> между участником долевого строительства и застройщиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>. 

<

дата> участником долевого строительства совместно с экспертной организацией выявлены дефекты, допущенные застройщиком при строительстве объекта, а также составлен документ, с указанием выявленных недостатков объекта долевого строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере. 

<

дата> посредством почтовой связи в адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков. Однако, до настоящего момента недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра не устранены. 

<

дата> участником долевого строительства заключен договор с экспертной организацией, в целях получения экспертного заключения. 

<

дата> по заключенному договору специалистом проведена независимая экспертиза по месту нахождения объекта (квартиры), целью которой являлось выявление дефектов строительства и определение, стоимости расходов на устранение недостатков. Согласно выводам экспертного заключения объект (квартира), расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 429 562 рублей 00 копеек. В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной организации определено, что действительно имеются недостатки, которые подлежат устранению, допущенные при строительстве объекта. На основании изложенного, 

<

дата> посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы, а также заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Досудебная претензия была получена ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе ответчика не поступало, требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее направлено заявление о рассмотрении требований без участия стороны истца, на уточненных требованиях настаивает. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным в соответствии со статьями 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 

<

дата> №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 

<

дата> № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 

<

дата> № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 

<

дата> между ООО СЗ «Флагман» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства- жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда: 4, проектная общая площадь: 35,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 36.50 кв.м., количество комнат: 1: проектная площадь комнат: 15,20 кв.м.: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 15,20 кв.м.; проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 19,80 кв.м. в количестве 4 шт.: наименование помещения: коридор, проектной площадью: 4,30 кв.м., наименование помещения: с/у, проектной площадью: 3,70 кв.м.; наименование помещения: гардеробная, проектной площадью: 2,70 кв.м., наименование помещения: кухня, проектной площадью: 9,10 кв.м.; проектная площадь летних помещений: 1,50 кв.м. в количестве 1 шт.: наименование помещения: лоджия, проектной площадью: 1,50 кв.м., расположенный в объекте недвижимости (л.д. 20-29 том 1).

В силу пункта 4.1 договора на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 5 372 398 рублей 50 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 36.50 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 147 189 рублей 00 копеек за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме в размере 5 372 398 рублей 50 копеек, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В силу пункта 5.1 договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному акту приема – передачи после окончания строительства не позднее 

<

дата>.

<

дата> между ООО СЗ «Флагман» и ФИО2 подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес> (л.д. 36-37 том 1).

Как следует из письменных пояснений стороны истца, 

<

дата> участником долевого строительства совместно с экспертной организацией выявлены дефекты, допущенные застройщиком при строительстве объекта, а также составлен документ, с указанием выявленных недостатков объекта долевого строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере.

<

дата> составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены строительные недостатки (л.д. 12-13 том 1).

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10-11 том 1). 

<

дата> участником долевого строительства заключен договор с экспертной организацией ИП ФИО3, в целях получения экспертного заключения (л.д. 132-136).

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> установлено, что качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес> строительным нормам, и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 429 562 рублей 00 копеек. Выявленные дефекты являются скрытыми, указанные дефекты невозможно было обнаружить обычным способом приемки (л.д. 38-127 том 1).

<

дата> посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 

<

дата>, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы, а также заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Досудебная претензия была получена ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе ответчика не поступало, требования истца не удовлетворены (л.д. 15-18 том 1).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 149-151 том 1). 

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (АНО «Центр экспертиз и оценки») (л.д. 152-154). 

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертиз и оценки» №/н-29 от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> с 13 час 00 мин в присутствии истца ФИО1 произведено обследование 1-комнатной 

<

адрес> (собственник ФИО1), расположенной на 2 — ом, этаже 14 - ти этажного монолитно-кирпичного 

<

адрес> квартиры - 33,64 кв. м., год постройки многоквартирного жилого дома – 2022 год. Представитель ООО «СЗ «ФЛАГМАН» на осмотр не явился, уведомление об осмотре было направлено на электронную почту №. Методом визуального и инструментального осмотров, с учетом требований ведомственных строительных норм BCH 53-86(p), технического состояния помещений, количественных и качественных характеристик строительных конструкций, на соответствие требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.) произведен осмотр отделочных материалов и работ в 

<

адрес>. Сводная таблица с зафиксированными дефектами при визуальном инструментальном осмотре представлена в таблице № (на стр. 17-21). Исходя из результатов проведенных исследований, все выявленные недостатки на объекте исследований возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзор РФ 

<

дата>) и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины, определения» данные недостатки/ дефекты являются значительными и устранимыми и исходя из свой сути, (относятся к отделочным и монтажным работам) не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Выявленные недостатки и дефекты являются существенными, но при этом имеется возможность их устранения в процессе ремонтно-отделочных работ путем замены или переустановки/ использования существующих материалов. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов (работы и материалы) в 

<

адрес> составляет 133 707 рублей 00 копеек. Несоответствие сравнительной характеристик и с целью объективности полученных результатов экспертизы составлена сводная таблица № (стр.25-26). К причинам несоответствия установленных экспертизой относятся несоответствие объемов, стоимости строительных работ, по сравнению с имеющимся в материалах дела заключением, составленным ИП «ФИО3», и представленного истцом, относятся нижеперечисленные строительно - монтажные работы, а также применение ФИО3 иной методики. Так ФИО3 в заключении специалиста № для расчета стоимости применена программа РСС-2022. РСС - это ежегодный региональный справочник стоимости строительства для любого региона РФ. 1. Ширина швов при укладке керамической плитки допускается от 1 мм до 6мм и зависит от модели и размера площади плитки. В данном случае размер керамической плитки, использованной в отделке помещений - кухни, санузла и холла, применялся с длиной сторон от 30 см до 60 см. плитка уложена без отклонений от ширины швов. Размер швов между плитками при замерах составлял 3мм. демонтажа (монтажа) керамической плитки не требуется. 2. При контроле 2-х метровой рейкой поверхностей стен во всех помещениях отклонения между рейкой и плоскостью не превышает допустимых строительных норм. 3. В помещениях комнаты, кухни повреждения отделочных материалов, недостатков не установлено. В помещении холла требуется выравнивание отдельных участков поверхностей стен, замены обоев. 4. В помещениях кухни, гостиной при контроле 2-х метровой рейкой отклонений от плоскости, неровности, множественных вздутий на стыках по всей площади не установлены. 5. Установка дверного блока межкомнатной двери соответствует требованиях ГОСТу. Замене подлежит межкомнатная дверь в кладовую (дефект - трещина дверного полотна) (л.д. 165-210 том 1).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который суду пояснил, что измерения вертикальности стен проводил 2-х метровой линейкой с указательными уровнями. Отклонение стен относительно прямолинейности не выявлено в ходе проведения исследования. При расчете использовал методику № (л.д. 240-241 том 1). 

В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы, поскольку экспертное заключение АНО «Центр экспертиз и оценки» №/н-29 от 

<

дата> (эксперт ФИО5) не является допустимым доказательством, поскольку экспертом при определении оценки недостатков использована недействующая методика. 

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОСТО» (л.д. 246-248 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО Независимая экспертиза РОСТО» № от 

<

дата> установлено, что на основании определения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гр. делу № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов произведен осмотр. Обследование производилось 

<

дата> в дневное время суток, в условиях естественного освещения и ламп накаливания, а также в присутствии заинтересованных лиц. На л.д.12 - 13 представлен акт осмотра квартиры от 

<

дата>, в котором указываются недостатки качества выполненных ответчиком отделочных работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении. По результатам произведенного осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о., 

<

адрес>, экспертом были выявлены строительные недостатки и дефекты нарушающие строительные нормы и правила, из перечисленных в акте осмотра квартиры от 

<

дата> Данные дефекты представлены в таблице № в исследовательской части заключения. Все дефекты, описанные в таблице № данного заключения, указывают на отклонения отделки от правильной геометрии, заданной стандартами и правилами - неровности плоскости, зазоры, нарушение прямолинейности и пр., что не относится к эксплуатационным дефектам или дефектам, возникающим в процессе естественного износа. Выявленные при осмотре недостатки являются следствием некачественного ремонта, строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 363 283 рублей 00 копеек, в то время как стоимость работ и материалов, рассчитанная в рамках заключения, изготовленного ИП «ФИО3» составила 429 562 руб., а по заключению судебного эксперта ФИО5 – 133 707 руб., таким образом имеется различие в вычисленной экспертами и специалистом стоимости ремонтных работ по устранению недостатков. Причиной несоответствия стоимости ремонтных работ, по устранению строительных недостатков, между стоимостью, вычисленной в рамках заключения, изготовленного ИП «ФИО3», которая составила 429 562 руб., и стоимостью ремонтных работ, вычисленной судебным экспертом ФИО7, которая составила 363 283 руб., является разный объем, выявленных строительных недостатков, а именно: досудебным специалистом задефектована вся отделка, выполненная застройщиком ООО «СЗ Флагман», в то время как во время проведения судебного осмотра, экспертом подтвердилась лишь большая часть выявленных специалистом дефектов. Причиной несоответствия стоимости ремонтных работ, по устранению строительных недостатков, между стоимостью, вычисленной в рамках заключения судебного эксперта ФИО5, которая составила 133 707 руб., и стоимостью ремонтных работ, вычисленной судебным экспертом ФИО7, которая составила 363 283 руб., является разный объем, выявленных строительных недостатков, а именно: судебным экспертом ФИО5 не отражены недостатки по большинству строительных работ - экспертом не зафиксировано отклонения по оштукатуренной поверхности стен (дефекты обнаружены досудебным специалистом, а также экспертом, выполнявшим повторную экспертизу), не зафиксированы дефекты по облицовке стен и пола керамической плиткой (дефекты обнаружены досудебным специалистом, а также экспертом, выполнявшим повторную экспертизу), не отражены дефекты по напольному покрытию ламината (дефекты обнаружены досудебным специалистом, а также экспертом, выполнявшим повторную экспертизу), не обнаружены дефекты по входной двери, окнам (дефекты обнаружены досудебным специалистом, а также экспертом, выполнявшим повторную экспертизу) (л.д. 3- 64 том 2).

Суд принимает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО Независимая экспертиза РОСТО» № от 

<

дата> в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение ИП ФИО3 № от 

<

дата>, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судом не принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу экспертное заключение экспертное заключение АНО «Центр экспертиз и оценки» №/н-29 от 

<

дата> (эксперт ФИО5), поскольку в данном заключении имеются неточности, определен не весь перечень и стоимость строительных неостатков, при этом экспертом при проведении расчетов использована не действующая на дату проведения эксперизы методика.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 363 283 рублей 00 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>.

Ограничение размера неустойки предусмотрено в статье 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей размеры неустойки за иные нарушения, не указанные в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком 

<

дата> и оставлена им без удовлетворения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно (с 

<

дата> до 

<

дата>).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, исходя из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> №, а также разъяснения, изложенные в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № обоснованы на сумму 363 283 руб., начисленной за период с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета: 363 283 руб. ? 251 день просрочки ? 1%.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

дата> №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 150 000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания неустойки с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств у суда не имеется, поскольку установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 326 мораторий может быть продлен на неопределенный срок.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до 180 000 рублей 00 копеек (без применения положений статьи 333 ГК РФ сума штрафа равна 261 641рублей 50 копеек).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Флагман» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 

<

дата> включительно.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Флагман» в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 117 989 рублей 98 копеек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенностью не конкретизированы полномочия представителя истца (именно участие в судебных заседаниях по заявленным требованиям), требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат отклонению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 1 226 рублей 88 копеек, поскольку подтверждены документально. 

По правилам ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета г.о. 

<

адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 8 432 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Флагман» (ИНН: №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серия № №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 363 283 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 180 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 117 989 рублей 98 копеек; почтовые расходы в размере 1 226 рублей 88 копеек; расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере 2 000 рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму восстановительного ремонта 363 283 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Флагман» (ИНН: №) в доход государства госпошлину в размере 8 432 рублей 83 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Флагман» (ИНН: №) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа до 

<

дата> включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья: